Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «КАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.06.2011, адрес 107140, <...>) к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.03.2005, адрес 685000, <...>) об оспаривании постановления от 31.05.2016 г. № 218

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области о признании незаконным постановления от 31.05.2016 г. № 218 по делу об административном правонарушении, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 г. прокуратурой г. Магадана в отношении заявителя проведена с участием главного специалиста-эксперта Управления ФИО1, специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (для отбора образцов проб), о чем прокуратурой города Магадана составлен акт проверки с выходом на место от 12.02.2016 г., который подписан, в том числе администратором обособленного подразделения «Кари Магадан 10430» ФИО2

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Управления ФИО1 составлена справка № 518/10 от 18.02.2016 г. о нарушениях требований технических регламентов TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в части маркировки продукции в магазине ООО «Кари», расположенном в <...>, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 20.02.2016 г. № 111.

Акт и материалы проверки переданы прокуратурой г. Магадана в Управление для принятия мер административного реагирования.

Управлением было направлено заявителю уведомление на составление протокола № 847-10 от 16.03.2016 г. (получено заявителем 28.03.2016 г. согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом ФГУП «Почта России») по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на 25.04.2016 г. в 16 часов 00 минут с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ).

25.04.2016 г. в присутствии действующей от имени юридического лица по доверенности от 04.02.2016 г. № 5633 ФИО3, в полномочия которой входит представление интересов ООО «Кари» в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области с правом подписания протокола об административном правонарушении, составлен прокол об административном правонарушении, который направлен заявителю заказным отправлением с уведомлением о вручении вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2016 г. и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 20.02.2016 г. № 111, которые получены юридическим лицом 06.05.2016 г.

Таким образом, проверка проводилась прокуратурой г. Магадана, прокурор города Магадана не требовал проведения проверки государственным органом, материалы проверки были направлены прокуратурой г. Магадана в Управление для принятия мер административного реагирования.

Должностные лица Управления мероприятие по контролю в соответствии с Законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г не проводили, документы проверки не оформляли, следовательно, положения Закона 294-ФЗ от 26.12.2008 г. в данном случае не подлежат применению.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кари» был составлен должностным лицом Управления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, экспертным заключением от 20.02.2016 г. № 111 установлено несоответствие спортивной обуви детской для мальчиков (шифр образца пробы 00728.Х.02.16), мокасин детских для девочек (шифр образца пробы 00729.Х.02.16) требованиям ст. 9 TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (стр. 3,4 экспертного заключения), туфель женских (шифр образца пробы 00730.Х.02.16) ст. 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (стр.5 экспертного заключения).

Подлинная маркировка указанных образцов проб направляется с материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности» TP ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной дли осмотра и идентификации.

Нечитаемость невооруженным глазом маркировки отобранных проб продукции установлена экспертным заключением № 111 от 20.02.2016 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области». Результаты экспертного заключения юридическим лицом обжалованы не были, следовательно, экспертное заключение является доказательством по делу о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя о несоответствии проведенной проверки положениям Закона 294-ФЗ находятся в противоречии с материалами дела, из которых следует, как было указано выше, что положения Закона 294-ФЗ должностным лицом Управления не были нарушены ввиду проведения проверки прокуратурой г. Магадана на основании законодательства РФ о прокуратуре. Материалы проверки прокуратуры г. Магадана были переданы в Управление для принятия мер административного реагирования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «КАРИ» вышеуказанных норм законодательства нет, Общество обязано и имело правовую и реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

При квалификации правонарушения, Управление исходило из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Должностное лицо Управления, рассматривающее дело не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению законодательства у заявителя имелась.

Однако юридическим лицом не принято всех зависящих от него необходимых, своевременных и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, обязательных норм законодательства.

Применение ст. 2.9. КоАП РФ будет потворствовать правовому нигилизму, дальнейшему совершению правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Установленное постановлением административное деяние создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается пренебрежительном отношении лица к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Постановление административного органа законно и обосновано.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требование ООО «КАРИ» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 31.05.2016 г. № 218 по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна