Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 95006» обратилось с исковым заявлением к АО «Трансинжстрой» о взыскании 52 647 988 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 2 787 263 руб. 58 коп. неустойки по договору №555/1/01 от 10.08.2001г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 10.08.2001г. между истцом и ответчиком заключен договор №№555/1/01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 52 647 988 руб. 95 коп., однако, ответчиком работы не выполнены.

Соленосно п. 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №26 от 01.07.2019г. срок его действия до 10.12.2020г.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнения, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 52 647 988 руб. 95 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.3.2 дополнительного соглашения №2, п.5 дополнительного соглашения №5, п.1 дополнительного соглашения №10, абзаца 3 п.5 дополнительного соглашения №18 к контракту работы авансируются и оплачиваются по результатам каждого этапа отдельно на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с условиями договора работы по модернизации подъемников №715, №719 разделены на следующие части (этапы): разработка технического задания на модернизацию подъемников; разработка проектно-конструкторской документации; разработка проектно-строительной документации; изготовление и поставка на место работ узлов и комплектующих деталей с завода-изготовителя; организация строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на подъемниках; проведение приемо-сдаточных испытаний подъемников и сдача в эксплуатацию.

Таким образом, работы по модернизации подъемников разделены на этапы, приемка и оплата которых осуществляются отдельно друг от друга и не зависят от последнего этапа работ в виде приемо-сдаточных испытаний. Также условиями контракта не предусмотрена единовременная оплата всех работ после выполнения их последнего этапа и достижения конечного результата. Подписание же завершающего акта КС-11 по всему объему работ согласно абзаца 3 п.5 дополнительного соглашения №18 к контракту является основанием для окончательного расчета, то есть оплаты последнего этапа работ. Таким образом, сам по себе результат приемосдаточных испытаний не имеет правового значения для ранее принятых и оплаченных истцом этапов работ.

При этом, согласно п.2 дополнительного соглашения №18 к Контракту общая стоимость всех работ объекта составляет 345 841 887 руб., из которых стоимость работ по модернизации подъемников №715, №719 составляет 54 515 350 руб. согласно сметного расчета, утвержденного дополнительным соглашением №18 к контракту.

В абз.3,4, п.1 дополнительного соглашения №18 к Контракту стороны подтвердили факт выполнения без замечаний работ по модернизации подъемников №715, №719 стоимостью 48 689 130 руб., а также оставшиеся к выполнению работы на сумму 5 826 219 руб.

Истец направил ответчику письмом от 21.11.2020г. подписанный со стороны истца проект соглашения о расторжении контракта, в п.2 которого истец признал общую сумму всех выполненных работ по контракту в размере 343 974 526руб. 18коп. из 345 841 887 руб. всей цены работ по контракту.

Таким образом, работы по модернизации подъемников стоимостью 52 647 988 руб. 95 коп были приняты истцом без замечаний и оплачены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления истцом замечаний после принятия работ.

Сам по себе факт неуспешного проведения приемо-сдаточных испытаний не указывает на наличие скрытых недостатков в принятых работах, так как в акте приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020г. в качестве причин отрицательного результата испытаний были указаны обстоятельства, независящие от качества и полноты ранее выполненных работ.

В п.1 и п. 3 заключения подписанного между сторонами акта приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020г., указано, что подъемник №715 соответствует утвержденному Заказчиком техническому заданию, а невозможность достижения в отношении него успешного результата приемо-сдаточных работ обусловлен характером существующих проектных и технических решений. Так как в соответствии с п.4 заключения акта приемо-сдаточных испытаний при модернизации подъемника №719 были применены аналогичные проектные и технические решения, то в отношении него был распространен отрицательный результат испытания подъемника №715.

Ответчик осуществлял проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладку подъемников в соответствии с параметрами утвержденного истцом 06.08.2002г. технического задания.

При этом, согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения №2 к контракту разработка ответчиком задания на проектирование для утверждения истцом осуществлялось на основании исходных данных заказчика о конструкторских и технических характеристиках подъемников. В акте приемо-сдаточных испытаний не содержатся выводов о несоответствии разработанной ответчиком проектной документации утвержденному истцом техническому заданию и его исходным данным.

Таким образом приведенные в иске обстоятельства не указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по осуществлению работ.

Кроме того, в акте приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020г. стороны подтвердили те же ранее случившиеся в 2012-2013 годах отрицательные результаты приемо-сдаточных испытаний подъемника №715 и те же причины их возникновения. Так, согласно протоколов совещаний от 18.07.2013г., от 29.11.2013г. стороны констатировали факт отрицательного результата приемосдаточных испытаний и его причины, заключающие в выявленных недостатков конструктивных решений (технических решений), которые невозможно было предусмотреть при проектировании и изготовлении подъемников без их испытания на объекте. При этом в данных протоколах также указано, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом. Таким образом в данных документах сторонами были зафиксированы в качестве причины отрицательного результата приемосдаточных испытаний обстоятельства, не зависящее от исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Истцом также заявлены требования о взыскании291 311руб. 00коп. штрафа и 2 4495 952руб. 58коп. пени, установленные п. 7 дополнительного соглашения №18 к договору.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку конечный результат не был достигнут к указанному в контракте сроку в связи невозможностью прохождения приемосдаточных испытаний по причине недостатков, которые не зависели от исполнения обязательств ответчиком и могли быть выявлены только в ходе испытаний.

Для достижения конечного результата было необходимо на основании новых исходных данных Истца повторное проведение всех этапов работ по модернизации подъемников. Следовательно, характер и объем необходимых дополнительных работ требовал их включения в предмет контракта с указанием нового срока модернизации подъемников, что возможно согласно ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» только через заключение дополнительного соглашения к нему или заключения отдельного контракта.

Таким образом просрочка окончания работ возникла в результате неисполнения предусмотренной п. 2.1.1. дополнительного соглашения №2 к контракту обязанности истца по предоставлению новых исходных данных для завершения работ по контракту, а также отсутствием действий истца по инициации надлежащего оформления контрактных отношений для выполнения дополнительного объема работ, необходимость которых была очевидна истцу, исходя из ставших известных ему еще в 2013 году причинах невозможности достижения конечного результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с выводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, соленосно п. 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №26 от 01.07.2019г. срок его действия до 10.12.2020г

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011г. №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 27.01.2021г., ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная