Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Флайт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 11.08.2009; адрес: 125009, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 115191, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 № 1590

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением адвоката №13846), действующей на основании доверенности от 01.07.2016 № б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 915996), действующего на основании доверенности от 19.09.2016 № 06-06/34495; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 922589), действующей на основании доверенности от 13.10.2016 № 06-06/37564; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №923114), действующего на основании доверенности от 22.12.2016 № 06-06/50151;

слушателя - ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Флайт» (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, ООО «Стар Флайт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, ИФНС России № 10 по г. Москве) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 № 1590.

В обоснование заявления ООО «Стар Флайт» ссылается на то, что ИФНС России № 10 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «Монолитстрой» ИНН <***>, а также ООО «СвязьСтройКомплект» ИНН <***>, ООО «МудМедиаРаша» ИНН <***>, ООО «ГК Пилигримы» ИНН <***>.

ИФНС России № 10 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Стар Флайт» необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций проценты по кредитному договору, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Монолитстрой» ИНН <***>, а также ООО «СвязьСтройКомплект» ИНН <***>, ООО «МудМедиаРаша» ИНН <***>, ООО «ГК Пилигримы» ИНН <***>. Таким образом, как указывает инспекция, допущенные ООО «Стар Флайт» нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налогов и возникновению недоимки их по соответствующим налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стар Флайт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.09.2015 № 1040.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стар Флайт» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.09.2015 № 1040, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России № 10 по г. Москве принято решение от 09.03.2016 № 1590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 09.03.2016 № 1590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стар Флайт» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 346 825 руб., по НДС в сумме 8 099 038 руб., по налогу на имущество в сумме 5 725 руб., а также сумму пени в размере 2 468 507 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 283 618 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 037 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 204 800 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Стар Флайт» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 20.05.2016 № 21-19/053934@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС №10 по г. Москве без изменения.

ООО «Стар Флайт», посчитав, что решение от 09.03.2016 № 1590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

1. По пунктам 2.1.10, 2.3.9 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 № 1590.

В соответствии с решением от 09.03.2016 № 1590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стар Флайт» необоснованно приняло к вычету суммы НДС, а также неправомерно включило в 2013 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизации, начисленной на капитальные вложения в арендованные основные средства по ремонтно-строительным работам, выполненным ООО «МонолитСтрой» в рамках договора от 27.09.2012 № 514/МНС.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2012-2013 года неправомерно включены в состав внереализационных расходов проценты по кредиту, полученному в Филиале КИТ Финанс Инвест банк (ОАО) (с апреля 2014 года АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) согласно регистрам налогового учета «Внереализационные расходы» в общей сумме 5 954 406,44 руб., (в 2012 году – 274 159,91 руб., в 2013 году – 5 680 246,53 руб.).

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, суд считает обоснованными исходя из следующего.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, такие как, истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно материалам дела между ООО «Стар Флайт» (арендатор) и ЗАО "Культурный Центр "СТД РФ" (арендодатель) были заключены договоры долгосрочной аренды.

Предметом договора долгосрочной аренды помещения от 03.11.2009 № 1Д/300919, оформленного между сторонами, является передача ООО «Стар Флайт» в аренду нежилых помещений общей площадью 1244 кв.м. (1-й этаж и 2 этаж), расположенных по адресу: <...>. Предметом договора долгосрочной аренды помещения от 22.07.2010, оформленного между вышеуказанными лицами, является передача в аренду нежилых помещений общей площадью 519,6 кв.м (минус 1-й этаж), также расположенного по указанному выше адресу.

В проверяемый период между ООО «Стар Флайт» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее – договор от 27.09.2012 № 514/МНС) (т. 13 л.д. 66), в соответствии с которым ООО «Монолитстрой» выполняло строительные работы в ресторанном комплексе, расположенном по адресу: <...> (рестораны «ЧикагоПрайм» и «Старлайт»).

В данные работы, в частности, входили (т. 13 л.д. 73-150, т. 14 л.д. 1-33): разборка кирпичных перегородок на кирпичи; демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке; демонтаж умывальников и раковин; замена пожарного оборудования; погрузка строительного мусора с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн; огнезащитная обработка деревянных конструкций огнезащитным лаком; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ; установка умывальников; демонтаж скрытой электропроводки, демонтаж светильников для люминесцентных ламп, пробивка в кирпичных стенах борозд; провода силовые электрические; очистка вручную поверхности стен от перхлорвиниловых и масляных красок; отбивка штукатурки с поверхностей стен потолков и кирпичных; покрытие стен грунтовкой; демонтаж (установка) раковин; унитазов; прокладка трубопроводов водоснабжения, отопления, разборка полов, состоящих из керамических плиток и др.

Из условий указанного выше договора (т. 5 приложение 29) следует, что до начала выполнения вышеперечисленных работ заказчик обязуется назначить ответственных за «ход» работ по договору (п. 3.1.7), передать подрядчику техническую документацию (п. 3.1.10) и др.

В свою очередь, подрядчик (ООО «Монолитстрой») обязуется предоставить в соответствии с условиями договора необходимые материалы, оборудование (п. 3.2.1); согласовать с органами государственного надзора «порядок» ведения работ и обеспечить соблюдение согласованного порядка на строительной площадке (п. 3.2.3); обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, а также вывоз мусора после окончания работ (п. 3.2.6); незамедлительно информировать заказчика о заключении договоров субподряда с указанием предмета договора и др.).

В соответствии с пунктом 6 договора от 27.09.2012 № 514/МНС стоимость работ составляет 50 000 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 10 по г. Москве установлено, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. получены заявителем по договору от 02.10.2012 № 04-1/0637к (т. 7 л.д. 32, приложение № 21) в качестве кредита, предоставленного ОАО "Кит-Финанс Инвестиционный банк".

Данные кредитные средства после их поступления на счет ООО «Стар Флайт» (т. 14 л.д. 48-50), немедленно перечислялись на счет контрагента ООО "Монолитстрой", в дальнейшем - на счета организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности с дальнейшим выводом заграницу, либо конвертацией в иностранную валюту, либо для возврата участнику холдинга, к которому имеет отношение банк, выдавший кредит заявителю.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России № 10 по г. Москве установлено, что ООО "Монолитстрой" является технической организацией, подконтрольной заявителю, не обладающей ресурсами для выполнения спорных работ.

Так, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Монолитстрой» создано 19.04.2012, то есть незадолго до заключения вышеуказанного договора. С момента создания организации и до 28.03.2013 учредителем и руководителем числился ФИО6. С 09.04.2013 и до момента исключения организации из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующей, руководителем и учредителем числился ФИО7.

По сведениям Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, у спорного контрагента отсутствует штатная численность, транспорт и имущество. Лицензиями и разрешениями на выполнение ремонтно-строительных работ ООО «Монолитстрой» не обладает (т. 15 л.д. 72-150, т. 16, т. 17 л.д. 1-37, т. 49, т. 50, т. 51 л.д. 1-99).

Согласно письму Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 08.08.2016 МС-98/11-26, за проверяемый период представители ООО «Монолитстрой» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников не обращались (т. 58 л.д. 74).

Из информации, представленной инспекцией по месту учета ООО «Монолитстрой», следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2013 года. Документы по требованию налогового органа не представлены. Руководитель по требованию в налоговый орган не явился. Организация находится в розыске (т. 15 л.д. 71, т. 17 л.д. 39).

Согласно данным, отраженным в налоговых декларациях ООО «Монолитстрой», сумма исчисленного за 2012 год налога на прибыль составляет 10 848 руб. (т. 17 л.д. 139-146), за 6 месяцев 2013 года сумма налога на прибыль исчислена в размере 2 316 руб. (т. 18 л.д. 67-74). Исчисленная сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года составила 13 433 руб. (т. 17 л.д. 108-111), тогда как за 2 квартал 2013 года составила 0 руб.

Таким образом, налоговые обязательства ООО «Монолитстрой» исполнялись в минимальных размерах.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, числящийся руководителем ООО «Монолитстрой» (протокол допрос от 26.05.2015 № 3490, т. 14 л.д. 71).

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что с момента создания организации по апрель 2013 года являлся руководителем и учредителем ООО «Монолитстрой», однако, назвать контактные данные лица, осуществляющего бухгалтерское сопровождение затруднился, признал, что являлся единственным сотрудником спорного контрагента. Наименование своих субподрядчиков, якобы выполнявших ремонтно-строительные работы, свидетель указать затруднился, в том числе которые подвозили стройматериалы. Транспортные средства в организации отсутствовали. Какие-либо лицензии, разрешения не имелись, членом СРО не являлось. По обстоятельствам проведения работ, в том числе вопросам отключения пожарной сигнализации на время проведения ремонтных работ, согласования ремонтных работ с управляющей организацией ничего пояснить не смог. По поводу закрытия и продажи организации указал, что для осуществления данной сделки, обратился в фирму, название и адрес которой не помнит. Каких-либо актов, свидетельствующих о передаче ФИО7 документации и печати ООО "Монолитстрой", не составлялось. При этом свидетель указал, что с мая по ноябрь 2013 года являлся безработным.

Кроме того, согласно показаниям ФИО6, он обратился в так называемую фирму по продаже своей организации в то время, когда на объекте заявителя якобы выполнялись строительно-ремонтные работы.

Таким образом, ФИО6 не обладает сведениями, которые не мог не знать при реальном осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Монолитстрой" и при своем руководстве данной организацией. Более того, показания ФИО6 противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 работал в двух организациях, соответственно статус безработного является сомнительным (т. 25 л.д. 204).

Соответственно, полученный ООО «Стар Флайт» протокол опроса ФИО6 (т.28) свидетельствует лишь о попытках создания искусственной видимости выполнения строительно-ремонтных работ от имени ООО «Монолистрой» в ресторанном комплексе.

Из протокола допроса ФИО7 от 21.05.2015 № 3485 (т. 14 л.д. 90) следует, что свидетель с 2009 года числится безработным. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также документы по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не подписывал. Никаких доверенностей не выписывал. Денежные средства от организации не получал. Участие в деятельности организации отрицает. ФИО6 и организацию ООО «Стар Флайт» свидетель не знает, в договорные отношения с ней не вступал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу № А41-25224/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015, и Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу № А41-17237/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 ФИО7 признан номинальным руководителем зарегистрированных на его имя организаций (т. 14 л.д. 127, 130, 143-150, т. 14. л.д. 115-125, т. 15 л.д. 1-6, 7-6, 17-31).

Непричастность ФИО7 к деятельности зарегистрированных на его имя организаций подтверждается также и иными протоколами допросов свидетеля: от 15.11.2012 № 138/пр/1 (т. 15 л.д. 34), от 30.10.2012 № 225 (т. 15 л.д. 59).

Следовательно, ссылки заявителя о том, что ФИО7 не числится в реестре дисквалифицированных лиц и не привлекался к уголовной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о фактическом его участии в зарегистрированной на его имя организации.

В свою очередь, заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях с ФИО7, числящимся согласно ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Монолитстрой».

Из анализа банковской выписки ООО «Монолитстрой» и контрагентов последующих звеньев установлена противоправная схема, направленная на вывод денежных средств из-под налогообложения.

Как было указано выше по тексту настоящего решения, оплата заявителем спорных работ в адрес ООО "Монолитстрой" по договору от 27.09.2012 № 514/МНС осуществлялась за счет кредита, выданного Филиалом КИТ Финанс Инвест банк (ОАО) (с апреля 2014 года АКБ "Абсолют Банк" (ОАО)) на сумму 50 000 000 руб., в соответствии с договором от 02.10.2012 № 04-1/637к (т. 7 л.д. 32 Приложение 21).

Из условий кредитного договора от 02.10.2012 № 04-1/0637к следует, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" предоставляет заявителю кредит (пункт 2.1) в размере 50 000 000 руб. При этом заявитель обязуется использовать денежные средства в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 8.3.20 кредитного договора, заявитель (заемщик) обязан в течение 14 календарных дней с даты вручения первого транша обеспечить предоставление имущества в залог, а именно принадлежащей поручителю 3 (Частной компании с ограниченной ответственностью Страстной холдингз лимитед) доли в уставном капитале заявителя (заемщика) в размере 100 %, путем заключения между поручителем 3 и кредитора договора залога доли в уставном капитале, по форме и содержанию удовлетворяющего кредитора.

Согласно подпункту "j" пункта 8.2.1 договора, кредитор (банк) вправе был потребовать от заявителя досрочного погашения суммы основного долга и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов в случае неисполнения заемщиком (заявителем) требования о целевом назначении кредита.

Между тем, денежные средства, поступающие от банка, в этот же день перечислялись заявителем в адрес ООО «Монолитстрой» и выводились через подставных контрагентов 2-го и 3-го звена для дальнейшего перечисления на финансовые биржи, а также на покупку иностранной валюты и ценных бумаг.

Так, согласно банковской выписке ООО «Монолитстрой» (выписка на диске), денежные средства, поступившие от заявителя, в дальнейшем перечислялись контрагентам второго звена (схема: т. 20 л.д. 18):

1) ООО «Бенфика» ИНН <***> по договору от 01.10.2012 № 90 с назначением платежа «за стройматериалы». Согласно банковской выписке ООО «Бенфика» (на диске), поступавшие денежные средства впоследствии перечислялись на счет ООО «Кит-Финанс» с назначением платежа «средства на операции с ценными бумагами», а впоследствии со счета последнего перечислялись в кредитные организации с назначением платежа «перевод средств для участия в торгах».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Бенфика» создано 25.05.2012, учредителем и руководителем числится ФИО8 (т. 20 л.д. 34-49).

Согласно сведениям, отраженным в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, отчетность представлена с нулевыми показателями (т. 20 л.д. 62-71).

В ответ на требование, выставленное в адрес ООО «Бенфика» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы не представлены (т. 20 л.д. 50-51, т. 68 л.д. 29-30).

По сведениям Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, ООО «Бенфика» не имеет ни основных средств, ни штатной численности (т. 20 л.д. 22-49).

Инспекцией получен протокол допроса ФИО9, матери «номинального» руководителя и учредителя ООО «Бенфика», согласно которому, ФИО8 работает на рынке в Москве, о месте ее нахождения пояснить ничего не смогла (т. 69).

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кит-Финанс» установлено следующее.

ООО «Кит-Финанс» является участником холдинга (ООО «КИТ Финанс Холдинговая компания»), участником которого является кредитор заявителя банк ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (т. 31 л.д. 118-134, т. 57 л.д. 135-149). Далее денежные средства перечислялись в НКО «НРД» на цели «перевод средств для участия в торгах».

Таким образом, участники цепочки движения денежных средств, полученных в качестве кредита, не могли не знать, что сумма по кредиту не используется по целевому назначению.

Данный факт свидетельствует об использовании кредитной организацией, выдавшей кредит, фактически круговой схемы движения денежных средств.

2) ООО «Камара» ИНН <***>, с назначением платежей «за стройматериалы».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, организация создана 30.01.2012. ФИО10 является «массовым» руководителем и учредителем (т. 21 л.д. 35-50, т. 37 л.д. 1-150).

ООО «Камара» прекратила деятельность при присоединении к ООО «УК «Промлайн» 15.08.2013.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «УК «Промлайн» документы по требованию о представлении документов не представлены (т. 21 л.д. 51-52). В ходе проведения осмотра по адресу государственной регистрации, установлено, что организация деятельность не осуществляет.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, у ООО «Камара» с момента государственной регистрации отсутствовали основные средства, транспортные средства, имущество и штатная численность. Организация представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 21 л.д. 12-50).

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства со счета ООО «Камара» перечислялись на счета кредитных организаций, осуществляющих деятельность за территорией Российской Федерации с назначением платежа «покупка валюты» (на диске).

3) ООО «Строймол» ИНН <***>, с назначением платежа «за строительные материалы».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, организация создана 05.04.2011, учредителем и руководителем которой значилась ФИО11 ООО «Строймол» исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2015 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 57 л.д. 74).

В ходе проведения контрольных мероприятий документы по выставленному в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованию не представлены (т. 68 л.д. 31-32).

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, ООО «Строймол» в проверяемом периоде относилось к категории организаций, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Основные средства, транспортные средства и имущество отсутствует. ФИО11 является «массовым» руководителем и учредителем (т. 57 л.д. 74-112).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, следует, что денежные средства, полученные от ООО «Монолитстрой», в дальнейшем перечислялись на счета сомнительных организаций (на диске).

4) ООО «Сигма-Альянс» ИНН <***>, с назначением платежа «оплата за стройматериалы».

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, организация создана 13.07.2012, учредителем и руководителем которой числилась ФИО12 (т. 44 л.д. 77).

В ходе проведения контрольных мероприятий документы по выставленному в порядке статьи 93.1 НК РФ требованию налогового органа не представлены (т. 68 л.д. 39-40).

Согласно сведениям, полученным из Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, ФИО12 является «массовым» учредителем. ООО «Сигма-Альянс» относится к категории организаций, представляющих «нулевую» отчетность. Основные средства, транспортные средства и имущество отсутствует (т. 44 л.д. 77-97).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства, полученные от ООО «Монолитстрой», в дальнейшем перечислялись на счета контрагентов 3 звена, обладающих признаками фирм-однодневок.

5) ООО «СтройБазис» ИНН <***>, с назначением платежа «оплата за строительное оборудование».

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, организация создана 30.05.2012, учредителем и руководителем числилась ФИО13 (т. 20 л.д. 133-146).

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, ООО «СтройБазис» относится к категории организаций, представляющих «нулевую» отчетность. Основные средства, транспортные средства и имущество отсутствует. ФИО13 является «массовым» руководителем, зарегистрированных на ее имя организаций (т. 20 л.д. 103-146).

В ходе проведения контрольных мероприятий документы по выставленному в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованию налогового органа не представлены (т. 20 л.д. 147-148, т. 68 л.д. 33-34).

Из анализа расчетного счета, открытого в ОАО «РИА Банк» (на диске), следует, что денежные средства, полученные от ООО «Монолитстрой» в сумме 9 979 860,00 руб., впоследствии конвертированы по поручению № 53 от 21.12.2012 в доллары США (9 856 000,00 руб. по курсу 30,80 руб. – 32 000 долларов США) и в тот же день переведены на счет Компании CROWNSHED INVESTMENT LIMITED (Кипр) с назначением платежа «PMNT BY CNTR DNQ094 DD 04.10.2012 FOR INDUSTRIAL EQUIPMENT».

6) ООО «СтройСитиГрупп» ИНН <***>, с назначением платежа «оплата за стройматериалы».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы по выставленному в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованию налогового органа не представлены. Организация относится к числу налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Согласно сведениям, полученным из Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, ООО "СтройСитиГрупп" относится к организациям с отсутствующей штатной численностью (т. 21 л.д. 54-72).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, организация создана 26.10.2012, учредителем и руководителем являлся ФИО14 (т. 21 л.д. 69, т. 30 л.д. 106-145).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО14 (протокол допроса № 3524 от 10.06.2015 (т. 24 л.д. 1-15), а также получен протокол допроса из иного налогового органа № 14-04/183 от 26.06.2015 (т. 24 л.д. 16-24), в соответствии с которыми свидетель имеет среднее техническое образование (мастер по ремонту лифтов), не обладает познаниями в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, права, юриспруденции. В 2012-2013 года нигде не работал, никогда не занимался предпринимательской деятельностью. Копии паспорта предоставлял различным организациям при устройстве на работу, в поликлинике ЖЭКе и т.д. Участие в деятельности зарегистрированных на его имя организаций не принимал, руководство их деятельностью не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Анализ движения денежных средств по счету организации показал, что полученные от ООО «МонолитСтрой» 20.02.2013 денежные средства в сумме 18 150 000,00 руб. по договору № 89 от 22.01.2013, а также от других организаций в течение 1-2 дней перечислены на расчетные счета ООО «ПерсейТраст» ИНН <***> КПП 773001001 и ООО «ИвленТорг» ИНН <***> КПП 771301001 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг, НДС не облагается» (на диске).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Персей Траст" создано 08.03.2012, учредителем является компания "Кингерго холдингз лтд" (Кипр). Руководителем с 29.02.2012г. по 26.05.2013 числилась ФИО15 (т. 57 л.д. 113-131).

По повестке инспекции ФИО15 для допроса в качестве свидетеля не явилась.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что документы по выставленному в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СтройСитиГрупп» не представлены.

Из представленного из ИФНС России № 30 по г. Москве акта установления нахождения органов управления юридических лиц от 23.09.2015 следует, что ООО «Персей Траст» по адресу государственной регистрации не обнаружена.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Персей Траст» следует, что полученные от ООО «СтройСитиГрупп» ИНН <***> денежные средства в сумме 51 829 312,00 руб., а также от других организаций в этот же день, перечислены в общей сумме 355 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Компания БКС» ИНН <***> с назначением платежа «Перечисление денежных средств для работы на внебиржевом рынке, согласно Генеральному соглашению N130840/12-м от 12.10.2012 НДС не облагается».

Также в результате анализа данной выписки установлено, что в 2012-2013 года на расчетный счет ООО «ПерсейТраст» поступали денежные средства от различных организаций только за ценные бумаги и в тот же день перечислялись на счета различных банков (ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и другие) также с назначением платежа «за ценные бумаги». Расходы, связанные с покупкой строительных материалов, оплаты субподрядных ремонтно-строительных работ отсутствуют. За 2012-2013гг. дебетовый оборот составил 30 005 524 775,27 руб., кредитовый оборот составил 30 005 551 438,80 руб., остаток на 07.10.2013 – 27 438,53 руб. (кредитовый). За период 2012-2013 года налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах (например, 56 666,00 руб.).

Таким образом, ООО «Персей Траст» является технической организацией, целью которой является незаконная оптимизация налоговых обязательств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Ивлен Торг" создано 30.12.2012, учредителем и руководителем числится ФИО16, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Ивлен Торг" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, ФИО16 является "массовым руководителем" (т. 27 л.д. 1-30). ООО "Ивлен Торг" характеризуется отсутствием штатной численности, непредставлением отчетности, паспорт учредителя и руководителя является недействительным. По повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля, ФИО16 не явилась.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ивлен Торг", за период с 21.12.2012 по 22.02.2013 денежные средства поступали только от ООО «СтройСитиГрупп» в общей сумме 81 412 941,00 руб. В день поступления денежные средства конвертировались по поручениям на покупку валюты в Евро и в тот же день переводились по заявлениям клиента (другие комментарии к проводкам отсутствуют). Платежи по перечислению налогов в бюджет отсутствуют.

Денежные средства от ООО "Камара", ООО "Строймол", ООО "Сигма Альянс" также перечислялись в адрес организаций, не имеющих штатной численности, основных средств, транспортных средств и имущества: ООО "Дина" 7725761100 (т. 40 л.д. 1-43), ООО "Альтернатива" 7723753134 (т. 54 л.д. 1-41), ООО "Таурус" 7743760220 (т. 39 л.д. 1-150), ООО "Истар" 7730612908 (т. 43 л. д.67-121), ООО "Бизнесдевелопмент" 7715888154 (т. 43 л.д. 1-67), ООО "Экострой" 7743853107, ООО "Вектор" 7717703289, ООО "Атлантис" 6827022450.

Руководители ООО "Таурус" ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 29.01.2015, т. 39 л.д. 1-150) и ООО "Истар" ФИО18 (протокол допроса от 06.02.2014 № 1928, т. 58 л.д. 51-63) отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Помимо вышеуказанных спорных контрагентов, денежные средства со счета ООО "Монолитстрой" также перечислялись в адрес организаций, не имеющих штатной численности, основных средств, транспортных средств и имущества, с минимальной налоговой нагрузкой, имеющих массовых руководителей и учредителей с назначением платежа «за строительные материалы»: ООО «Алькорстрой» 7734673789 (т. 44 л.д. 135-154), ООО «Балтавтотрейд» 7706749299 (т. 32 л.д.1-138), ООО «Верона» 7813429550 (т. 31 л.д. 1-61), ООО «Винтаж» 7726687322 (т. 44 л.д. 97-135) , ООО «Геном» 7708740541 (т. 52 л.д. 100-127), ООО «Глобалстрой» 7705528480 (т. 23 л.д. 1-41), ООО «Глобалтрейд» 7701876991 (т. 55 л.д. 1-155), ООО «Группа СВ плюс» 7710865700 (т. 48 л.д. 45-84), ООО «Дина» 7725761100 (т. 40 л.д. 1-43), ООО «Дюк» 7813388350 (т. 41 л.д. 1-44), ООО «Исида» 7726692347 (т. 39 л.д. 96-131), ООО «Нордмет» 7705959960 (т. 45 л.д. 1-122), ООО «Рейна» 7709912151 (т. 41 л.д. 45-146, т. 42 л.д. 1-28), ООО «Сиана» 7733777048 (т. 48 л.д. 1-45), ООО «Сигма Альянс» <***> (т. 44 л.д. 77-97), ООО «СК Новые технологии» 7802770247 (т.30 л.д. 1-71), ООО «Строй Базис» <***> (т. 38 л.д. 33-54), ООО «Стройактив» 7708765320 (т.31 л.д. 104-118), ООО «Стройдизайн» 7703758640 (т. 38 л.д. 1-32), ООО «Строймол» <***> (т. 57 л.д. 75-112), ООО «Тагас» 7704789680 (т. 44 л.д. 55-77), ЗАО «Федель» 7719794161 (т. 57 л.д. 1-74), ООО «Константа» 7722774670 (т. 46 л.д. 1-62), ООО "Ирма" 7725762947 (т. 48 л.д. 85-131).

Допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Стройдизайн» ФИО19 (протокол допроса от 12.03.2013 № 19) отказалась от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности в зарегистрированных на ее имя организациях (т. 58 л.д. 65-73).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу №А40-7856/14-115-24 ООО "Группа СВ плюс" признано организацией, не ведущей реальной предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-175604/2013 установлено, что ФИО20 признана номинальным руководителем зарегистрированных на ее имя организаций, в том числе ООО "Исида".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу № А29-884/2016 ООО "Федель" признано организацией, не ведущей реальной предпринимательской деятельности.

Данный факт также подтверждается Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.02.2014, согласно которому ООО "Федель" и другие организации являются участниками крупномасштабной противоправной схемы по выводу денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Федель» является технической организацией, реквизитами которой пользуются иные участники гражданских правоотношений в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств.

Таким образом, поступавшие от заявителя денежные средства на счета сомнительного контрагента ООО "Монолитстрой", впоследствии перечислялись на счета организаций, зарегистрированных незадолго до включения в противоправную схему, не ведущих предпринимательской деятельности для последующего перечисления денежных средств заграницу, за конвертацию в иностранную валюту, либо имеющие круговой характер обращения. Соответственно, НДС по цепочке не уплачивался, субподрядные организации к выполнению работ и транспортировки грузов, строительных материалов и мусора не привлекались, строительные материалы и оборудование не закупались. Денежные средства, полученные как целевой кредит, немедленно перечислялись фирмам-однодневкам, а затем – на покупку ценных бумаг и валюты.

Все вышеизложенное подтверждает выводы инспекции о нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монолитстрой".

Фиктивность представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» и нереальность спорных работ подтверждается информацией контрольных и надзорных органов и учреждений.

Согласно представленным заявителем во время выездной налоговой проверки вместе с договором от 27.09.2012 № 514/МНС локальным сметным расчетам, акту о приемке выполненных работ, ООО «Монолитстрой» обязуется в ресторанном комплексе, расположенном по адресу: <...>, выполнить среди прочих, работы по установке противопожарного оборудования (пожарных кранов, пожарных шкафов), установку блоков из ПВХ в наружных и внутренних проемах и иные работы.

Кроме того, ООО «Монолитстрой» обязуется выполнить работы по перевозке мусора автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние 65 км.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отнесено лицензирование деятельности по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из ответов ГУ МЧС России по г. Москве от 26.10.2016 № 7436-4-5, от 10.11.2016 № 3731-19-1-15 на направленные инспекцией запросы следует, что ООО «Монолитстрой», ООО «Стар Флайт» и ЗАО «Культурный Центр «СТД» для согласования проектной документации и получения лицензии МЧС России не обращались (т. 68 л.д. 47; т. 69).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 №254-ПП «Об утверждении регламента подготовки Департаментом строительства города Москвы запрашиваемых заявителями документов» Департаментом строительства города Москвы выдаются разрешения, в том числе на перемещение отходов строительства сноса.

Из письма Департамента строительства города Москвы от 26.10.2016 № ДС-11-5815/16-1 следует, что разрешения на перемещение отходов строительства ООО «Монолитстрой», ООО «Стар Флайт» и ЗАО «Культурный Центр «СТД» не выдавались (т. 68 л.д. 49).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП ""Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" (действовавшим в проверяемом периоде), выполнение земляных и строительных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы.

Из письма технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 16.08.2016 № 01-13-9387/6 следует, что в проверяемом периоде ордера (разрешения) на проведение земляных работ, на установку временных ограждений и на размещение временных объектов в г. Москве ООО «Монолитстрой» и ООО «Стар Флайт» не выдавались (т. 58 л.д. 76).

Вышеуказанное также подтверждается направленным инспекцией запросом в Территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Москве по ЦАО (исх. от 18.05.2015 № 22-04/13811 (т. 26 л.д. 1) по вопросам проведения ремонта в функционирующих ресторанах по адресу: <...> без приостановления деятельности.

Из полученного ответа (т.26 л.д. 2) следует, что все помещения организаций следует держать в чистоте, в организациях общественного питания должен проводиться косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования) по мере необходимости, соответственно проведение ремонтно-строительных работ при функционирующем предприятии не допускается.

Кроме того, ИФНС России № 10 по г. Москве в материалы дела представлены доказательства подконтрольности ООО «Монолитстрой» ООО «Стар Флайт».

Так, ООО «Стар Флайт» в ходе проведения контрольных мероприятий представило в материалы дела счета-фактуры от 17.12.2015 № 215, от 26.12.2012 № 249, от 28.09.2012 № 159, от 12.04.2013 № 45, от 14.09.2013 № 63, которые выставлены ООО «Монолитстрой» в адрес заявителя.

Согласно перечисленным счетам-фактурам, ООО «Монолитстрой» в качестве продавца (грузоотправителя), расположенного по адресу: 117647, <...>, выполнил для заявителя ремонтно-отделочные работы.

Однако, по вышеуказанному адресу находится жилая квартира с зарегистрированными в ней физическими лицами. ООО «Монолитстрой», юридические лица и склады в данной квартире отсутствуют.

Указанное подтверждается письмом ЖСК «Гурьев» (вх. от 13.09.2016 № 0080417) (т. 57 л.д. 78-80), а также письмом УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы (т. 68 л.д. 51).

ИФНС России № 10 по г. Москве установлено, что по адресу государственной регистрации: 117647, <...> в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, зарегистрировано ООО «Домино Софт» ИНН <***>.

В свою очередь, выписка из карточки счета 60.01 за 2012 год самого заявителя свидетельствует о наличии хозяйственных операций с ООО «Домино Софт» (т. 30 л.д. 105).

Учитывая, что счета-фактуры ООО «Монолитстрой» составлены с указанием адреса, по которому зарегистрировано ООО «Домино Софт», не являющегося контрагентом первой организации, однако, операции с которым отражены в регистрах заявителя, адрес вышеуказанной квартиры при изготовлении документов от имени ООО «Монолитстрой» мог указать только заявитель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изготовлении документов, якобы подтверждающих выполненные от имени ООО «Монолитстрой» ремонтно-строительные работы, самим заявителем.

В ходе судебного заседания (15.09.2016) ООО «Стар Флайт» представило акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости (т. 63 л.д. 56-60), общий журнал работ (т. 63 л.д. 69), которые составлены на основании договора от 27.09.2012 № 514/МНС.

В отношении вновь представленных документов инспекция пояснила, что в ходе контрольных мероприятий в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 84645 от 30.09.2014 (т. 13 л.д. 56), согласно которому запрашивался договор по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» со всеми приложениями к нему, а также иные документы, в том числе акты.

Однако, вышеуказанные документы (т. 61-63) заявитель в ходе выездной налоговой проверки не представил, а при судебном разбирательстве не указал уважительных причин их непредставления в налоговый орган.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 и статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки (решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-41982/2013, от 21.09.2016 по делу № А40-65060/2015).

Указанное при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 10.09.2012 № 2-1 (т. 61 л.д. 1-2), 15.09.2012 № 2-2 (т. 61 л.д. 3-4), 17.09.2012 № 2-3 (т. 61 л.д. 5), 19.09.2012 № 2-4 (т. 61 л.д. 6-7), 24.09.2012 (т. 61 л.д. 8), 25.09.2012 № 2-6 (т. 61 л.д. 10-11), 25.09.2012 № 2-7 (т. 61 л.д. 13-14) и т.д. (т. 61 л.д. 15-105, т. 62 л.д. 1-122, т. 66 л.д. 105, т. 67 л.д. 1-122) (далее – акты), строительно-ремонтные работы на объекте заявителя выполнялись от имени ООО «Монолитстрой» на основании технического задания от 01.09.2012 к договору № 514/МНС.

Представленные заявителем акты подписаны со стороны заявителя ФИО21, а со стороны ООО «Монолитстрой» - неким ФИО22

Как следует из содержания представленных заявителем актов, представитель заказчика в лице генерального директора заявителя ФИО21, представителя подрядчика в лице генерального директора ООО «Монолитстрой» ФИО6 и представителя подрядчика в лице ФИО22, произвели осмотр работ, выполненных ООО «Монолитстрой».

Однако, на представленных актах среди подписей ФИО21 и ФИО22 отсутствуют подписи ФИО6, либо вовсе отсутствует соответствующая графа для подписи. (Например, акты от 17.12.2012 № 6-ВК (т. 66 л.д. 52), 06.06.2013 № 1-2А (т. 63 л.д. 5-6) и др.). При этом, в Аате от 30.07.2013 № 1-6АЭ (т. 67 л.д. 53-54) в поле подписи ФИО6 подписалась ФИО21, что свидетельствует об изготовлении данных документов самим заявителем.

Из содержания технических заданий от 01.09.2012 № 1А (т. 63 л.д. 61-64), 1Б (т. 63 л.д. 65-66), 1В (т. 63 л.д. 67-68) следует, что ООО «Монолитстрой» по заданию заказчика (заявителя) обязуется выполнить строительно-ремонтные работы.

Данные технические задания 01.09.2012 подписаны заявителем, а со стороны ООО «Монолитстрой» ФИО6, которому в ту же дату вручены.

Вышеперечисленные технические задания являются приложением к вышеуказанному договору от 27.09.2012 № 514/МНС.

Согласно пункту 1.1. договора от 27.09.2012 № 514/МНС, ООО «Монолитстрой» обязуется по заданию заявителя выполнить строительные работы.

Таким образом, договор от 27.09.2012 № 514/МНС оформлен намного позднее, чем подписаны приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

Из содержания общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту ресторанного комплекса (т. 63 л.д. 69-108) заявителя следует, что строительно-ремонтные работы выполнялись в период с 04.09.2012 по 30.09.2013 исключительно ФИО23, о чем свидетельствует его подпись в разделе «список инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» (т.63 л.д. 73).

Таким образом, содержание указанных документов противоречит показаниям ФИО6 о привлечении субподрядчиков.

Соответственно, часть записей данного журнала датирована задолго до заключения договора от 27.09.2012 № 514/МНС.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в разделе 4 «сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» того же журнала (т. 63 л.д. 102), указано, что 21.09.2013 должна проводиться плановая проверка объекта кап. ремонта, тогда как в графе «дата устранения недостатков» указано 24.08.2013, что является явным противоречием и дополнительно свидетельствует о фиктивности и изготовлении самим заявителем указанных документов.

Заявителем в рамках судебного заседания 15.09.2016 представлен протокол опроса ФИО22, согласно которому последний в период 2012-2013 года официально нигде не работал, трудовой или гражданско-правовой договор с ООО «Монолитстрой» не заключал. Опрашиваемый пояснил, что ремонтные работы на объекте заявителя осуществлялись с 01.09.2012, а закончились в конце сентября 2013 года. Контактные данные, а также фамилии лиц, выполнявших строительно-монтажные работы от имени ООО «Монолитстрой» на объекте заявителя, опрашиваемый пояснить не смог.

Из содержания того же протокола опроса следует, что весной 2013 года ФИО6 выплатил зарплату ФИО22 за несколько месяцев вперед, при этом пояснив, что далее руководителем ООО «Монолитстрой» не будет. В свою очередь, ФИО22 пояснил, что ремонтные работы на объекте заявителя окончены в сентябре 2013 года, акты сдачи-приемки законченного строительством объекта не подписывали. Просто освидетельствовали работы и все.

Между тем, как обоснованно отмечает инспекция, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие операции по оплате за строительно-ремонтные работы в адрес ФИО22 как по безналичному расчету, так и через кассы заявителя и ООО «Монолитстрой». Справки 2-НДФЛ на имя ФИО22 в проверяемом периоде в налоговые органы не представлялись.

При этом ФИО6 в ходе допроса пояснил, что печать организации в апреле 2013 была передана ФИО24 – номинальному руководителю зарегистрированных на его имя организаций.

Заявитель в свою очередь не пояснил, каким образом проставлена печать ООО «Монолитстрой» в том числе на документах, составленных после апреля 2013 года (например, акт от 02.06.2013, 06.06.2013, 10.07.2013 и т.д.).

Как следует из решения от 09.03.2016 № 1590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода в отношении контрагента ООО «Монолитстрой», договор от 27.09.2012 № 514/МНС был представлен заявителем в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 84645 от 30.09.2014, однако, приложения к нему представлены ООО «Стар Флайт» непосредственно в судебное заседание.

В ходе судебного заседания 26.01.2017 ООО «Стар Флайт» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на ФИО22 от 31.08.2012, подписанной от имени ФИО6

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Между тем, к данной доверенности суд относиться критически ввиду следующего.

Указанная доверенность представлена заявителем в материалы судебного дела после того, как ИФНС России № 10 по г. Москве в ходе судебного заседания 19.01.2017 было указано на отсутствие полномочий ФИО22 на представление интересов ООО «Монолитстрой».

Кроме того, данная доверенность также не представлялась заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на вышеуказанное требование о представлении документов. Ни при досудебном обжаловании решения от 09.03.2016 № 1590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в ходе судебных заседаний, в период рассмотрения дела в арбитражном суде с июля 2016 года по 25 января 2017 года.

Более того, при допросе в ходе выездной налоговой проверки ни ФИО6, ни ФИО21 не упоминали о ФИО22, как об исполнителе работ.

Также суд принимает во внимание позицию инспекции, по мнению которой обстоятельства обнаружения данных документов, озвученные представителем заявителя в ходе настоящего процесса и отсутствие их подлинников, являются сомнительными, более того изготовлены к судебным заседаниям с целью искусственного создания доказательств реальности спорных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем непосредственно в судебное заседание документы, содержат противоречия сведения и не подтверждают факт выполнения строительно-ремонтных работ от имени ООО «Монолитстрой» в ресторанном комплексе.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля и выяснения возможности выполнения спорных работ, ИФНС России № 10 по г. Москве письмом от 15.12.2015 № 22-04/40574 у ООО «Мосэксперт» запросила заключение специалиста по представленной заявителем документации по ремонтно-строительным и отделочным работам, произведенным в помещениях ресторанов по адресу: <...> (1 и 2 этажи) по вопросам осуществления спорных ремонтных работ в ночное время, о реальности проведения работ по врезке в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения здания, по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения без отключения общедомовых систем здания, а также о достоверности локальных смет и актов выполненных работ.

Из полученного заключения ООО «Мосэксперт» от 22.12.2015 № 477 (т. 7 л.д. 3) следует, что проведение ремонтных работ по демонтажу дверных и оконных коробок, сноса и возведения внутренних перегородок, замена напольного покрытия из плитки невозможно без применения перфоратора. При этом, работы по замене напольного покрытия из керамической плитки невозможны без прекращения доступа в зону проведения работ в течение 2-3 суток на период набора прочности основания.

Согласно пункту 13.7 СП.2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», слесари, электромонтеры и другие работники, занятые ремонтными работами в производственных и складских помещениях, работают в цехах в чистой санитарной (или специальной) одежде, переносят инструменты в специальных закрытых ящиках.

При проведении работ должно быть обеспечено исключение загрязнения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции.

Проведение работ по реконструкции внутренних поверхностей и технологических линий (водопровод, отопление, вентиляция), невозможно без полного закрытия организации общественного питания.

Также специалистом указано, что демонтаж и последующий монтаж наружных оконных и дверных блоков невозможно производить из-за использования шумного инструмента (перфоратора), а также из-за обеспечения безопасности объекта в связи с тем, что на время данных работ периметр здания не будет закрыт.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России № 10 по г. Москве по запросу от 15.12.2015 № 22-04/40572 получено заключение специалиста ООО "ПГС" от 22.12.2015 № 01/12-15 (т. 7 л.д. 11), из которого следует, что указанная в сметных расчетах стоимость работ и материалов, (представлены заявителем в ИФНС России № 10 по г. Москве с приложением к договору от 27.09.2012 № 514/МНС) определена неправильно. Проведение всего объема работ, указанного в актах выполненных работ (представлены заявителем в ИФНС России № 10 по г. Москве с приложением к договору от 27.09.2012 № 514/МНС) в помещении, арендуемом заявителем невозможно.

Кроме того, из данного ответа следует, что для проведения ремонтных работ в ночное время требуется согласование с эксплуатирующей здание организацией.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о попытках заявителя искусственно создать имитацию не выполнявшихся строительно-монтажных работ в 2012-2013 года в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что инспекция в нарушение положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации получила экспертные заключения по вопросам проведения ремонтных работ по адресу: г. Москва. Страстной бульвар, д.8А, судом отклоняется на основании следующего.

Выбор форм, методов налогового контроля находится в компетенции налогового органа. Статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право инспекции привлечь специалиста, в том числе при проведении выездной налоговой проверки.

При этом статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробного описания порядка привлечения специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки. Для привлечения специалиста не требуется вынесение постановления, а также разъяснение прав налогоплательщику. Кроме того, составление привлеченным специалистом экспертного заключения налоговым законодательством не запрещено (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по делу N А28-6900/2007-300/21).

Таким образом, нарушение положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

В ходе судебного заседания 30.11.2016 судом был допрошен специалист, составивший вышеуказанное мнение от 22.12.2015 ООО "ПГС", ФИО25, который подтвердил свои выводы, ранее изложенные в указанном документе.

Кроме того, ФИО25 в ответ на вопросы суда и представителей сторон по делу, пояснил следующее.

Спорные строительно-ремонтные работы в предприятиях общественного питания заявителя в ночное время, без их полного закрытия, проводить невозможно. На вопросы суда о том, какие работы по представленным заявителем документам могли проводиться в ночное и дневное время, специалист указал на невозможность определения. При этом, при использовании сварочного аппарата, работы не могли быть выполнены без отключения пожарной сигнализации. Для выполнения работ на пожарном оборудовании, организация, их проводившая, должна быть лицензирована в органах МЧС.

Как указывалось, выше, ни ООО "Монолитстрой", ни заявитель в лицензирующие органы МЧС за получением соответствующего разрешения не обращались.

ФИО25 также указал, что для выполнения работ, указанных в документах заявителя, необходимо наличие главного инженера, специалиста для контроля за выполнением работ, а также строительные специалисты (рабочие), примерно 40 человек.

Однако, из представленного заявителем в ходе судебного процесса журнала работ № 1, следует, что строительно-ремонтные работы в ресторанном комплексе в проверяемом периоде выполнялись одним человеком - ФИО22, что также свидетельствует о фиктивности представленных заявителем документов и нереальности спорных работ.

Кроме того, мнение специалиста не является единственным доказательством, на основании которого инспекцией сделан вывод о неправомерности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «МонолитСтрой».

В тоже время, мнение специалиста ЗАО "ГлавиндустрияПроект" № 1605-12/1 (т. 9), полученное ООО «Стар Флайт» суд оценивает критически.

Перед ЗАО "ГлавиндустрияПроект" были поставлены вопросы о фактической дате проведения ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО "Монолитстрой", о возможности выполнения работ, перечисленных в вышеуказанном договоре строительного подряда от 27.09.2012 № 514/МНС только в ночное время и без закрытия ресторанов, а также о выполнении работ без отключения от пожарной сигнализации.

При этом, заявитель представил специалисту на исследование лишь вышеуказанный договор строительного подряда, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ.

Более того, при составлении заключения по инициативе заявителя, специалист не предупреждался об ответственности за заведомо ложные ответы на поставленные вопросы. При том, что ответы на поставленные заявителем вопросы сделаны на основании предположений без реального осмотра помещений ресторана. Тогда как в представленных ИФНС России № 10 по г. Москве заключениях специалиста дан однозначный ответ, что работы в ночное время, а также без закрытия ресторанов полностью, выполнить невозможно.

Кроме того, представленное заявителем заключение сделано на основании документов, оформленных от имени ООО "Монолитстрой", не осуществлявшей реальной предпринимательской деятельности.

Представленный заявителем в материалы дела отзыв специалиста на вышеуказанные мнения ООО "Мосэксперт" и ООО "ПГС" не опровергает выводы, изложенные в них, и не свидетельствует о выполнении в том числе ООО "Монолитстрой" строительно-ремонтных работ в проверяемом периоде в ресторанном комплексе заявителя (т. 9 л.д. 79).

В судебном заседании 15.09.2016 заявителем представлено заключение специалиста от 05.09.2016 № 146 (т. 63 л.д. 5), из содержания которого следует, что на основании визуального наблюдения перечисленные в актах выполненных работ заявителя, работы выполнены в проверяемый период. Объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам, в представленных заявителем первичных документах. Работы могли производиться в ночное время путем зонирования или захватками. При выполнении строительно-ремонтных работ на объекте заявителя отключение от инженерных сетей не нужно и невозможно.

Также принимается во внимание, что выводы в заключении основаны на предположительных суждениях, а приложенные к заключению фотографии помещений ресторанного комплекса не позволяют идентифицировать выполнение строительно-ремонтных работ в проверяемом периоде. Факт выполнения строительно-ремонтных работ именно ООО «Монолитстрой» ничем не подтвержден.

Кроме того, все выводы «специалиста» сделаны на основе данных заявителя, при предположении о наличии у подрядной организации квалифицированного персонала, что не соответствует действительности.

Более того, ни в одном заключении специалиста, представленным заявителем, не содержится однозначного вывода о том, что в проверяемом периоде спорные работы выполнены именно ООО "Монолитстрой". Следовательно, даже при предположении о возможности выполнения спорных работ в соответствующих условиях данные заключения не свидетельствуют об ошибочности выводов инспекции.

Согласно материалам дела собственником сдаваемых в аренду помещений заявителю является ЗАО "Культурный Центр "СТД РФ". Предметом договора долгосрочной аренды помещения от 03.11.2009 № 1Д/300919, оформленного между сторонами является передача в аренду нежилых помещений общей площадью 1244 кв.м (1-й этаж и 2 этаж), расположенных по адресу: <...>. Предметом договора долгосрочной аренды помещения от 22.07.2010 оформленного между вышеуказанными лицами является передача в аренду нежилых помещений общей площадью 519,6 кв.м (минус 1-й этаж), также расположенного по указанному выше адресу.

Согласно материалам встречной проверки, направленным ИФНС России № 7 по г. Москве в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве сопроводительным письмом от 30.12.2014 № 23-05/70324, ЗАО «Культурный Центр «СТД РФ» по взаимоотношениям с заявителем представило документы, среди которых имеется дизайн-проект перепланировки нежилых помещений по адресу: <...>, 2-й этаж в осях А-Е-1-7, составленный в январе 2010 года (представлен инспекцией на обозрение суда в ходе судебного заседания 19.01.2017).

В ответ на требование о представлении документов от 26.11.2015 № 105746, заявителем также представлен дизайн-проект, составленный в январе 2010 года и аналогичный ранее представленному ЗАО «Культурный Центр «СТД РФ».

Таким образом, дизайн-проект, по которому ООО «Монолитстрой» в проверяемом периоде якобы выполняло строительно-ремонтные работы в ресторанном комплексе заявителя, ни в ходе контрольных мероприятий, ни при досудебном обжаловании в материалы дела не был представлен.

Данное обстоятельство свидетельствует о попытках заявителя создать видимость выполнения строительно-монтажных работ от имени ООО «Монолитстрой» в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств.

Нереальность выполнения спорных работ от имени ООО «Монолитстрой», подтверждается также доказательствами, полученными в ходе допросов свидетелей.

Согласно протоколу допроса руководителя ЗАО "Культурный Центр "СТД РФ" ФИО26 (протокол допроса от 26.06.2015 № 3556 (т. 24 л.д. 110-115)) до заключения договора аренды с заявителем, вышеуказанные помещения арендовали ООО "Торговый дом "Холдинг-Центр" и ООО "С-Поставка", площади которых использовались под складские помещения, кафе и книжный магазин. Из показаний свидетеля следует, что после заключения вышеуказанных договоров с заявителем, в арендуемых последним помещениях в 2010 году проводился капитальный ремонт. Перед проведением ремонтных работ оформлялись акты о фактическом доступе арендатора в помещения. После завершения ремонтных работ был оформлен акт о завершении работ от 25.10.2010. По поводу проведенного в 2012 году ремонта в арендуемых заявителем помещениях пояснил, что никаких письменных разрешений не выдавалось, дизайн-проект с ним не согласовывался, о ремонтных работах на 1 и 2 этажах здания в 2012 году ему ничего не известно.

Инспекцией также были допрошены сотрудники организаций (ООО "Фортайд" и ООО "Страстной бульвар"), с которыми у заявителя оформлены договоры по осуществлению организации, координации работы по управлению, охране и содержанию эксплуатации, и техническому обслуживанию здания по адресу: <...>, а также сотрудники ООО "Чистый бульвар", оказывающего услуги по организации движения на прилегающей к данному зданию территории.

Так, из показаний ФИО27 (протокол допроса от 24.06.2015 № 3552 (т. 24 л.д. 118-135) генерального директора ООО "Фортайд" и ООО "Страстной бульвар", ФИО28 (протокол допроса от 02.04.2015 № 3444 (т. 24 л.д. 138-150) генерального директора, коммерческого директора ООО "Фортайд" в 2011 году, ООО "Страстной бульвар", ООО "Чистый бульвар", ФИО29 (протокол допроса от 29.06.2015 № 3562 (т. 24 л.д. 26-34) начальника службы эксплуатации ООО "Фортайд" и ООО "Страстной бульвар", ФИО30 (протокол допроса от 30.06.2015 № 3567 (т. 24 л.д. 53-64) ведущего инженера ООО "Фортайд" и ООО "Страстной бульвар", ФИО31 (протокол допроса от 30.06.2015 № 3568 (т. 24 л.д. 36-43) - инженера ООО "Фортайд" и ООО "Страстной бульвар", ФИО32 (протокол допроса от 29.06.2015 № 3561 (т. 24 л.д. 45-51) - менеджера ООО "Чистый бульвар" следует, что ремонтные работы в ресторанных комплексах в 2012-2013 годах не производились. Проведение ремонтных работ в ночное время невозможно, поскольку рядом располагается жилой дом. Ремонтные работы капитального характера проводились в 2010 году до открытия ресторанов ООО "ЧикагоФИО33" и ООО "ФИО34". Проведение ремонтных работ в том объеме, который заявлен в документах ООО "Монолитстрой", без закрытия ресторанов невозможно.

При проведении допросов порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководителей различных организаций, выполнявших работы и услуги в адрес заявителя о проведении ремонтных работ на 1-м и 2-м этажах ресторанного комплекса: ФИО35 (протокол допроса от 12.12.2014 № 3270) - генерального директора ООО "Муд Медиа Раша", оказывавшей услуги по ежемесячному обслуживанию музыкального оборудования в помещении ресторана Чикаго прайм; ФИО36 (протокол допроса от 18.12.2014 № 3307 (т. 24 л.д. 160-175)) генерального директора ООО "АМ-Групп", оказывавшего услуги по ежемесячному обслуживанию пожарной сигнализации в 2011-2013; ФИО37 (протокол допроса от 18.12.2014 № 3308 т.24 л.д.95-105) - генерального директора ООО "Спец-Сервис Москва", которым осуществлялись работы по сборке и разборке летней веранды, установлено, рестораны работали, на ремонт не закрывались, обслуживание музыкального оборудования и пожарной сигнализации не прерывалось. Кроме того, для отключения пожарной сигнализации заявителю необходимо было написать в адрес ООО "АМ-Групп" письмо и составить акт о переводе пожарной сигнализации в режим ремонта и отключения, чего сделано не было.

Из показаний сотрудников ресторанов ООО "ЧикагоФИО33" и ООО "ФИО34": ФИО38 (протокол допроса от 26.03.2015 № 3425 (т.24 л.д. 79-93), ФИО39 (протокол допроса от 21.04.2015 № 3465), ФИО40 (протокол допроса от 01.04.2015 № 3435 (т.24 л.д. 65-77) следует, что ремонтные работы капитального характера в ресторанах, в том числе в ночное время в 2012-2013 годах не производились, рестораны не закрывались.

Инспекцией допрошен руководитель ООО "Стар Флайт" ФИО21 (протокол допроса от 23.07.2015 № 3363 (т.26 л.д. 12), которая указала, что с сентября 2012 года по август 2013 года во всех помещениях вышеуказанных ресторанов осуществлялся ремонт в основном в утреннее и ночное время, который заключался в замене плитки на полах, замене сантехники, по окраске стен, замене окон, замене внутренних перегородок, а также канализационных, водяных труб и других. При этом свидетель указала, что согласование работ производилось с ФИО26 и ФИО27 По вопросам составления проектной документации свидетель ничего пояснить не смогла.

Учитывая вышеперечисленные доказательства, а также тот факт, что свидетель ФИО21 по вопросам выполнения ремонтных работ на спорном участке, о несогласовании работ с арендодателем и эксплуатирующей организацией проведения ремонта ничего пояснить, не смогла, показания последней суд оценивает критически.

Согласно вышеуказанным протоколам допроса ФИО21 и ФИО6, последние ничего не пояснили про выполнение строительно-ремонтных работ представителем ООО «Монолитстрой» - ФИО22, что также свидетельствует о фиктивности представленных заявителем документов, а получение адвокатских протоколов опроса направлено на создание видимости выполненных строительно-ремонтных работ в ресторанном комплексе заявителя.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей ФИО27, ФИО41, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, следует оценивать критически, как необоснованный, документально не подтвержденный.

Полученный заявителем протокол опроса ФИО27 (т. 28), также не свидетельствует о выполнении ООО «Монолитстрой» строительно-ремонтных работ в ресторанном комплексе.

Доводы заявителя о том, что ФИО42, ФИО43, ФИО44, подтвердили проведение строительно-ремонтных работ в ресторанном комплексе в 2012-2013 годах, суд отклоняет, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Из показаний перечисленных лиц (т. 28) не следует, что ООО «Монолитстрой» выполняло строительно-ремонтные работы в ресторанном комплексе заявителя. При этом, свидетели указали, что работы по разборке кирпичных перегородок, полов, по демонтажу дверных и оконных проемов, а также по устройству гидроизоляции и др., не производились.

О нереальности выполнения ремонтно-строительных работ от имени ООО "Монолитстрой" в арендуемом заявителем помещении свидетельствует не проявление последним мер должной осмотрительности и осторожности.

Так, письмом (вх. от 16.10.2014 № 0085157) на требование о предоставлении документов от 30.09.2014 № 84645, заявитель ответил об отсутствии деловой или иной переписки, подтверждающей проявление должной осмотрительности по отношению к ООО «Монолитстрой», что свидетельствует о нереальности выполнения ремонтных работ со стороны последнего (т. 13 л.д. 56).

Представленные впоследствии заявителем в материалы настоящего дела учредительные документы никем не заверены, что не позволяет определить дату их получения от ООО "Монолитстрой" и подтверждает выводы инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности сомнительного контрагента.

Доводы заявителя о том, что на дату заключения сделки ООО "Монолитстрой" числилось в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, тем самым проявил должную осмотрительность, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации все юридические лица подлежат государственной регистрации и постановке на налоговый учет, однако, среди зарегистрированных лиц могут оказаться и недобросовестные. По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налогоплательщик должен проявлять осмотрительность при заключении сделок с контрагентами. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В ходе судебного заседания 19.01.2017 ООО «Стар Флайт» заявило ходатайство о проведения строительно-технической экспертизы.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что в материалах настоящего дела имеется полученное им экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов» от 05.09.2016 № 146 (т.68, л.д. 1-54), а также полученное Инспекцией заключение специалиста ООО «ПГС» от 22.12.2015 № 01/12-15 (т. 7 л.д. 11, т. 26, л.д. 77-78), которые противоречат друг другу по вопросам реальности (нереальности) выполнения строительно-ремонтных работ в ресторанном комплексе в 2012-2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Стар Флайт» ходатайства, суд исходил из следующего.

Во-первых, предметом доказывание по настоящему спору служит получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с конкретной организацией - ООО «Монолитстрой», соответственно, данный вопрос разрешается судом, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе документов относительно движения денежных средств, возможности выполнения работ контрагентом, неуплата последним налогов, подконтрольности недобросовестной организации заявителю.

Во-вторых, инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о невозможности выполнения строительно-ремонтных работ в ресторанном комплексе ООО «Монолитстрой», а также наличия противоправной схемы.

В-третьих, к представленным заявителем в материалы дела документам по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой», на основе которых, согласно ходатайству заявителя и должна производиться экспертиза, суд относиться критически, по основаниям, указанным выше в тексте настоящего решения.

В-четвертых, как следует из показаний свидетеля ФИО25, невозможно разрешить вопрос о давности проведения строительно-ремонтных работ без проведения комплексных исследований, что приведет к затягиванию процесса при наличии в деле прямых доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Монолитстрой».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой».

2. По пункту 2.1.4 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 № 1590.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стар Флайт» и ООО «СвязьСтройКомплект» был заключен договор № 17/06/10 от 17.06.2010 (т.10 л.д. 73), в соответствии с которым ООО «СвязьСтройКомплект» обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу отдельно стоящей световой рекламной установки по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 8А. согласно сметы (Приложение № 1 к договору) и дизайн-проекту (Приложение № 2 к Договору). Кроме того, по дополнительному соглашению к договору от 26.07.2010 (т. 10 л.д. 78) исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по установке ламп в световой рекламной установке. Работа выполняется из материалов исполнителя, собственными силами и средствами.

Рекламные установки согласно вышеуказанным документам представляют собой световые короба: буквы «ChicagoPrime». Данные установки рекламируют ресторан «ChicagoPrime» (ООО «ЧикагоФИО33»), которому ООО «Стар Флайт» сдает в субаренду 1-й, 2-й этажи по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 8А.

Согласно условиям краткосрочных договоров субаренды нежилого помещения (расположенного по адресу: <...>) от 01.09.2010, 01.09.2011, 31.08.2012, 01.08.2013 № 41-11 (т. 7 Приложение № 22), заявителем в адрес ООО «ЧикагоПрайм» передаются нежилые помещения без каких-либо рекламных световых установок, а также без обязательств по оказанию рекламных услуг.

Кроме того, из содержания договора аренды имущества от 01.09.2010 (т. 10 л.д. 107-109), акта приема-передачи имущества (т. 10 л.д. 110-113) и спецификации имущества (т. 10 л.д. 114-116), следует, что данные рекламные установки не сдаются в аренду ресторану ООО "ЧикагоПрайм", кроме того, ему не проданы, а затраты на приобретение и эксплуатацию световых коробов не перевыставлялись ООО «ЧикагоПрайм». Соответственно, они не приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что передача данного имущества в безвозмездное пользование ресторанам, суд считает необоснованным, поскольку документально не подтвержден и заявлен только лишь в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, принятие НДС к вычету в 2011 году по приобретенным у ООО «СвязьСтройКомплект» работам в общей сумме 33 497 руб., в том числе во 2 квартале 2011 года – 26 005 руб., в 3 квартале 2011 года – 7 492 руб., является нарушением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. По пунктам 2.1.5 и 2.3.2 решенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 № 1590.

Из материалов дела следует, что ООО «Стар Флайт» приобрело у ООО "Муд Медиа Раша" оборудование (электропроигрыватель) по договору № 18-mp купли-продажи оборудования от 30.10.2012 (т. 11 л.д. 12) и услуги по подключению помещений абонента к системе вещания, ежемесячное абонентское музыкальное обслуживание в помещениях абонента по договору № 30-МО/10 от 30.10.2012, дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2013 к нему. Адрес помещений: <...>.

Согласно регистру налогового учета «Расходы, уменьшающие доходы» в состав расходов в 2012 и 2013 года на основании первичных документов включены затраты по приобретению у ООО «Муд Медиа Раша» оборудования (электропроигрыватель), услуг по подключению помещений абонента к системе вещания, и ежемесячного абонентского музыкального обслуживания (т. 11 л.д. 15).

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что расходы по приобретению оборудования (электропроигрывателя) и услуг по подключению помещений абонента к системе вещания и ежемесячному абонентскому музыкальному обслуживанию ресторана не перевыставлены в адрес ООО «ЧикагоФИО33» (ресторану «Чикаго Прайм»), соответственно, они не приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации и не направлены на получение дохода, а безвозмездно переданы в пользу третьих лиц, следовательно, согласно ранее указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 252, пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации) не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли.

Довод заявителя о том, что данное имущество было передано в безвозмездное пользование ресторанам, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно условиям краткосрочных договоров субаренды нежилого помещения (расположенного по адресу: <...>), от 01.09.2010, 01.09.2011, 31.08.2012, 01.08.2013 № 41-11 (т. 7 Приложение 22) заключенного заявителем с ООО «ЧикагоПрайм», а также от 01.10.2010, 01.10.2011, 30.09.2012, 01.08.2013 № 41-10 (т. 8 Приложение 23) заключенного заявителем с ООО «ФИО34», музыкальное оборудование (электропроигрыватель) в адрес арендаторов не передавалось.

Документов, свидетельствующих о передаче музыкального оборудования, приобретенного у ООО «Муд Медиа Раша» в адрес ООО «ЧикагоПрайм» и ООО «ФИО34», заявителем в материалы дела не представлено.

В результате вышеизложенного, заявителем неправомерно принят к вычету НДС в 4 квартале 2012 года, 1-4 квартале 2013 года по приобретенным у ООО «Муд Медиа Раша» оборудованию (электропроигрыватель) и услугам в общей сумме 12 257 руб., в том числе в 4 квартале 2012 года в сумме 6 957 руб., в 1 квартале 2013 года в сумме 1 144 руб., во 2 квартале 2013 года в сумме 1 144 руб., в 3 квартале 2013 года в сумме 1 144 руб., в 4 квартале 2013 года в сумме 1 868 руб., что привело к неполной уплате НДС в общей сумме 12 257 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года в сумме 6 957 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 1 144 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1 144 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 144 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 1 868 руб.

Кроме того, заявителем также неправомерно включены в 2012-2013 года в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по приобретению оборудования (электропроигрыватель) и услуг по подключению к системе вещания и ежемесячному абонентскому музыкальному обслуживанию, оказанные ООО «Муд Медиа Раша», в общей сумме 68 096 руб., в том числе: за 2012 год на 38 653 руб.; за 2013 год на 29 443 руб., что привело неполной уплате налога на прибыль в сумме 13 620 руб. (68 096 х 20 %), в том числе: за 2012 год в сумме 7 731 руб. (38 653 х 20 %), за 2013 год в сумме 5 889 руб. (29 443 х 20 %).

4. По пунктам 2.7 и 2.3.5решенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 № 1590.

Оспариваемым в данной части ненормативным актом ООО «Стар Флайт» установлено нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного принятия к вычету НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 135 036 руб., в 1 квартале 2013 года в сумме 2 160 руб. и неправомерного включения в расходы, уменьшающие доходы, стоимость приобретенных у ООО «ГК Пилигримы» товаров, услуг (ответ заявителя (т. 10 л.д. 14) на требование о представлении документов от 30.10.2014 № 85731/2 (т. 10 л.д. 11):

- по договору № 28 от 15.10.2012 (т. 10 л.д. 15) с дополнительными соглашениями по изготовлению и (или) поставке рекламных световых конструкций (короба), а также по выполнению работ по их установке на объекте, расположенном по адресу: <...>. согласно проектной документации и/или техническому заданию.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2012 (т. 10 л.д. 22) к договору № 28 от 15.10.2012 ООО «ГК Пилигримы» обязуется собственными силами по заданию ООО «Стар Флайт» выполнить работы по изготовлению и установке рекламной световой конструкции – «Старлайт.Ресторан» и «Чикаго Прайм. Стейк-хаус. Ресторан.Бар» на козырьке входной группы, расположенной по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 8А. Стоимость работ составляет 575 158,31 руб., в т.ч. НДС – 87 736,01 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2012 (т. 10 л.д. 25) к договору № 28 от 15.10.2012 ООО «ГК Пилигримы» обязуется собственными силами по заданию ООО «Стар Флайт» выполнить работы по замене подсветки в рекламных световых конструкциях – «Старлайт» и «Чикаго Прайм. Стейк-хаус.» на стелле, расположенной по адресу: Москва, Страстной бульвар, д.8А. Стоимость работ составляет 58 410 руб., в т.ч. НДС – 8 910 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 15.11.2012 (т. 10 л.д. 27) к договору № 28 от 15.10.2012 ООО «ГК Пилигримы» обязуется собственными силами по заданию ООО «Стар Флайт» выполнить работы по изготовлению и установке несветовых рекламных конструкций – маркизы «ChicagoPrime» на фасаде здания, расположенного по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 8А. Стоимость работ составляет 38 267,40 руб., в т.ч. НДС – 5 837,40руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 27.11.2012 (т. 10 л.д. 30) к договору № 28 от 15.10.2012 ООО «ГК Пилигримы» обязуется собственными силами по заданию ООО «Стар Флайт» выполнить работы по ремонту и установке световых рекламных конструкций – световые короба «Старлайт» - на фасаде здания, расположенного по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 8А. Стоимость работ составляет 125 825,76 руб., в т.ч. НДС – 19 193,76 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 21.05.2013 (т. 10 л.д. 32) к Договору № 28 от 15.10.2012 ООО «ГК Пилигримы» обязуется собственными силами по заданию ООО «Стар Флайт» выполнить работы по ремонту световых рекламных конструкций – световая стелла - на территории здания, расположенного по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 8А. Стоимость работ составляет 17 735,40 руб., в т.ч.: НДС – 1 805,40 руб.

Согласно договору № 27 от 15.10.2012 (т. 10 л.д. 34) ООО «ГК Пилигримы» обязуется для ООО «Стар Флайт» выполнить работы по разработке проектов рекламных световых конструкций «Старлайт.Ресторан» и «Чикаго Прайм. Стек-хаус. Ресторан.Бар» с экспертизой проектов, а именно разработка ПКД, получение заключений по технической безопасности конструкции на основе разработанной ПКД, разработка проекта электрической части конструкции, получение заключений по безопасности электрической части конструкции. Стоимость работ составляет 87 572,52 руб., в т.ч. НДС – 13 358,52 руб.

Рекламные установки согласно вышеуказанным документам представляют собой световые короба: «Старлайт.Ресторан» и «Чикаго Прайм. Стейк-хаус. Ресторан.Бар» Данные установки рекламируют рестораны «ChicagoPrime» (ООО «ЧикагоФИО33») и «Starlite» (ООО «Старлайт 5»), которым ООО «Стар Флайт» сдает в субаренду 1-й, 2-й этажи по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 8А. Данные рекламные установки согласно ОСВ по счету 01 «Основные средства» включены ООО «Стар Флайт» в состав основных средств в ноябре 2012 года.

Согласно регистру налогового учета «Расходы, уменьшающие доходы» на основании первичных документов в состав расходов в 2012 и 2013 годах включены затраты по вышеуказанным приобретенным у ООО «ГК Пилигримы» работам (т. 10 л.д. 39, 47).

Работы по разработке проектов рекламных световых конструкций, их ремонт включены в состав общехозяйственных расходов в бухгалтерском учете (сч. 26), а в налоговом учете включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации.

Согласно условиям краткосрочных договоров субаренды нежилого помещения (расположенного по адресу: <...>), от 01.09.2010, 01.09.2011, 31.08.2012, 01.08.2013 № 41-11 (т. 7 Приложение 22) заключенного заявителем с ООО «ЧикагоПрайм», а также от 01.10.2010, 01.10.2011, 30.09.2012, 01.08.2013 № 41-10 (т. 8 Приложение 23) заключенного заявителем с ООО «ФИО34», рекламные световые конструкции в адрес арендаторов не передавались. Не содержит договор и обязательств по оказанию рекламных услуг.

Из содержания представленных заявителем договоров аренды имущества и приложений к ним с ООО "Чикаго Прайм" (т. 10 л.д. 107-116) и с ООО "Старлайт 5" (т. 10 л.д. 119-128) следует, что спорные рекламные установки не сдаются в аренду указанным субарендаторам. Кроме того, заявителем данные рекламные установки не проданы в адрес ООО "Чикаго Прайм" и ООО "ФИО34", соответственно, стоимость услуг по их ремонту, по разработке проектной конструкторской документации не перевыставлялась. Следовательно, рекламные установки не приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, и оказаны безвозмездно в пользу третьих лиц.

Таким образом, принятие НДС к вычету в 2012-2013 года по приобретенным у ООО «ГК Пилигримы» работам и услугам в общей сумме 137 196 руб., в том числе: в 4 квартале 2012г. в сумме 135 036 руб., в 1 квартале 2013 года в сумме 2 160 руб., является нарушением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 1 статьи 252, пункту 16 статьи 270 Налогового кодекса российской Федерации не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли.

Довод заявителя о том, что спорное имущество было передано в безвозмездное пользование ресторанам, суд отклоняет, как документально не подтвержденный.

Данные нарушения привели к неполной уплате НДС в общей сумме 137 196 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года в сумме 135 036 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 2 160 руб., а также к завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации, на 274 776 руб., в том числе: за 2012 год на 262 776 руб; за 2013 год на 12 000 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 54 955 руб. (274 776 х 20%), в том числе: за 2012 год в сумме 52 555 руб. (262 776 х 20%), за 2013 год в сумме 2 400 руб. (12 000 х 20%).

Ссылки заявителя на письма Минфина РФ от 17.01.2013 № 03-07-08/04, от 29.07.2011 №03-07-11/204 и др., письмо ФНС России от 11.01.2017 № СД-4-3/194@, а также на судебную практику, приведенную на странице 12 заявления, суд не принимает во внимание, как не имеющую отношения к оспариваемым эпизодам (№ 2,3,4), поскольку в данных документах разъясняется вопрос о налогообложении НДС безвозмездной передачи в пользование имущества российской организацией.

Однако, в рассматриваемом споре, заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что передача рекламных световых конструкций (приобретенного заявителем у ООО «ГК «Пилигриммы») и музыкального проигрывателя (приобретенного заявителем у ООО «Муд Медиа Раша») в том числе в безвозмездное пользование в адрес ООО «ЧикагоПрайм» и ООО «ФИО34» не производилась, что подтверждается условиями вышеуказанных договоров краткосрочной аренды нежилых помещений и договоров аренды имущества, а также приложений к ним.

Кроме того, заявитель не подавал обращений в ФНС России и Минфин РФ по вопросам применения налогового законодательства касательно рассматриваемых в настоящем споре эпизодов с рекламными (световыми) конструкциями и музыкальным оборудованием.

Между тем, письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается письмом Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А40-11589/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, соглашается с позицией инспекцией, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявителю необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) как таковых, а поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно его контрагентом (контрагентами). Данная позиция суда полностью согласуется с судебной практикой (например: Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-5354/11).

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обществом также не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относитмости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 09.03.2016 №1590, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Стар Флайт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Стар Флайт» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 № 1590 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова