Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Пожтехника» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее – ответчик, Департамент ГОЧСиПБ) об обязании заключить государственный контракт с условиями, указанными в первой части заявки ОАО «Пожтехника» на участие в электронном аукционе и протоколе разногласий к государственному контракту №0173200001417000436.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из позиции истца, ответчиком проведена закупка в 2017 году автолестниц пожарных для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ, способ закупки аукцион в электронной форме, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 3 от 28 июня 2017 года (реестровый номер закупки № 0173200001417000436).

По результатам аукциона Межведомственной городской комиссией победителем закупки признано ОАО «Пожтехника» с ценой государственного контракта 478 324 001,68 руб. (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме от 28.06.2017 № 3).

Документация электронного аукциона не предусматривала предоставления в составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме «Сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иные сведения о товаре» утвержденную постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП «О системе закупок города Москвы», при этом требования к качеству, техническим характеристикам товара были предусмотрены в техническом задании на закупку, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации.

Заявки на участие в закупке в 2017 году автолестниц пожарных для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП «О системе закупок города Москвы» рассматривались Межведомственной городской комиссией по осуществлению закупок в связи с тем, что указанная закупка относится к закупкам первого уровня, так как начальная (максимальная) цена указанной закупки превышает 50 млн. рублей.

Истцом, на этапе размещения заявок на участие в аукционе, было размещено согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации и отдельным документом были представлены конкретные показатели товара, значительная часть которых не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

Учитывая то, что согласно положения аукционной документации, в случае отсутствия в составе аукционной документации формы «Сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иные сведения о товаре» участнику достаточно представить в составе 1-й части заявки только согласие, Межведомственная городская комиссия по осуществлению закупок не сочла возможным отклонить вышеуказанную заявку в связи с согласием победителя закупки с условиями, указанными в техническом задании на закупку, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Ответчиком направлен в установленным порядком проект государственного контракта на закупку в 2017 году автолестниц пожарных для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве и учреждений, подведомственных Департаменту ГОЧСиПБ Истцу - победителю аукциона.

В ответ в адрес Ответчика от Истца поступил протокол разногласий с требованием о включении в проект государственного контракта технических характеристик товара, значительная часть которых не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, представленных в составе первой части заявки на участие в аукционе, при этом в вышеуказанном протоколе разногласий истец указал цену контракта, отличную от цены, предложенной Ответчиком в ходе аукциона и зафиксированной в протоколе подведения итогов аукциона, что также противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в адрес Ответчика от Истца поступило обращение от 30.06.2017 № 13/1286 из которого следует, что, не смотря на тот факт, что параметры предлагаемой к поставке в заявке техники не соответствуют требованиям Ответчика, указанным в техническом задании к закупке, поставку Истец готов производить только по своим техническим характеристикам.

При этом необходимо особо отметить, что одновременно в обращении от 30.06.2017 № 13/1286 Истец указывает на тот факт, что он пытался закупить технику по характеристикам государственного заказчика, косвенно признавая тем самым факт законности требований проекта государственного контракта, направленного государственным заказчиком.

Учитывая тот факт, что Истец не подписал государственный контракт в установленные сроки, на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принято решение о признании победителя аукциона ОАО «Пожтехника» уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также не представит обеспечение исполнение государственного контракта, предусмотренное частью 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учитывая, что согласно решению по делу №Р101/17, комиссия ФАС России не усматривает незаконных действий со стороны Департамента ГОЧСиПБ, действия Департамента ГОЧСиПБ в рамках рассматриваемой закупки осуществлялись с соблюдением действующего законодательства и нормативной правовой базы, регламентирующей область государственных закупок города Москвы.

Таким образом, требование Истца об обязании заключить государственный контракт с условиями, указанными в первой части заявки ОАО «Пожтехника» на участие в электронном аукционе и протоколе разногласий к государственному контракту № 0173200001417000436 необоснованно.

Также в адрес Ответчика от Истца поступила претензия о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 24 404 285,80 руб.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Необходимо отметить, что помимо уклонения от подписания государственного контракта, Истец не предоставил Ответчику информацию о внесении обеспечения исполнения контракта в форме, предусмотренной проектом государственного контракта, направленного Истцу, а именно в форме безотзывной банковской гарантии. При этом, в направленном Ответчику Истцом протоколе разногласий по проекту государственного контакта отсутствовали разногласия по форме обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Истец сознательно не предпринял действий к соблюдению требований положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части предоставления государственному заказчику надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение заявки по аукциону № 0173200001417000436 в сумме 24 404 285 (Двадцать четыре миллиона четыреста четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 80 копеек с депозита участника размещения заказа ОАО «Пожтехника» на банковский счёт Департамента ГОЧСиПБ переведено 21.07.2017 электронной торговой площадкой АО «Единая электронная торговая площадка».

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.01.2015 № 02-02-04/2786 «О сведениях в отношении закупок, осуществляемых для обеспечения нужд субъекта РФ, муниципальных нужд», по основаниям, предусмотренным положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 24 404 285,80 руб. перечислены Департаментом финансов города Москвы в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для возврата денежных средств ОАО «Пожтехника» в сумме 24 404 285,80 руб. по причине отсутствия нарушений действующего законодательства со стороны Департамента ГОЧСиПБ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин