Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" о взыскании неустойки в размере 379601,47 руб. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 05.06.2012 № 449/ЭА/2012/ДРГЗ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что поскольку обязательства по договору им выполнены, претензий по качеству у Заказчика не имелось, просрочка в поставке товара допущена в том числе в связи с несвоевременным выполнением истца по оплате аванса. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего:

05.06.2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" (Поставщик) заключен государственный контракт № 449/ЭА/2012/ДРГЗ.

В соответствии с п.2.1 контракта Ответчик обязался поставить товар в количестве 7000 штук в срок до 30.09.2012 года.

Цена контракта составляет 24 217 000 руб. (п.4.1 контракта).

Согласно п.6.6. контракта датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара.

Ответчиком товар поставлен с просрочкой, в полном объеме поставка осуществлена Ответчиком с просрочкой на 57 дней, что подтверждается актами приема-передачи товара от 26.11.2012 г. № 5, от 12.11.2012 г. № 15. от 12.11.2012 г. № 17, от 10.10.2012 г. № 14. от 06.11.2012 г. № 12.

Факт поставки товара в указанные сроки сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика об исключении ответственности поставщика в виду просрочки Заказчика в оплате авансового платежа судом отклоняется в виду следующего:

Согласно п. 8.7. контракта заказчик производит авансирование поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта.

В соответствии с п. 8.7. контракта Минобороны России было произведено авансирование по контракту в размере 7 265 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2012 г. № 344414.

Рассматриваемый контракт заключен 05.06.2012 г.

Принимая во внимание количество рабочих дней в июне 2012 г., 10 банковских дней после заключения контракта истекли 20.06.2012 г., следовательно, Минобороны России в любом случае была допущена лишь незначительная просрочка в 1 день, которая не могла повлиять на исполнение контракта Ответчиком.

Суд поддерживает довод истца о том, что ответчик не представил доказательств того, что перечисление аванса 21.06.2012 г. могло объективно повлиять на предусмотренные контрактом сроки поставки.

Кроме того, согласно п. 8.10. контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту.

Таким образом, оплата аванса и сроки его оплаты не являются взаимозависимыми по отношению к поставке и срокам выполнения обязательств Поставщика.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту рассчитана Минобороны России на основании п. 9.1. контракта исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе, в виду того, что неустойка исчислена из учета минимального нормативно установленного законодательством предела ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В связи с нарушением сроков поставки Ответчику была выставлена претензия № 212/6/640 от 16.04.2013 г.

Указанная претензия была направлена по старому адресу Ответчика, указанному в контракте, тогда как на момент направления претензии юридический адрес Ответчика изменился.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу № А40-136442/14 исковое заявление Минобороны России было оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В адрес Ответчика была направлена новая претензия от 13.10.2014 г. №212/6/3091, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения. Иного не доказано.

В силу изложенного, Минобороны России предприняло попытку досудебного урегулирования спора в отношении взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд отмечает, что соблюдение досудебного порядка имеет своей целью информировать контрагента относительно имеющихся претензий, и решить спор, минуя судебную процедуру.

Таким образом, формальный подход, изложенный ответчиком, в обоснование данного довода, не имеет юридического значения для возможности рассмотрения спора по существу, поскольку доказательств того, что стороны пришли к какому-либо результату после получения вышеуказанной претензии, суду не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Истец в силу закона от ее уплаты освобожден при подаче иска освобожден.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 148 АПК РФ Арбитражный суд г.Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 379601,47 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10592,03 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева