ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 октября 2014 г. Дело № А40-132515/14
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-947)
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства
о взыскании 81 961,63 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании 81 961,63 руб. убытков.
Определением от 21.08.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на иск.
От истца поступило объяснение на отзыв.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды работ грузовых вагонов от 01.08.2011 года № 185.
В соответствии с условиями п. 1.3 Договора в вагонном ремонтном депо (ВЧДР Саратов) Подрядчика, указанного в Приложении №3 к Договору - обособленного структурного подразделения Ростовского филиала ОАО «ВРК-1» в январе, сентябре 2012 года и феврале 2013 года был выполнен плановый (деповской, капитальный) ремонт грузовых вагонов №№ 50657022, 51908903, 51933349 (далее - вагоны, цистерны). Это подтверждается следующими документами (копии прилагаются): уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М; актами о выполненных работах; счетами-фактурами; платежными поручениями; иными документами.
По условиям п. 6.1 Договора от 01.08.2011 года № 185 а выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта. Пункт 3.4 Положения о системе технического облуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества № 57 от 16-17 октября 2012г., устанавливает нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов, по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу) (извлечение из положения прилагается). Для вагонов истца периодичность деповского ремонта составляет три года или пробег 160 тыс. км (таблица 2 п. 4.1.).
В течение установленного гарантийного срока (апрель, июнь 2013 года) вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 (копия извлечения прилагается). На произведенные подразделениями ОАО «РЖД» текущие отцепочные ремонты Истец затратил 81 961, 63 рублей (расчет суммы исковых требований прилагается). Это подтверждается следующими документами: уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М;
уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М; актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М; расчетно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями; актами о выполненных работах (оказанных услугах);
счетами-фактурами; платежными поручениями; иными документами.
Документы, указанные выше, подтверждают проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов в течение гарантийного срока и их оплату Истцом, т.е. содержат необходимые сведения о фактах, на основании которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из актов-рекламаций формы ВУ-41М, в разделе «Характер дефекта» и разделе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано на нарушение положений инструкций; в разделе «Предприятие, признанное виновным» указаны предприятия Ответчика, в которых были произведены плановые (деповской или капитальный) ремонты вагонов.
В пункте 6.5 Договора на плановые виды работ грузовых вагонов от 01.08.2011 года № 185 предусмотрено, что расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику, который возмещает их в претензионном порядке.
Руководствуясь п. 6.5. и п. 9.2. Договора, Истец направил Ответчику претензию от 04 февраля 2014 года № 7/496. В претензии Истец просил Ответчика, возместить расходы на проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов посредством перечисления указанной в претензии суммы по указанным в претензии реквизитам.
В соответствии с п. 9.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты ее получения. До настоящего времени Ответчик не возместил расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ответчик некачественно выполнил работы по плановым видам ремонта вагонов и истец был вынужден устранять недостатки этого ремонта за свой счет в подразделениях ОАО «РЖД». Убытки Истца составили 81 961 руб. 63 коп.
Ответчик полагает, что контрольно-регламентные работы связаны с устранением естественного износа вагонов, возникшего при эксплуатации вагонов, вследствие чего Ответчик полагает, что эти расходы являются затратами собственника вагонов и неправомерно включены в требования по возмещению расходов, однако из материала дела подтверждается, что вагоны Истца были отцеплены третьим лицом (ОАО «РЖД») в текущие отценочные ремонты по следующим кодам: -вагон № 50657022 - код 214 «излом пружин»; -вагон № 51908903 - код 150 «трение буксы»;
-вагон № 51933349 - код 304 «трещина в корпусе автосцепки»;
Указанные выше коды неисправностей содержатся в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов».
В п. 2.5 Классификатора содержится 3 (три) цифровых кода, характеризующее причины возникновения неисправностей:
Код «1» - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам;
Код «2» - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
Код «3» - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил н условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочио-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования,
Все вагоны были отцеплены по коду «1» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.
Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, и «3», вызванные повреждением вагонов, Истцом к Ответчику не предъявлялись.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение третьим лицом (ОАО «РЖД») на вагонах Истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации, или повреждении.
Ссылка Ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ №8775/12 от 12.02.2013 года в данном случае не применима поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции имело место повреждение (код «3» Классификатора) вагонов вызванное нарушением установленных правил эксплуатации при которых возникла необходимость в проведении текущего отцепочного ремонта и отнесение контрольно-регламентных работ на затрате собственника.
Суд считает, что расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов по технологической неисправности (код «1» Классификатора), подлежит возмещению в полном объеме, так как в него не входят работы связанные с устранением эксплуатационных неисправностей, возникших по причине естественного износа или работы по устранению повреждений вагонов, вызванные нарушением правил эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений». Ответчиком в обоснование своей позиции не предоставлено каких-либо доказательств того, что контрольно-регламентные работы связаны с устранением эксплуатационных, а не технологических дефектов.
Таким образом, аргументы, на которые ссылается Ответчик не доказаны
Доводы ответчика о том, что Истцом неправомерно включены в исковые требования суммы уплаченного им налога на добавочную стоимость необоснованны. Свои доводы Ответчик основывает на Постановлении Президиума ВАС РФ от 23,07.2013 года № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, необоснованными поскольку Президиум ВАС РФ в постановлении № 2852/13 сформулировал следующую правовую позицию: потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде реальных расходов, включающих НДС, в случае представления доказательств того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом: на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается, в том числе на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Поскольку в рассматриваемом случае выплачиваемая сумма возмещаемых убытков не связана с реализацией товаров (работ, услуг), передачей имущественных прав, указанная сумма НДС не облагается. Аналогичного мнения придерживается и Минфин России. В письме от 29.07.2013 года № 03-07-11/30128 ведомство указывает, что, поскольку возмещение заказчиком исполнителю стоимости утерянного или поврежденного имущества не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков (ущерба) в налоговую базу по НДС у исполнителя не включается (см. также письма Минфина РФ от 13.10.2010 года № 03-07-11/406 и от 01.11.2007 года № 03-07-15/175),
В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в тамс кенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:
- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Следовательно, вычет НДС возможен только по тем объектам, которые налогоплательщик собирается использовать для операций, облагаемых НДС. То есть для вычета НДС имеет значение только цель приобретения актива.
Таким образом, в связи с тем, что убытки не облагаются НДС, cooтветствующая сумма не может быть принята к вычету.
Доводы ответчика, что стоимость ремонта вагона № 51933349 должна быть уменьшена на стоимость автосцепки, установленной третьим лицом (ОАО «РЖД») взамен забракованной, необоснованно поскольку согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ где «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих т ребований и возражений». Ответчиком в обоснование своего заявления не предоставлено каких-либо доказательств и мотивированных доводов, обосновывающих неправомерность включения Истцом в исковые требования к Ответчику стоимости «автосцепки» в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта вагона № 51908903 должна быть уменьшена на стоимость колесной пары, установленной третьим лицом (ОАО «РЖД») взамен забракованной (стр. 4, п. 2 абзац 3, 4 Отзыва) Свою позицию Ответчик обосновывает отсутствием проведения работ по замене Ответчиком колесной пары и ссылкой на п. 6.1 Договора где, по мнению Ответчика, гарантия на узлы и детали собственника (Истца) не распространяется, судом признается необоснованным поскольку деповской ремонт в/у вагона был проведен Ответчиком в феврале 2013 года. Это подтверждается следующими документами:
-расчетно-дефектной ведомостью;
-актом о выполненных работах;
-уведомлением формы ВУ-36 (копии в материалах дела).
В расчетно-дефектной ведомости, составленной Ответчиком на деповской ремонт вагона, отражены работы всех колесных пар вагона (Номер работ в расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона 1201)
Пунктом. 16.1. руководства по деповскому ремонту ЦВ-587 предусмотрено, что «Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36» (копия в материалах дела)
Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта.
Как следует из расчетно-дефектной ведомости на текущий отценочный ремонт вагона в колесной паре был выявлен дефект, вследствие чего она была заменена па исправную колесную пару, что соответствует пункту 2.6. руководства по текущему отчепочиому ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (копия извлечения прилагается), в соответствие с условиями которого текущий отценочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.
Если у Ответчика имеются претензии к ВЧДэ (ОАО «РЖД») по качеству проведения расследования, по установлению дефектов и их причин при составлении актов-рекламаций на спорные вагоны и претензии, связанные с нарушением требований регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент, копия прилагается), то Ответчик должен оформить и направить соответствующую претензию ВЧДэ, производившее текущий отценочный ремонт вагона.
Истец принял все документы, связанные с проведением текущего отцепочиого ремонта вагона от (ВЧДЗ), т.к. считает, что расследование и составление рекламационных документов проведено полномочной комиссией в соответствии с требованием Регламента.
Истец считает, что если комиссия (ВЧДэ) после проведения расследования составила акт-рекламацию ВУ-41М, в котором виновным предприятием признан Ответчик, то, следует считать, что выявленный комиссией дефект был допущен по вине Ответчика, тем более Ответчиком не оспаривалось составление указанного акта. Составление акта-рекламации свидетельствует об обнаруженных в период действия гарантийного срока дефектов, вызванных низким качеством его изготовления или ремонтом, несоответствии качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям.
Следовательно, вышесказанное подтверждает, что дефект колесной пары вызван некачественным проведением планового ремонта Ответчиком, так как на спорный вагон был составлен акт-рекламация формы ВУ 41-М. Ссылку Ответчика на п. 6.1 Договора считаем необоснованной.
Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта вагона № 50657022 должна быть
уменьшена на стоимость колесной пары установленной третьим лицом (ОАО
«РЖД»), судом признается необоснованным поскольку стоимость колесной пары в размере 62959,00 рулей Истцом к Ответчику не заявлялась.
Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд соглашается с доводами истца о том, что претензии по качеству деповского ремонта обнаружены в период действия гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие не обеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагона, он обязан возместить истцу убытки в сумме 81 961, 63 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 81 961, 63 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 1064, 1096 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Т.А.Ламонова