Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 38 322 100 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 821,40 руб.

Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.01.2012г. года между ЗАО «Импэкс Доре» и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования № ИОГ -0001518637 и дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2012г. к договору на условиях страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Согласно п.4.1. договора и дополнительного соглашения №1, страховая премия имущества, указанного в п.2.2.1 договора составляет 30 000 000 руб., имущества указанного в п.2.2.2. договора – 13 604 500 руб.

Согласно п.2.3. договора и дополнительного соглашения, территория страхования: <...> (в отношении имущества, указанного в п.2.2.1 и 2.2.2.) и <...> (в отношении имущества, указанного в п.2.2.2.).

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем является ОАО «Альфа-Банк», так как предметом договора страхования является имущество, находящееся в залоге по договорам № 00QI8Z001 от 22 декабря 2011 года товаров в обороте и № 00QI8Z002 от 17 января 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 00Q18L от 22.12.2011г.

В настоящее время кредитные обязательства выполнены истцом в полном объеме.

Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ЗАО «Импекс Дорс» 01.10.2012г. подписано соглашение о расторжении соглашения о кредитовании в российских рублях № 00Q18L от 22.12.2011г.

Согласно материалам дела, первоначальный выгодоприобретатель за каким-либо страховым возмещением к ответчику не обращался. Таким образом, единственным выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 г. в здании по адресу <...>, произошло возгорание, в результате которого как само здание, так и находящееся в нем оборудование истца и товарно-материальные ценности были полностью уничтожены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012г.

Согласно постановлению от 05.09.2012г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в виду отсутствия умышленных действий каких-либо лиц.

Истец является арендатором помещения, расположенного по адресу <...>, на основании договора №1-2012 аренды помещений от 28.02.2012г.

Согласно п.3.1.1. договора страхования, страховым случаем признается повреждение, утрата и гибель застрахованного имущества от пожара.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования истец 08.08.2012г. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения

В ответ на требование истца, ответчик письмом от 08.08.2012г. сообщил, что для выяснения размера ущерба будет проведена экспертиза ООО «ОцЭкс».

В соответствии с отчетом ООО «ОцЭкс» № 19-1938-12 о результатах сюрвейерского осмотра и определения размера материального ущерба, причиненного движимому имуществу (ТМЦ в обороте/на хранении, производственное и технологическое оборудование), принадлежащему ЗАО «Импэкс Дорс» от 10.08.2012г., размер материального ущерба, установленный для производственного и технологического оборудования составил 8 322 100 руб. (уничтожено 8 единиц из 11 заявленных).

Истцом утрачено имущество на общую сумму 172 761 961,79 руб., из них товарно-материальные ценности на сумму 164 439 851,79 руб. и производственное оборудование на сумму 8 322 100 руб., что подтверждается перечнем утраченного имущества (т.2, л.д.5-26).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 07.08.2012г.

Ответчик письмом от 14.08.2012г. запросил документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Ответом на запрос от 11.09.2012г. истец предоставил по требованию страховщика комплект документов, подтверждающий причину ущерба и размер причиненных убытков, а именно: Выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2012 - 11 листов; Договор о залоге № 00QI8Z001 от 22 декабря 2011 года товаров в обороте; Договор о залоге № 00QI8Z002 от 17 января 2012 года; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012г.; Бухгалтерская отчетность ЗАО «Импэкс Доре» за 1 квартал и полугодие 2012 года с отметкой ИФНС № 23 о получении; Перечень утраченного имущества; Инвентаризационная ведомость ТМЦ по состоянию на 07.08.2012 года 17-00 часов московского времени.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в обоснование возражений по иску пояснил, что истец не представил документы в подтверждение имущественного интереса в сохранении имущества в соответствии с п.п.7.2, 7.4, 7.5 условий страхования. Кроме того, указал, что представленный истцом перечень поврежденного имущества на сумму 172 761 951,79 руб., инвентаризационная ведомость ТМЦ на 07.08.2012г. и бухгалтерская отчетность ЗАО «ИМПЭКС ДОРС» за 1 квартал и полугодие 2012г. с отметкой ИФНС №23 о получении, не подтверждают факт приобретения, фактического объема и стоимости застрахованного имущества на дату страхового события с учетом того, что объектом страхования являлись ТМЦ в обороте. Не представлено доказательств нахождения имущества на момент пожара на территории страхования, указанной в договоре <...>.

Суд, рассмотрев, оценив доводы ответчика, не может признать их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012г., а так же Актом №19-1938-12 осмотра объекта экспертизы и поврежденного имущества от 10.08.2012г., установлено, что страховой случай произошел по адресу: <...>.

Как следует из договора страхования № ИОГ -0001518637 и дополнительного соглашения №1, территория страхования: <...> (в отношении имущества, указанного в п.2.2.1 и 2.2.2.) и <...> (в отношении имущества, указанного в п.2.2.2.).

Согласно ООО «ОцЭкс» № 19-1938-12 от 10.08.2012г., размер материального ущерба, установленный для производственного и технологического оборудования составил 8 322 100 руб.

Кроме того, согласно перечня утраченного имущества, истцом утрачено имущество на общую сумму 172 761 961,79 руб., из них товарно-материальные ценности на сумму 164 439 851,79 руб. и производственное оборудование на сумму 8 322 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, на момент пожара, застрахованное имущество находилось по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком заявлено о недействительности договора страхования на том основании, что при заключении договора, истцом не были соблюдены меры пожарной безопасности, а именно не была установлена спринклерная система сигнализации.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 930 ГК РФ указано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 928 названного Кодекса не допускается страхование противоправных интересов.

В силу правила, установленного в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в договоре страхования и в описях имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, стороны согласовали конкретное наименование и вид застрахованного имущества. То есть стороны определили конкретные объекты застрахованного имущества, позволяющие при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Согласно п. 10.4.1 Правил страхования имущества юридических лиц от 16.04.2009 N 1 страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем (выгодоприобретателем) информацию, а также выполнение страхователем условий настоящих правил и договора страхования.

Неисполнение страховщиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Таким образом, принятые на территории страхования меры пожарной безопасности были известны страховщику. Возражений и замечаний со стороны страховщика относительно пожарной безопасности до момента наступления страхового случая, не поступило.

Кроме того, подписание ответчиком договора страхования фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и допустимостью предоставленных страхователем сведений, а так же относительно мер пожарной безопасности принятой на территории страхования.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор страхования № ИОГ -0001518637 от 13.01.2012г. является недействительным необоснованы. Ссылка ответчика на наличие у страхователя умысла на предоставление ответчику заведомо ложных сведений относительно объекта страхования, отклоняются судом, поскольку документально ничем не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ, Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При этом неисполнение страховщиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом, а также отсутствие доказательств сокрытия истцом какой-либо информации в отношении застрахованного имущества, исключает наличие обмана в действиях страхователя при заключении данного договора страхования. Из материалов дела следует, что истец при заполнении заявления на страхование ответил на все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, а также представил отчет о рыночной стоимости страхуемого объекта. Иных доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что в результате пожара уничтожен объект, не соответствующий по своим характеристикам объекту, принятому ответчиком к страхованию, а именно в договоре площадь территории страхования определена в размере 2108 кв. м, а фактическая площадь составляет около 2400 кв.м., площадь сгоревшего объекта - 1500 кв. м, в связи с чем, установить, где именно находилось сгоревшее имущество ответчику не представилось возможным, не принимаются во внимание судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в договоре страхования или в заявлении на заключение договора страхования сторонами была согласована конкретная площадь объекта страхования.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, отклоняются судом как не подтвержденные.

При этом интерес в сохранении застрахованного, вопреки доводам ответчика, имущества может быть основан не только на праве собственности, но и на законе, ином правовом акте или договоре.

Доказательствами, подтверждающими наличие у истца на момент пожара застрахованного имущества, подтверждаются представленными в деле документами: договором №1-2012 аренды помещений от 28.02.2012г., Договор о залоге № 00QI8Z001 от 22 декабря 2011 года товаров в обороте; Договор о залоге № 00QI8Z002 от 17 января 2012 года; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012г.; Бухгалтерская отчетность ЗАО «Импэкс Доре» за 1 квартал и полугодие 2012 года с отметкой ИФНС № 23 о получении; Перечень утраченного имущества; Инвентаризационная ведомость ТМЦ по состоянию на 07.08.2012 года

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец имел основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с отчетом ООО «ОцЭкс» № 19-1938-12 о результатах сюрвейерского осмотра и определения размера материального ущерба, причиненного движимому имуществу (ТМЦ в обороте/на хранении, производственное и технологическое оборудование), принадлежащему ЗАО «Импэкс Дорс» от 10.08.2012г., размер материального ущерба для Товарно-материальных ценностей не определен, не принимаются во внимание, поскольку согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Ответчик при возникновении у него непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения оспаривает страховую стоимость имущества, с которой согласился, подписав с истцом договор имущественного страхования. Однако, оспаривая страховую стоимость имущества, ответчик не указывает и не представляет суду доказательства того, что был умышленно введен истцом в заблуждение относительно этой стоимости и не приводит в пользу такого довода никаких доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях и сумма страхового возмещения в размере 38 322 100 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом начислены проценты за период с 24.09.2012г. по 03.10.2012г. в размере 87 821,40 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 821,40 руб. (мотивированный расчет представлен в материалы дела).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15,965,1064 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 44, 64, 65,69, 71, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Закрытое акционерное общество «Импекс Дорс» страховое возмещение в размере 38322100 (Тридцать восемь миллионов триста двадцать две тысячи сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87821 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья В.А.Чернухин