Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) об обязании заключить договор выполнения работ по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов АО «ФПК» в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной, на условиях, указанных в конкурсной документации №646/ОКЭ-ЦДПО/20 от 29 октября 2020г., на основании ст.ст. 12, 445, 447 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29 октября 2020г. в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте www.rzd.ru (раздел «Тендеры») и на сайте http://rts-tender.ru опубликованы извещения о проведении закупок и закупочная документация открытого конкурса в электронной форме № 646 /ОКЭ-ЦДПО/20 на право заключения договора выполнения работ по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов АО «ФПК» в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной.

Номер закупки в ЕИС - 32009627941

Начальная (максимальная) цена с НДС - 231 915 870,40 руб.

Начальная (максимальная) цена без НДС 193 - 263 225,34 руб.

Всего было подано 4 заявки на участие в указанном конкурсе. Истец принял участие в конкурсе как участник под номером 2.

В соответствии с протоколом от 8 декабря 2020 г. № 646/ОКЭ-ЦДПО/20/1 победителем открытого конкурса №. 646 /ОКЭ-ЦДПО/20 признан участник №1 ООО «Экотранс» - участник, на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно ООО «ЭКОТРАНС» и ООО «РосПромЭко», со стоимостью предложения 152 146 140,00 руб. без учета НДС (182 575 368,00 руб. с учетом НДС).

Участником, которому по итогам оценки заявок присвоен второй номер, является истец - ООО «Промтехинвест».

30 декабря 2020 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Экотранс» заключен договор №646/ОКЭ-ЦДПО/2 0/1/1 на выполнение работ по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов АО «ФПК» в пути следования поездов па транзитной железнодорожной станции Островной (далее - Договор).

25 февраля 2021г. в адрес ОАО «РЖД» поступило обращение ООО «Промтехинвест» №07-00/022 о том, что документы в составе заявки ООО «Экотранс» являются сфальсифицированными.

В ходе проверки представленных сведений в адрес ООО «РосПромЭко» направлен запрос от 1 марта 2021г. № ИСХ-1028/СВЕРДРЦБЗ о подтверждении действительности документов, приложенных в заявке ООО «Экотранс» для участия в открытом конкурсе №646/ОКЭ-ЦДПО/20.

В соответствии с письмом ООО «РосПромЭко» от 9 марта 2021г. №73 установлено, что ООО «РосПромЭко» не заключало договор простого товарищества с ООО «Экотранс» для участия в открытом конкурсе № 646 /ОКЭ-ЦЦПО/20. ООО «РосПромЭко» не передавало ООО «Экотранс» полномочия по предоставлению в составе конкурсной заявки лицензии от 8 сентября 2017г. серия 034 № 4349-СТОБ и договоров от 28 декабря 2009 г. № 28122009, от 24 декабря 2012 г. № 24122012, от 23 декабря 2014 г. К° 2040754/ТО. ООО «РосПромЭко» не заключало договоры с ООО «Пермский Эспресс» от 28 декабря 2009 г. № 28122009 и от 24 декабря 2012 г. № 24122012, а также с АО «Ямальская железнодорожная компания» от 23 декабря 2014 г. № 2040754/ТО.

Согласно письма ООО «РосПромЭко» от 18 марта 2021 г. № 97 указано, что ООО «РосПромЭко» не планирует осуществлять обработку и обезвреживание жидких отходов по договору между ОАО «РЖД» и ООО «Экотранс».

В связи с установлением факта предоставления ООО «Экотранс» недостоверных сведений для участия в открытом конкурсе № 646 /ОКЭ-ЦЦПО/20 заказчиком принято решение о расторжении Договора.

6 апреля 2021г. в адрес ООО «Экотранс» направлено уведомление № ИСХ-1316/СВЕРДДПО о расторжении Договора с 11 мая 2021г. на основании п. 12.3 Договора.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что заявка участника конкурса под №1 - ООО «ЭКОТРАНС» должна была быть отклонена, однако в нарушение положений п. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчик не разместил в единой информационной системе информации об изменениях по данной закупке.

Согласно пункту 16 статьи 3.2 "Порядок осуществления конкурентной закупки" Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" под конкурсом в целях Федерального закона N223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствуют требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержат лучшие условия исполнения договора.

Соответственно, таким участником-победителем является, по мнению истца, ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ», с которым следовало заключить договор выполнения работ по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов АО «ФПК» в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной в соответствии с извещением и конкурсной документацией №646/ОКЭ-ЦДПО/20.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Таким образом, истец указывает, что по результатам проведения закупки, соответствующей всем признакам конкурентной закупки, указанным в Законе о закупках, у заказчика возникает обязанность заключить соответствующий договор по результатам проведения такой закупки, в том числе при наличии хотя бы одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец просит обязать ответчика заключить с ним договор выполнения работ по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов АО «ФПК» в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной, на условиях, указанных в конкурсной документации №646/ОКЭ-ЦДПО/20 от 29 октября 2020г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При организации и проведении открытого конкурса № 646 /ОКЭ-ЦДПО/20 ОАО «РЖД» руководствовалось Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО »РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 28 июня 2018 г. (далее -Положение о закупках ОАО «РЖД»), а также конкурсной документацией.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 205 Положения о закупках ОАО «РЖД» отстранение участника закупки от участия в конкурентной закупке или отказ от заключения договора с победителем конкурентной закупки осуществляется в любой момент до заключения договора, если заказчик или комиссия обнаружит, что участник предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Аналогичное требование содержится в п. 3.6.25 конкурсной документации.

Принимая во внимание, что факт предоставления ООО «Экотранс» недостоверных сведений установлен ОАО «РЖД» по истечении двух месяцев со дня подведения итогов закупки и заключения Договора, отклонить заявку участника № 1 ООО «Экотранс» на стадии исполнения договора не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 299 Положения о закупках ОАО «РЖД» если заказчик отказался от заключения договора с победителем в связи с тем, что победитель предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям документации, заказчик вправе заключить договор с участником, конкурсной заявке которого присвоен второй номер.

Аналогичное требование содержится в п. 3.18.11 конкурсной документации.

Таким образом, Положением о закупках ОАО «РЖД» и конкурсной документацией предусмотрено право ОАО «РЖД» заключить договор с участником, конкурсной заявке которого присвоен второй номер, в случае предоставления победителем закупки недостоверных сведений.

Ответчик поясняет, что не воспользовалось предоставленным правом в связи с тем, что факт предоставления недостоверных сведений выявлен после заключения договора, а договор, заключенный по результатам конкурса, исполнялся ООО «Экотранс» более 3 месяцев.

Довод истца о несоблюдении п. 16 ст. 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о том, что победителем является истец, с которым следовало заключить договор, является несостоятельным, поскольку результаты закупки подведены 8 декабря 2020г., победитель закупки установлен по результатам рассмотрения конкурсных заявок, им стало ООО «Экотранс», а факт предоставления победителем закупки недостоверных сведений, являющийся основанием для не заключения договора с победителем, выявлен после заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральный закон №223, Положение о закупках ОАО «РЖД», конкурсная документация № 646 /ОКЭ-ЦДПО/20 не возлагают на заказчика обязанности заключить договор с участником, которому присвоен второй номер, после расторжения договора с победителем закупки.

Принимая во внимание отсутствие соответствующей обязанности заключить договор с участником, которому присвоен второй номер, после расторжения договора с победителем закупки, исковые требования ООО «Промтехинвест» о понуждении ОАО «РЖД» заключить договор на условиях, указанных в конкурсной документации №646/ОКЭ-ЦДПО/20 от 29 октября 202 г., являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на основании распоряжения ОАО «РЖД» в связи с расторжением договора № 646/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1 от 30.12.2010г. с ООО «ЭКОТРАНС» и невозможностью проведения повторной конкурентной процедуры, а также необходимостью в заключении договора с единственным исполнителем, в соответствии с подпунктом 1 п. 90 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», сроком с 11 мая по 31 августа 2021г. заключен договор с ООО «Промтехресурс» на оказание услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов АО «ФПК» в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной.

На период с 01.09.2021г. по 25.11.2024 года заключен договор на оказание услуг №399/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1 с ООО «ЭкоСтайл».

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых удовлетворения требований, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 445, 447 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина