Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТЛМЭНТ ДЭТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" о взыскании 74 673 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

В электронном виде от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, включающее в себя уточнение исковых требований следующего содержания:

«В случае отсутствия возражений ответчика против удовлетворения иска, в том числе против определения стоимости оказанных услуг по цене в соответствии с приведенным в настоящем заявлении расчетом, прошу принять заявление об увеличении исковых требований и взыскать с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ООО «СЭТЛМЭНТ ДЭТС» 1 815 000 рублей, составляющих стоимость вознаграждения за совершенные для ответчика действия и стоимость оказанных ответчику услуг за период с 12.03.2009г. по 26.01.2012г., прошу принять отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о назначении экспертизы прошу оставить без рассмотрения.

В случае возражений ответчика против удовлетворения иска отзываю требования, изложенные в предыдущем пункте, прошу считать не поданным заявление об увеличении исковых требований до 1 815 000 рублей, отзываю отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, цену иска оставляю в размере 74 673 рубля в соответствии с редакцией, изложенной в исковом заявлении, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, прошу рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы.»

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представленное истцом уточнение не содержит конкретной формулировки просительной части и заявлено под условием, судом заявление об уточнении не принимается.

Исковое заявление рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, физическое лицо ФИО1 в период с 2007 по 2012 год по поручению ответчика представлял его интересы и вел судебные и арбитражные дела в судах общей юрисдикции Московской области, Арбитражном суде Москвы, Арбитражном суде Московской области, Девятом и Десятом апелляционных судах , Федеральном арбитражном суде Московского округа, вел в интересах ответчика исполнительные производства в структурных подразделениях управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Московской области.

Согласно исковому заявлению ФИО1 оказывались следующие услуги и совершались следующие действия. Исполнитель (поверенный): составлял по судебным и арбитражным делам исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, заявления о признании незаконными действий (бездействий), мировые соглашения, заявления о включении в реестр требований кредиторов, другие процессуальные документы в адрес суда, что подтверждается текстами перечисленных документов (на которых проставлены подписи истца, либо непосредственно подписанные истцом), вторые экземпляры которых находятся у ФИО1, предъявлял в суд (подавал) по судебным и арбитражным делам исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, заявления о признании незаконными действий (бездействий), заявления о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается штампами арбитражных судов на вторых экземплярах процессуальных документов, находящихся у ФИО1, представлял интересы в суде, арбитражном суде и участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается текстами судебных актов, процессуальных документов; составлял иные документы (заявления, письма) для предъявления в службу судебных приставов, что подтверждается текстами перечисленных документов (на которых проставлены подписи истца, либо непосредственно подписанные истцом), вторые экземпляры которых находятся у ФИО1; вручал заявления и письма непосредственно в структурные подразделения УФССП по Москве и МО, что подтверждается штампами структурных подразделений УФССП на вторых экземплярах документов, находящихся у ФИО1; представлял интересы ответчика в государственных органах (вел исполнительные производства в структурных подразделениях УФССП по Москве и МО), что подтверждается штампами на документах.

29.12.2011г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием об оплате (копия прилагается). В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, ФИО1 23.01.2012г. обратился в Перовский районный суд Москвы с иском о взыскании долга по договору от 20.06.2007г. на оказание возмездных правовых услуг (копия прилагается). Впоследствии выяснилось, что данный договор со стороны заказчика подписан не уполномоченным лицом.

Истец указал, что поскольку при таких обстоятельствах данный договор не мог считаться заключенным, истец вынужден был отказаться от иска (дело № 2-943/2012, скрин-шот с сайта Перовского суда прилагается) и обратиться в суд с иском о взыскании долга не по договору, а с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

12.03.2012г. ФИО1 по делу №2-1870/2012 подан иск в Перовский районный суд Москвы о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается сведениями с сайта Перовского суда. Решением в иске было отказано со ссылкой на то, что услуги были оказаны в рамках договоров о взаимодействии.

Истец указывает, что Перовским районным судом фактические обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг ФИО1 в рамках договоров о взаимодействии, не устанавливались. Доказательств, утверждающих то, что ФИО1 совершал действия, оказывал услуги и представлял интересы ответчика в рамках договоров о взаимодействии, не имеется.

ФИО1 участником договоров о взаимодействии не являлся, совместную с ответчиком деятельность не вел. ФИО1 действовал по поручению ответчика, что подтверждается выданными ответчиком доверенностями от 20.06.2007г. и от 20.06.2010г.

По мнению Истца, отношения ФИО1 основывались на нормах права, регулирующих как обязательства, возникающие из договора возмездного оказания услуг, так и из договора поручения, то есть носили смешанный характер. В связи с тем, что письменный договор между ФИО1 и уполномоченным лицом ответчика не был заключен, к отношениям должны быть применены также нормы, регулирующие обязательства, связанные с неосновательным обогащением.

12.01.2015 между ФИО1 (Цедент) и ООО «СЭТЛМЭНТ ДЭТС» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», которые имеются у должника в связи с совершенными цедентом для должника за период с 12.03.2009 по 26.01.2012 действиями и оказанными услугами по представлению интересов и ведению судебных и арбитражных дел в судах общей юрисдикции Московской области, Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Московской области, Девятом и Десятом апелляционных судах, Федеральном арбитражном суде Московского округа, по ведению исполнительных производств в структурных подразделениях управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Московской области.

На основании указанного договора уступки ООО «СЭТЛМЭНТ ДЭТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 74 673 руб. в том числе 50000 рублей, составляющих стоимость вознаграждения за совершенные для ответчика действия и стоимость оказанных ответчику услуг за период с 12.03.2009г. по 26.01.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012г. по 21.01.2015г. в размере 24673 рубля и далее процентов, начисленных на сумму 50000 рублей, начиная с 22.01.2015г. по день фактической уплаты полной стоимости неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 17% годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из ст. ст. 382 - 384 ГК РФ следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования).

При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Судом установлено, что в Договоре уступки, заключенном между Истцом и ФИО1 не согласован предмет: не указаны конкретные действия и услуги, право требования по которым переходит к Цессионарию, их стоимость и документы, подтверждающие их совершение.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ФИО1 работ на спорную сумму.

Представленный акт приемки оказанных услуг от 28.12.2011 ответчиком не подписан. Иные доказательства не представлены.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также учитывает, что из характера спора не усматривается, что он носит экономический характер, поскольку вытекает из факта выполнения услуг физическим лицом, исполняющим должностные обязанности юрисконсульта ответчика. В решении Перовского районного суда данные обстоятельства исследовались и установлены, кроме того, применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Признавая ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2015, заключенного между ФИО1 (Цедент) и ООО «СЭТЛМЭНТ ДЭТС» в лице генерального директора ФИО1, суд считает, что у Истца отсутствует право на предъявление иска.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 74 673 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СЭТЛМЭНТ ДЭТС" в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" о взыскании суммы в размере 74673,00руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛМЭНТ ДЭТС" (ОГРН <***> ,юридический адрес: 428000, <...> ,оф 29) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2987,00 руб.(Две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева