Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, ФИО1, Совет собственников многоквартирного жилого дома Космодамианская наб., д.40/42

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.02.2018 №10)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.12.2017 №33-Д-1282/17)

от Правительства Москвы: ФИО3 (дов. от 03.09.2018 №4-47-1545/8)

от ФИО1: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЗ 2000» (далее – заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент, ДГИ), выраженных в письмах исх. №ДГИ-Э-9578/18-1 от 12.03.2018, исх. №ДГИ-1-11919/18-1 от 13.03.2018.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО1 поддержало позицию заявителя.

Правительство Москвы поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в целях корректировки проекта межевания части территории квартала №348, ограниченного ул. Садовнической, ул. Нижней Краснохолмской, Космодамианской наб., границей непрерывной застройки между ООО «СОЗ 2000» и ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» (далее - Исполнитель) заключен договор №2-16/645 от 27.10.2016 на разработку проекта межевания (далее- Договор).

Целью корректировки ранее утвержденного проекта межевания является увеличение придомовой территории административного здания, расположенного по адресу: <...> для осуществления обслуживания и эксплуатации здания, а так же для беспрепятственного прохода и проезда к зданию путем увеличения площади участка №15 за счет участка №14, а так же установления территорий общего пользования (участки №№: 14, 44. 45, 46, 47) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (приложение к постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП).

ООО «СОЗ-2000» является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, а так же арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0002014:5225; 77:01:0002014:5226; 77:01:0002014:5227 (далее- ЗУ), но с 2013г. не имеет возможности полноценно пользоваться указанным имуществом в связи с тем, что проезд к зданию со стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> закрыт шлагбаумами, установленными Советом многоквартирного жилого дома в нарушение п. 13 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 №428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Москомархитектура письмом № МКА-02-6802/7-1 от 29.03.2017 согласовала проект межевания.

Департамент городского имущества г. Москвы письмом № ДГИ-Э-79311/17-1 от 12.07.2017 согласовал проект межевания.

По результатам проведения публичных слушаний проект межевания вместе с заключением Окружной комиссии был направлен Исполнителем на утверждение в Департамент городского имущества г. Москвы.

Как указывает заявитель, параллельно с направлением Исполнителем проекта межевания в ДГИ Заказчиком было направлено обращение исх. № 5/18 от 13.02.2018 с просьбой утвердить проект межевания.

Рассмотрев обращения Исполнителя и Заказчика проекта межевания ДГИ отказал в утверждении указанного проекта (исх. № ДГИ-Э-9578/18-1 от 12.03.2018, исх. № ДГИ-1-11919/18-1 от 13.03.2018).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СОЗ 2000», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (п.1 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент принимает решения об утверждении проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Следовательно, спорный проект межевания утвержден уполномоченным органом исполнительной власти.

Порядком подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089-ПП (далее - Порядок), определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов.

При подготовке спорного проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, при разработке названного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствует текст обжалуемого проекта разделения квартала. Следовательно, границы спорных земельных участков определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала.

ООО «СОЗ 2000» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, ООО «СОЗ 2000» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0002014:5225, 77:01:0002014:5226, 77:01:0002014:5227 на основании договора аренды от 05.08.2016 № М-01-049346.

В качестве нарушения прав и законных интересов Заявителем указано, что согласно утвержденному проекту межевания Общество не имеет полноценного доступа к зданию, расположенному по адресу: <...>, поскольку проезд закрыт шлагбаумами, установленными со стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанный довод заявителя является необоснованным, так как согласно проекту межевания квартала проходы и проезды к земельному участку № 15 обеспечиваются через участок № 14 со стороны Садовнической улицы.

Участок № 16 установлен для жилого дома, расположенного по адресу: <...>, доступ на участок осуществляется с Космодамианской набережной и Садовнической улицы.

Кроме того, Решением Замосковерцкого районного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № 2-1427/2017 суд обязал Совет собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обеспечить беспрепятственный проезд сотрудников ООО «СОЗ 2000» на территорию офиса и арендованных земельных участков.

Заявителем не доказан факт наличия препятствий в доступе к зданию, расположенному по адресу: <...>, обусловленных спорным проектом межевания территории. В случае возникновения указанных препятствий, Заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о нечинении препятствий в доступе к зданию.

Согласно п.п. 1.22, 1.30 Порядка основанием для отказа органами исполнительной власти города Москвы в согласовании проекта межевания территории является несоответствие проекта межевания территории требованиям законодательства Российской Федерации и города Москвы, настоящего Порядка.

Согласно ч. 5 ст. 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Аналогичные положения содержат п.п. 1.24 - 1.27 Порядка.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 46 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся, если они подготовлены в отношении:

1) территории, в границах которой в соответствии с правилами землепользования и застройки предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории;

2) территории в границах земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства или для ведения дачного хозяйства иному юридическому лицу;

3) территории для размещения линейных объектов в границах земель лесного фонда.

Согласно имеющейся в материалах дела документации, спорные земельные участки не относятся ни к одному из вышеперечисленных видов, в отношении которых не нужно проводить публичные слушания по проекту межевания территории.

Поскольку по итогу публичных слушаний Окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки ЦАО города Москвы было дано отрицательное заключение, Департамент отказал Заявителю по основанию несоответствия предложенной корректировки проекта межевания территории квартала №348 района Замоскворечье, ограниченного Космодамианской набережной, Нижней Краснохолмской улицей, границей непрерывной застройки, Садовнической улицей законодательству Российской Федерации и города Москвы.

Кроме того, суд указывает, что корректировка земельного участка при действующем и утверждённом проекте межевания территории квартала является правом, а не обязанностью органов исполнительной власти.

Утвержденный проект межевания территории квартала может быть изменен только в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, однако в рассматриваемом случае данные нарушения присутствуют, о чем свидетельствует отрицательное заключение Окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки ЦАО города Москвы. Об этих обстоятельствах Заявителю и было сообщено в оспариваемом отказе от 13.03.2018 № ДГИ-1-11919/18-1.

Необходимо отметить, что Заявитель также оспаривает отказ от 12.03.2018 №ДГИ-Э-9578/18-1.

Однако названный отказ был дан не Заявителю, а ГАУ «Институт Генплана Москвы», следовательно, не может затрагивать права и интересы ООО «СОЗ 2000».

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СОЗ 2000»- отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин