Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Компания-нерезидент «AS AUTOTRANS-NARVA» (Эстония) (далее по тексту также – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742» в части включения сведений о «AS AUTOTRANS-NARVA» в приложение 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742», как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации с момента его составления.

Заявитель представил дополнительную письменную позицию по заявлению, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменной позиции по заявлению, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого распоряжения, нарушающего права и законные интересы заявителя, как международного перевозчика, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, со ссылкой на неоднократность привлечения «AS AUTOTRANS-NARVA» к административной ответственности.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742» Федеральная таможенная служба с целью пресечения случаев нарушения Таможенной конвенции международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП)» (Заключена в Женеве 14.11.1975) и обеспечения полного перечисления таможенных платежей в федеральный бюджет на основании постановления Правительства РФ от 18.12.1997 № 1567 «Об обеспечении исполнения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 года)», ст.38 Конвенции МДП и постановлений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, вынесенных российскими таможенными органами, дополнила приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742 «О доставке под таможенным контролем и таможенном оформлении товаров, перевозимых некоторыми перевозчиками» сведениями о «AS AUTOTRANS-NARVA», как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации.

Не согласившись с распоряжением Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742» в части включения сведений о «AS AUTOTRANS-NARVA» в приложение 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742», посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему международному таможенному законодательству и законодательству РФ и Таможенного союза, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем распоряжения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из договаривающихся сторон до таможни места назначения другой договаривающейся стороны или той же самой договаривающейся стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции МДП каждая из договаривающихся сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

На основании декларации-обязательства транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП от 08.07.2008 Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков предоставлено обществу право использовать книжки МДП.

Согласно п.1 ст.38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями Конвенции МДП каждой договаривающейся стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП возложены на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1567 «Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП».

Так по смыслу п.1 ст.38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

Следовательно, при вынесении решения о запрете применять процедуры МДП на территории Российской Федерации таможенным органом с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя, как лица, осуществляющего деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения права заявителя на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

В рассматриваемом случае таким серьезным нарушением таможенный орган посчитал неоднократное привлечение «AS AUTOTRANS-NARVA» к административной ответственности в период с 2007 по 2012 годы по ч.3 ст.16.1, ст.16.10, 16.11 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что фактически заявитель был привлечен к административной ответственности шесть раз в течение шести лет, что само по себе не является значительным количеством для организации участника рынка транспортных перевозок.

Кроме того, ответчиком суду не представлено исчерпывающих доказательств того, что заявителем были совершены именно серьезные правонарушения, которые причинили бы существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, поскольку составы правонарушений по ч.3 ст.16.1, ст.16.10, 16.11 КРФоАП являются формальными, в связи с чем наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается. Не доказана ответчиком и систематичность допущенных заявителем правонарушений.

Привлечение заявителя к административной ответственности шесть раз в течение шести лет в период с 2007-2012 года, не может быть признано судом достаточным основанием для лишения общества права использовать процедуры МДП.

Довод ФТС России относительно того, что для изъятия допуска достаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, не соответствует п.1 ст.38 Конвенции МДП и свидетельствует о формальном подходе ФТС России к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у общества.

Как следует из материалов дела «AS AUTOTRANS-NARVA» осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность с 1998 года, является крупной компанией в указанной сфере деятельности.

Таким образом, при исследовании соотношения объема осуществляемых перевозок, в том числе количества транспортных средств, имеющихся у перевозчика, нахождении их всех в рейсе, и количества выявленных нарушений суд не находит наличие достаточных оснований для лишения ЗАО «АВТ» права использования процедуры МДП.

В этой связи распоряжение от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742» в части включения сведений о «AS AUTOTRANS-NARVA» в приложение 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742», как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации, является незаконным по причине отсутствия в нем обоснования изъятия допуска к процедуре МДП у заявителя.

Ссылку таможенного органа на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, без указания конкретных фактов нарушения таможенного законодательства признать обоснованной не представляется возможным.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 07.12.2010 № ВАС-16529/10 судам необходимо оценивать обстоятельства, послуживших основанием для вынесения ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре Международных дорожных перевозок, а именно неоднократность привлечения перевозчика к административной ответственность и серьезность последствий совершенных правонарушений.

Изъятие допуска к процедуре МДП лишает заявителя, как международного перевозчика, преимуществ на которые он вправе рассчитывать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако ответчиком в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку не были положены в основание для вынесения оспариваемого распоряжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742» в части включения сведений о «AS AUTOTRANS-NARVA» в приложение 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742» не соответствует вышеприведенным правовым нормам и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку создает ему препятствия при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Федеральной таможенной службы исключить сведений о «AS AUTOTRANS-NARVA» из приложения 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742», как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации, и довести информацию до соответствующих органов в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенной конвенции международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП)» (Заключена в Женеве 14.11.1975), Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 № 1567 «Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП» признать незаконным и отменить распоряжение Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742» в части включения сведений о «AS AUTOTRANS-NARVA» в приложение 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742», как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации.

Обязать Федеральную таможенную службу исключить сведения о «AS AUTOTRANS-NARVA» из приложения 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 № 269-р «О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742», как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации, и довести информацию до соответствующих органов в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу компании-нерезидента «AS AUTOTRANS-NARVA» (Эстония) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили