Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя - Безруков Д.Н. по решению от 14.03.2014, паспорт, Бобрышев В.А. по доверенности от 23.09.2014, паспорт, от заинтересованного лица – Хрусталева А.А. по доверенности от 21.08.2014 № 6-5-13377/14, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК Ива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Префектура) от 30.07.2014 № 6-7-9472/14 о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл.8, стр.4, и о признании данного объекта недвижимым имуществом.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание о демонтаже торгового объекта, принадлежащего заявителю, не соответствует закону, не обосновано, поскольку данный объект является недвижимым имуществом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявления просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Префектура действовала в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований, предусмотренных постановлением Правительства Москвы Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП; ООО «ИК Ива» было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.8 – ул. Фестивальная, вл.8, стр.4, земельный участок по указанному адресу для реконструкции и/или строительства капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление в части признания недействительным предписания Префектуры Северного административного округа города Москвы от 30.07.2014 № 6-7-9472/14 не подлежащим удовлетворению, а в части требования о признании здания объектом недвижимости - подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных органов, являются соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Полномочия префектуры, в том числе по предоставлению юридическим лицам права на размещение нестационарных торговых объектов, определены Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее – Положение).

В соответствии с п.2.3.13.6 Положения префектура административного округа города Москвы заключает договоры на размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 2.3.14. Положения префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Как следует из материалов дела, Префектурой Северного административного округа города Москвы с ООО «ИК Ива» был заключен договор от 01.09.2011 № 144/15 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор от 01.09.2011 № 144/15).

В соответствии с п.1.1 договора от 01.09.2011 № 144/15 Префектура предоставляет обществу право разместить нестационарный торговый объект: торговый павильон продукты питания, цветы по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.8 – Фестивальная, вл.8, стр.4, площадью 196 кв.м, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора от 01.09.2011 № 144/15 период размещения нестационарного торгового объекта установлен «в течение трех лет с подписания договора».

При прекращении договора Общество в однодневный срок обязано обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места размещения (п.3.2.10 договора от 01.09.2011 № 144/15).

Префектурой ООО «ИК Ива» выдано свидетельство на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2011 № 200-000470 – павильона со специализацией продукты питания, цветы, адрес: Ховрино, Ляпидевского ул., вл.8 – Фестивальная ул., вл.8, стр.4.

Письмом от 30.07.2014 № 6-7-9472/4 Префектура сообщила заявителю о том, что согласно п.3.2.10 договора от 01.09.2011 № 144/15 в связи с истечением 01.09.2014 срока его действия ООО «ИК Ива» обязано обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места размещения, а в случае неисполнения требования в добровольном порядке Префектура имеет право самостоятельно осуществить вывод нестационарного торгового объекта и ответственное хранение демонтированных конструкций с последующим взысканием средств за организацию работ и хранение с правообладателя.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием Префектуры, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.8 – Фестивальная, вл.8, стр.4, площадью 196 кв.м, предоставлено заявителю в соответствии с договором от 01.09.2011 № 144/15.

Согласно п.2 ст. 264ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владении и пользования участком на условиях и в пределах , установленных законом или договором с собственником.

Требование Префектуры о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта (письмо от 30.07.2014 № 6-7-9472/4) направлено ООО «ИК Ива» на основании п.3.2.10 договора от 01.09.2011 № 144/15 в связи с истечением срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного п. 1.3 данного договора.

Полномочия Префектуры по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках нестационарного торгового объекта, указанные в письме от 30.07.2014 № 6-7-9472/4 предусмотрены п. 2.3.14. Положения.

Заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемое требование Префектуры о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта, изложенное в письме от 30.07.2014 № 6-7-9472/4, не соответствует законодательству и приводит к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что ООО «ИК Ива» имеет права на объект, указанный в договоре от 01.09.2011 № 144/15, а предписание Префектуры о его демонтаже нарушает права общества, арбитражный суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 01.09.2011 № 144/15 заявителю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: торгового павильона продукты питания, цветы по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.8 – Фестивальная, вл.8, стр.4, площадью 196 кв.м.

В ситуационном плане, подписанном начальником ТППМ САО Хаустовым Н.М., являющемся неотъемлемой частью договора от 01.09.2011 № 144/15 указано следующее наименование объекта: «Нестационарный торговый объект «Продукты» в торговой зоне», адрес: ул. Ляпидевского, вл.8 – Фестивальная, вл.8, стр.4. При этом на ситуационном плане отмечены и другие объекты.

Из проекта размещения нестационарного объекта «Продукты» в составе торговой зоны по адресу: район Ховрино, пересечение ул. Ляпидевского, вл.8 и ул.Фестивальная, вл.8 следует, что в торговой зоне расположены 3 объекта, при этом площадь нестационарного объекта определена в размере 196 кв.м.

В техническом заключении ГУП «МосжилНИИпроект», на которое ссылается заявитель в обоснование довода о том, что объект является недвижимым имуществом, указано одноэтажное здание, обладающее признаками V группы капитальности со средним сроком службы 30 лет, расположенное по адресу: ул. Фестивальная, владение 8, строение 1, б/н, то есть адрес, указанный в данном заключении отличается от адреса нестационарного торгового объекта, указанного в п. 1.1 договора от 01.09.2011 № 144/15.

В справке МосгорБТИ от 14.01.2008 № 83 92 00018, представленной заявителем в материалы дела, отмечено, что строение торгового павильона, указанное в договоре аренды земельного участка от 17.02.2005г. № М-09-512162 по адресу ул. Ляпидевского, вл.8, учтено в архиве Северного БТИ по адресному ориентиру: Фестивальная ул., вл.8, стр. 1Б\н.

В договоре от 01.09.2011 № 144/15 предусмотрено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.8 – Фестивальная, вл.8, стр.4.

Кроме того, в п.1 договора аренды земельного участка от 17.02.2005г. № М-09-512162 предусмотрено предоставление заявителю в аренду земельного участка, площадью 196 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Ляпидевского, вл.8, для эксплуатации двух торговых павильонов «Автозапчасти» и «Шиномонтаж».

Из письма супрефекта управления муниципального округа «Ховрино» от 25.05.1994 №316 в адрес начальника территориального округа «Ленинградский» следует, что префектурой муниципального округа «Ховрино» дано согласие фирме «Ива» на развитие торговой зоны по адресу: ул. Фестивальная, д.8 и установку павильона напротив владения 8, однако, по конкретным условиям его установка на данном месте невозможна, в связи с чем супрефект просит выдать разрешительную документацию на установку павильона на ул.Ляпидевского, вл.8.

В акте от 20.02.1996г. приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта ИЧП «Ива», на который ссылается заявитель, указано об установке торгового павильона одноэтажного с надстройкой мансарды по ул. Ляпидевского, вл.8.

При таких обстоятельствах идентифицировать адрес объекта, указанный в разрешительной документации, невозможно, поэтому арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Префектуры о необходимости демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.8 – Фестивальная, вл.8, стр.4, вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением условий договора от 01.09.2011 № 144/15 и норм действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписания Префектуры Северного административного округа города Москвы от 30.07.2014 № 6-7-9472/14 у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из заявления ООО «ИК Ива», заявитель просит арбитражный суд признать торговый объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, вл.8, стр.4, недвижимым имуществом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Учитывая указанные нормы закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражный суд полагает, что установление факта, имеющего юридическое значение, а именно, признание торгового объекта с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Фестивальная, вл.8, стр.4, недвижимым имуществом, связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на указанный объект, поскольку ответчик отрицает принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу о том, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что требование ООО «ИК Ива» о признании объекта недвижимым имуществом подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75,148, 221, 167 - 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ИК Ива» (ОГРН 1037739084569) о признании недействительным предписания Префектуры Северного административного округа города Москвы от 30.07.2014 № 6-7-9472/14.

Требование о признании торгового объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл.8, стр.4, недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ИК Ива» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2014 № 138 государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова