Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КСК "МСР" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "СТ ЛОГИСТИКА" о взыскании задолженности в размере 2 433 018,53 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК «МСР» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТ ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>) о взыскании

основного долга по займу в размере 2 013 500 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 955, 91 руб. за период с 26.06.2020 по 20.05.2021,

с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в томи числе, ссылаясь, что истец не учел произведенные ответчиком платежи в счет оплаты задолженности по займу, а также - закупку в пользу истца инструментов, стоимость которых должна быть зачтена в счет возврата займа.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Согласно выписке из ПАО Банк «Открытие» в период с 26.04.2017 по 11.07.2017 в пользу ООО «СТ Логистика» (Ответчик, Заемщик) производились выплаты в общем размере 2 670 000,00 руб., с указанием в назначении операции: «Оплата по договору краткосрочного займа КСК005/17 от 02.03.2017».

Ответчик частично возвратил сумму займа.

Письменная от 25.06.2020 претензия об оплате задолженности в полном объеме, ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

- основного долга по займу в размере 2 013 500 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 955, 91 руб. за период с 26.06.2020 по 20.05.2021.

В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по займу в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонних подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик заявляет, что произвел частичный возврат займа на сумму 875 500 рублей по платежным поручениям:

- №370 от 18.07.2017 на сумму 60 000 рублей,

- №384 от 20.07.2017 на сумму 246 500 рублей,

- №40 от 14.09.2017 на сумму 395 000 рублей,

- №45 от 15.09.2017 на сумму 15 000 рублей,

- №50 от 19.09.2017 на сумму 123 000 рублей,

- №474 от 29.09.2017 на сумму 36 000 рублей.

Платеж №384 от 20.07.2017 на сумму 246 500 рублей был учтён, при подаче искового заявления, в связи с чем Истец соразмерно уменьшил сумму долга.

Платежи №40 от 14.09.2017 на сумму 395 000 рублей и №45 от 15.09.2017 на сумму 15 000 рублей поступили на другой расчетный счет компании, открытый в ООО НКО «Мурманский расчетный центр».

Остальные платежи на расчётный счет компании не поступали.

Платеж №370 от 18.07.2017 осуществлен в пользу ООО «Промвентиляция», платеж №50 от 19.09.2017 осуществлен в пользу ООО «Лабиринт», платеж №474 от 29.09.2017 был осуществлен в пользу ООО «Наш общий дом».

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На банковский счет ООО «КСК «МСР» было зачислено 656 000,00 рублей.

Письменных распоряжений Истца перевести денежные средства третьему лицу и согласования условий по каждому перечислению в пользу третьего лица путем дачи займодавцем распоряжения заемщику в отношении конкретного контрагента и суммы платежа не поступало, в связи с чем данные действия Ответчика нельзя считать согласованными, а частичный возврат займа по платежам в пользу третьих лиц - надлежащим.

Ответчик указывает на то, что ООО «СТ Логистика» произвело закупку инструмента, материалов и оборудования для выполнения работ по Договору подряда в интересах ООО «КСК «МСР» в счет возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, закупка инструментов и материалов не является надлежащим исполнением обязательств по договору займа, Истцом не были согласованы действия Ответчика по закупке в счет оказания займа, более того, товарно-транспортные накладные, представленные в суд, оформлены между ООО «СТ «Логистика» и третьими лицами, а именно, Ответчиком представлены транспортные накладные с организациями ООО «Компания ВордЛюкс», ООО «Омега», ООО «РД-Электро», данные компании с Истцом не связаны, документов о передаче материалов Истцу в счет оказания займа не представлено.

Письмо от 07.04.2017 исх.№059 Истца, в котором Истец просит произвести платежи в счет возврата займа в пользу третьих лиц в виде оплаты за инструменты, не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как подлинное указанное письмом в суд не представлено.

Денежные средства, выданные ФИО2 под отчет не были приняты должником без замечаний, отчет по расходованию предоставлен не был.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 по делу №А42-1690-8/2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок было отказано, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- неплатежеспособность Должника в период совершения сделок;

- заинтересованность ФИО2

При этом, ФИО2 не представлены доказательства расходования денежных средств в целях обеспечения хозяйственной деятельности Должника.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Положения N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Форма авансового отчета утверждена постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Авансовый отчет составляется на бумажном и машинном носителях информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

При этом, унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме N АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы дела не представлены без выяснения причин.

На основании вышеизложенного, довод Ответчика и том, что отчеты по расходованию денежных средств приняты Должником без замечаний, несостоятелен.

Конкурсному управляющему не были переданы все необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-1690/2019 от 01.04.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО «КСК «МСР» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Временным управляющим назначена ФИО1.

В соответствии с п. 3,2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N .127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим неоднократно был направлен запрос директору о предоставлении документов, так как ответа не поступило, 21.05.2019 временный управляющий подал в суд ходатайство об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

В ходе процесса Должник передал пакет документов, в том числе оригиналы учредительных документов, договор № 17/84, договор № 24.01/17, договор № КСК008/17 и документы бухгалтерской отчетности.

Временным управляющим были проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника. В результате анализа банковских выписок временным управляющим были выявлены сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб Должнику в денежной форме.

На основании анализа, у должника в уточненном ходатайстве были запрошены договоры займов.

28.11.2019 определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42- 1690-2/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно определению: «Из выписки по расчетному счету ООО «КСК «МСР» следует, что Обществом производились расчеты со ссылкой на договоры краткосрочного займа №КСК009/16 от 04.03.2016, №КСК002/16 от 12.01.2016, договоры займа №КС014/15 от 18.08.2015, №ПВС001/16 от 07.08.2016, №ПСО14/16 от 11.11.2016, №КСК0123 от 21.11.2016.

Факт заключения данных договоров ФИО3 не оспаривается. Как указывалось ранее, ФИО3 ссылается на невозможность передать конкурсному управляющему договоры в связи с их отсутствием; по его пояснениям, имела место кража документов Общества.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебный акт должен обладать признаком исполнимости. Из изложенного следует, что в данном случае судебный акт, обязывающий ФИО3 передать заявителю отсутствующие у него документы, не обладает признаками исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).

С учетом того, что судебное решение должно быть исполнимым, а также того, что в материалах дела не имеется доказательств фактического наличия договоров и их удержания бывшим руководителем, приняв во внимание, что ФИО3 категорически отрицает факт наличия у него спорных документов, оснований для удовлетворения заявления не имеется.» (стр.10 Определения).

В связи с чем, конкурсному управляющему не был передан полный комплект документом.

В соответствии с вышеизложенным Ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 656 500,00 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТ ЛОГИСТИКА" в пользу ООО "КСК "МСР" в лице конкурсного управляющего ФИО1 основной долг в размере 2 013 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 955, 91 руб.

Взыскать с ООО "СТ ЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 462 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев