Гражданский кодекс часть 1

Компании с ограниченной ответственностью "ЭВЕНДЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909277408; КПП 774751001; 123104, г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 11, стр. 1)

к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; ИНН 7710326120; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр.

о признании недействительным решения № 806 от 16.02.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Компании с ограниченной ответственностью "ЭВЕНДЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее также — Заявитель, Компания, налогоплательщик, Иностранная организация, КОО «Эвендер Компани Лимитед», Общество) обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 806 от 16.02.2015 г.

Иностранная организация, не согласившись с решением Инспекции от 16.02.2015 № 806, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просила признать его незаконным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-132932/15-20-1091 удовлетворены заявленные требования. Суд признал недействительным решение Инспекции от 16.02.2015 №806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-132932/15-20-1091 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А40-132932/15-20-1091 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:

исследовать доводы решения Инспекции с учётом всех конкретных имеющихся в деле материалов применительно к нормам налогового законодательства и положениям по бухгалтерскому учёта (ПБУ), касающихся вопроса формирования налоговой базы по налогу на имущество;

принять во внимание правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) и Определениях (Постановлениях) Конституционного Суда Российской Федерации относительно налоговой выгоды и добросовестного поведения налогоплательщика в сфере хозяйственных отношений;

оценить доводы налогового органа о применении норм статей 373, 374, 375 НК РФ с учетом норм Федерального закона «О бухгалтерском учете»;

обязать Иностранную организацию дать суду пояснения относительно фактов использования рыночной стоимости объекта с учетом места, на котором расположен объект, при заключении конкретных гражданского-правовых договоров;

принять во внимание складывающуюся судебную практику относительно применения норм статей Главы 30 НК РФ - «Налог на имущество организаций»; учесть нормы статей Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) «Доказательства и доказывание» и нормы Главы 24 АПК РФ применительно к предмету спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства, положенные в основу решения Инспекции, не были исследованы судами применительно к доводам налогового органа о нарушении норм налогового законодательства и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Так, при новом рассмотрении спора Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления с письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения и письменных пояснений.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Иностранной организации, по результатам которой Инспекцией вынесен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2014 № 667 (т. 2, л.д. 11-38). Иностранной организацией были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки исх. 12/Б от 30.01.2015 (т. 2, л.д. 45-50).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.12.2014 № 667, письменные возражения по акту и иные материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 16.02.2015 № 806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 10 970 905 руб.; Иностранная организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п . 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 194 181 руб., из которых: за неуплату налога на имущество за 2012 год в размере 593 861 руб. и за 2013 год 1 600 320 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 1 256 610 руб. (т. 2, л.д. 51-83).

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Иностранная организация подала апелляционную жалобу б/д, б/н в УФНС России по г. Москве (т. 2. л. д. 85-92).

Решением УФНС России по г.Москве от 20.04.2015 №21-19/037828® апелляционная жалоба б/д, б/н на решение Инспекции от 16.02.2015 № 806 оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 93-97).

При новом рассмотрении дела по существу, суд отказывая у удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Так, согласно материалам проверки, 27.11.2007 между Иностранной организацией и ЗАО «СТ Групп» был заключен договор б/н (далее - договор б/н от 27.11.2007) в соответствии с которым Иностранная организация обязалась выпустить и разместить Эмитируемые акции в пользу ЗАО «СТ Групп», а ЗАО «СТ Групп» обязалось принять Эмитируемые акции и оплатить Иностранной организации денежные средства, путем передачи в собственность Иностранной организации следующих активов недвижимого имущества в виде зданий (части зданий), расположенных по адресу: г. Москва, Б.Палашевский пер., дом 11, стр. 1 и стр.2; г. Москва Б.Палашевский пер., дом 13, стр. 1 и 2; г. Москва, ул. Долгоруковская дом 17, стр. 1; г. Москва, Подколокольный пер., дом 10А/2, стр. 1 (далее - объекты недвижимого имущества).

Объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, принадлежащих ЗАО «СТ Групп» на праве аренды (п. 4.3-4.6 договора б/н от 27.11.2007).

Объекты недвижимого имущества переданы Иностранной организации 27.11.2007 по актам приема-передачи.

Пунктом 3.5 договора б/н от 27.11.2007 предусмотрено переоформление земельно-правовых отношений с ЗАО «СТ Групп» на Иностранную организацию.

Во исполнение п. 3.5 договора б/н от 27.11.2007, между Иностранной организацией, ЗАО «СТ Групп» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы были заключены дополнительные соглашения в соответствии с которыми права и обязанности по договорам аренды земельных участков перешли к Иностранной организации.

13.12.2011 Иностранная организация, заключила договор №1119/0-11 с
ЗАО «Аудит и Консалтинг» на проведение оценки стоимости поименованного
имущества, согласно которому: цель оценки заключается в определении итоговой величины стоимости объекта оценки; видом устанавливаемой стоимости является рыночная стоимость. Оценка проводится по состоянию на 01.01.2012.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Аудит и Консалтинг» составлен отчет от 15.01.2012 №1119-11 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», в котором отражена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с учетом прав землепользования, и рыночная стоимость имущества без учета прав землепользования.

25.12.2012 Иностранная организация, заключила договор № 1280/О-12 с
ЗАО «Аудит и Консалтинг» на проведение оценки стоимости ранее поименованного имущества, согласно которому: цель оценки заключается в определении итоговой величины стоимости объекта оценки; видом устанавливаемой стоимости является рыночная стоимость. Оценка проводится по состоянию на 31.12.2012.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Аудит и Консалтинг» составлен отчет от 16.01.2013 №1280-12 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», в котором отражена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с учетом прав землепользования, и рыночная стоимость имущества без учета прав землепользования.

09.12.2013 Иностранная организация, заключила договор №1139/0-13 с
ЗАО «Аудит и Консалтинг» на проведение оценки стоимости ранее поименованного имущества, согласно которому: цель оценки заключается в определении итоговой величины стоимости объекта оценки; видом устанавливаемой стоимости является рыночная стоимость. Оценка проводится по состоянию на 31.12.2013.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Аудит и Консалтинг» составлены отчеты от 16.01.2014 №1139/1-13, от 16.01.2014 №1139/2-13 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», в котором отражена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с учетом прав землепользования, и рыночная стоимость имущества без учета прав землепользования.

С целью получения пояснений относительно прав землепользования был произведен допрос в качестве свидетеля сотрудника ЗАО «Аудит и Консалтинг».

Из пояснений сотрудника ЗАО «Аудит и Консалтинг» следует, что при составлении отчетов ЗАО «Аудит и Консалтинг» исходило из того, что понятие право землепользования включает право аренды (т. 2, л.д. 39-42).

Относительно довода о том, что при исчислении налога на имущество обоснованно принята к учету рыночная стоимость объектов недвижимого имущества без учета прав землепользования (аренды) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

На основании составленных отчетов при исчислении налога на имущество за 2012, 2013 года Иностранной организацией принята к учету рыночная стоимость объектов недвижимого имущества без учета прав землепользования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Заявитель считает, что указанный подход является обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства.

Обращаясь в суд, Иностранная организация указывает, что при передаче Зданий, находящихся на Земельных участках, принадлежащих ЗАО «СТ Групп» на праве аренды, такое право аренды прекратилось у ЗАО «СТ Групп» и возникло у Общества в силу закона, и не передавалось на основе каких-либо гражданско-правовых договоров (сделок; т. 1, л.д. 10), а также, что права аренды Земельных участков по договору не передавались, а перешли на основании закона, соответственно, цена прав аренды в договоре не выделялась (т. 1, л.д. 6, стр. 9, 16 Объяснений от 04.10.2016).

Следует отметить, что данные доводы противоречат положениям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом, из положений п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В случае, если земельный участок до передачи прав собственности на расположенные на нем объекты недвижимости находился на праве аренды у продавца, следовательно, с момента перехода прав собственности к покупателю перешли и обязанности, связанные с арендой земельного участка.

В силу изложенного, с момента перехода прав собственности к Иностранной организации перешло и право аренды земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Положения п. 2 ст. 555 ГК РФ устанавливают, что согласованная в договоре купли-продажи недвижимости цена включает в себя и цену передаваемой соответствующей части земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Норма направлена на устранение последующих споров относительно цены земельного участка, подлежащего передаче покупателю вместе с недвижимостью, либо прав на него, если в договоре купли-продажи не разграничена цена недвижимости и цена земельного участка, и не регулирует вопросы оценки объектов недвижимости.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2014 по делу № А57-13487/2013).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, а также следует из материалов дела, что в соответствии с договором о внесении недвижимого имущества в уставный капитал Иностранной организации б/н от 27.11.2007, величина вклада имущества определена в размере 40 401 485 евро.

При этом положений о том, что стоимость прав аренды земельных участков в указанную цену не входит, данный договор не содержит.

Поскольку указанным договором иное не предусмотрено, следует, что установленная в договоре стоимость недвижимого имущества в сумме 40 401 485 евро включает в себя стоимость права аренды земельного участка под ним.

Более того, указанное подтверждает и Иностранная организация, указывая, что положения п. 2 ст. 555 ГК РФ устанавливают механизм ценообразования недвижимого имущества, по умолчанию подразумевающий, что стоимость прав на земельные участки презюмируется включенной в стоимость недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, указанный довод Заявителя основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не может быть принят судом во внимание.

Суд учитывает, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости при новом рассмотрении исследовать доводы решения Инспекции с учетом всех конкретных имеющихся в деле материалов применительно к нормам налогового законодательства и положениям по бухгалтерскому учета, касающихся вопроса формирования налоговой базы по налогу на имущество, а также о необходимости оценить доводы Налогового органа о применении норм ст. ст. 373, 374, 375 НК РФ с учетом норм Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно ч. 1 ст. 6. Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007; далее - ПБУ 14/2007).

В соответствии с п. 3 ПБУ 14/2007 для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем, а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом);

в) возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов;

г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена;

ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы.

В силу изложенного, право аренды земельных участков не может быть рассмотрено в качестве отдельных нематериальных активов.

Таким образом, Иностранная организация не может продать или передать иному лицу права аренды земельных участков без реализации связанных с ним объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, и, соответственно, права аренды земельных участков не могут являться самостоятельными нематериальными активами.

Кроме того, бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии со следующими документами: Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01); Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 2 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, имущество, полученное по концессионному соглашению. Иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета.

В силу п.п. 1, 3 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным учетной политикой организации.

Согласно ч. ч. 2,3 ст. 8. Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

В соответствии с п. 4.9 Учетной политики Иностранной организации переоценке подлежат здания, входящие в 10 группу в соответствии с Классификатором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1 от 01.01.2002.

Периодичность переоценки зависит от существенности отклонения стоимости основных средств, по которой они отражены в бухгалтерском учете и отчетности, от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка осуществляется методом прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам (т. 3, л.д. 87).

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Как следует из п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно п. 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Согласно п. 41 Методических указаний стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Из п. 43 Методических указаний следует, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Для целей настоящих Методических указаний под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Таким образом, Иностранная организация неправомерно переоценивала стоимость объектов недвижимого имущества без учета прав аренды.

Кроме того, как указывалось выше, согласно Учетной политике Иностранной организации, переоценка осуществляется методом прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Понятие «рыночная стоимость» должно единообразно применяться как в сфере гражданского законодательства, так и в сфере налогового законодательства.

Так, при реализации Зданий Иностранной организацией, например, при заключении договора купли-продажи, Иностранная организация будет исходить из стоимости недвижимости с учетом стоимости прав аренды на земельный участок, следовательно, и при учете данного объекта недвижимости необходимо исходить из указанной стоимости.

Из Отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.01.2012 №1119-11, от 16.01.2013 №1280-12, от 16.01.2014 №1139/1-13, от 16.01.2014 №1139/2-13 следует, что объектом оценки являются здания, принадлежащие Иностранной организации на праве собственности. Целью и задачами проведения оценки является определение рыночной стоимости Объекта оценки для консультирования Заказчика/Собственника о рыночной стоимости объекта оценки и использования полученной информации о стоимости для ведения юридических и финансово-хозяйственных дел и принятия управленческих решений.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» утверждены правовые основы оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из указанного следует, что рыночной ценой объекта основных средств признается стоимость, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта, а также наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Учитывая, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие Иностранной организации, прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, не может являться объективной и признаваться рыночной, оценка стоимости имущества без учета прав аренды (землепользования).

Между тем, поскольку спорный объект неразрывно связан с землей, на которой он находится, оценка его стоимости без учета стоимости прав аренды объективно не отражает рыночную стоимость недвижимого имущества.

Указанное подтверждается судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу №А63-17899/2012).

Довод Заявителя о том, что выбор Обществом одного из двух видов рыночной стоимости, установленных отчетами об оценке, был обусловлен требованиями бухгалтерского законодательства (т. 1, л. д. 14) не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие указанный довод.

Таким образом, принятие Иностранной организацией при исчислении налога на имущество за 2012, 2013 года к учету рыночной стоимости объектов недвижимого имущества без учета прав землепользования (аренды) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства, положенные в основу решения Инспекции, не были исследованы судами применительно к доводам налогового органа о нарушении норм налогового законодательства и о получении необоснованной налоговой выгоды, а также необходимости принятия во внимание правовых положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщик при исчислении налога на имущество за 2012, 2013 г. г. получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на имущество, вследствие переоценки стоимости недвижимого имущества, осуществленной при учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Иностранная организация не может продать или передать иному лицу права аренды земельных участков без реализации или продажи связанных с ними объектов недвижимого имущества, расположенных на данных земельных участках.

Помимо этого, следует отметить, что в ходе допроса сотрудник ЗАО «Аудит и Консалтинг» на вопрос «Влияет ли на стоимость оцениваемых объектов недвижимого имущества их месторасположение?» пояснил «Поскольку объектом оценки являются исключительно объекты капитального строительства ценообразующий фактор (месторасположение) был исключен» (т. 2, л.д. 41).

Таким образом, при определении стоимости объектов основных средств Иностранная организация учла восстановительную стоимость объектов основных средств, исключив такой стоимостнообразующий фактор как расположение недвижимого имущества в центре города Москвы, что не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, и ведет к неправильному формированию налоговой базы по налогу на имущество.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость обязать Иностранную организацию дать суду пояснения относительно фактов использования рыночной стоимости объекта с учётом места, на котором расположен объект, при заключении конкретных гражданского-правовых договоров.

Относительно пояснений Заявителя о фактах использования рыночной стоимости Зданий, с учетом места, на котором расположены Здания, при заключении конкретных гражданско-правовых договоров, суд учитывает, что в объяснении Заявитель указывает, что договоры ипотеки Общества не содержат условия о предоставлении Обществом отчета оценщика для определения залоговой стоимости Зданий и не содержат ссылок на Отчеты об оценке или на сведения из Отчетов об оценке (стр. 13 Объяснений от 04.10.2016).

Однако в п. 2.6 договора о залоге недвижимости (ипотека) от 07.05.2009 № 17.33/09.254/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 10.33/09.254 от 07.05.2009, между ОАО «МДМ-Банк» и Иностранной организацией, указано, что оценка земельного участка установлена на основании Отчета № 904-08 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ЗАО «Аудит и Консалтинг» от 01.01.2009.

При этом, в Заключении к отчету № 904-08 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ЗАО «Аудит и Консалтинг» от 01.01.2009 указано, что целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для целей залога. Объектом оценки является Недвижимое имущество (комплекс зданий) и право аренды земельного участка.

Таким образом, предметом ипотеки являлось и Здание и право аренды земельного участка.

При этом, Иностранная организация указывает, что чем выше будет залоговая стоимость Зданий, тем меньший ущерб будет нанесен Обществу в случае обращения взыскания на предмет залога, т.е. Общество прямо заинтересовано в установлении максимально возможной залоговой стоимости Зданий.

Относительно довода о том, что включение стоимости права пользования (аренды) земельными участками в состав имущества, облагаемого налогом на имущество организаций, приводит к возникновению двойного налогообложения.

Обращаясь в суд с заявлением, Иностранная организация указала, что Инспекция, требуя включения стоимости прав аренды Земельных участков в налоговую базу по налогу на имущество, фактически накладывает на общество обязанность повторной уплаты за пользование Земельными участками в виде налога на имущество на стоимость прав аренды Земельных участков (т. 1, л.д. 15).

Суд считает, что указанный довод является необоснованным и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

С точки зрения действующего законодательства здания и земельные участки - это самостоятельные объекты недвижимого имущества, которые признаются основными средствами.

При этом земельные участки объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 4 ст. 374 НК РФ не являются, поскольку являются объектами налогообложения земельного налога.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом, согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Таким образом, в ходе проверки рассматривались не сами земельные участки как самостоятельные объекты, а право аренды указанных земельных участков, которое возникло в связи с приобретением Иностранной организацией права собственности на здание. Право аренды земельного участка в данном случае неотделимо от здания, которое расположено на указанном земельном участке, и, исходя их принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, и в силу положений действующего законодательства (ст. ст. 271, 552, 555 ГК РФ) всегда будет следовать за ним.

Кроме того, в рассматриваемом случае Иностранная организация не выступает собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ей здания, и в силу п. 1 ст. 388 НК РФ не является плательщиком земельного налога, поскольку обладает лишь правом аренды указанным земельным участком.

Таким образом, Иностранная организация, в нарушение ст. ст. 374, 375, 264.1 НК РФ, неправомерно занизила налоговую базу по налогу на имущество за 2012, 2013 года, что привело к неуплате налога на имущество за 2012 год в размере 2 969 307 руб. и за 2013 года в размере 8 001 598 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции требования заявителя о признании недействительным решения от 20.05.2016г. № 1379 являются необоснованными, не соответствующими налоговому законодательству и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167―170, 197 ― 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "ЭВЕНДЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909277408; КПП 774751001; 123104, г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 11, стр. 1) к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; ИНН 7710326120; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1) о признании недействительным решения от 16.02.2015г. № 806, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Бедрацкая