Гражданский кодекс часть 1

к ответчику НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ"; НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ВШЭ; ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ; НИУ ВШЭ; ВШЭ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101000, <...>, дата регистрации 15.09.1998г.

третье лицо: ФИО1 (601670, Владимирская обл., Струнино, ул. Текстилей, д.7, кв. 8

о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 090 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица- ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 090 руб., ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была произведена истцом в счет оплаты за обучение ФИО1, что доказывает отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец в дополнениях к доводам искового заявления пояснил, что ссылка ответчика на назначение платежа, указанное в п/п №22 от 24.02.2012г. несостоятельна, поскольку не подтверждает намерение истца погасить задолженность за третье лицо ФИО1 перед ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от «28» мая 2014 г. по делу № А40- 48800/14-66-54 ООО «Квадрат Столицы Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Как указывает истец в своем заявлении, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квадрат Столицы Плюс» выявлено, что на расчетный счет ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" 24.02.2012г. были перечислены денежные средства в размере 123 090,00 рублей, при этом документы, подтверждающие обоснованность данного перевода, при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Истца, не обнаружены.

В этой связи истец 18.07.2014г. направил ответчику претензию о возврате указанных денежных средств в размере 123 090,00 рублей, в ответ на претензию письмом №6181-19/0708-19 от 07.08.2014г. ответчик сообщил, что спорный платеж был произведен истцом в качестве оплаты за обучение студентки ФИО1 по договору от 25.10.2010г. №265-2010-КМЭ/ВС, заключенному между ответчиком и ФИО1, при этом указав, что образовательные услуги ответчиком были оказаны третьему лицу в полном объеме.

Не согласившись с позицией ответчика, истец посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия каких- либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих возложение третьим лицом на истца обязанности по оплате обучения в указанной сумме, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.08.2006г. между ответчиком, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг №049-2006-КМЭ, 29.10.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору о расторжении договора с 29.10.2007г.

В дальнейшем между ответчиком (исполнитель) и ФИО1 (студент) был заключен договор №137-2007-КМЭ/П о предоставлении платных образовательных услуг от 29.10.2007г. Выписками из приказа №31-06/2308 от 27.10.2008г., №31-06/3053 от 16.11.2009г., Приказом №6181-10/1711-30 от 17.11.2011г. подтверждается перевод студентки ФИО1 соответственно на 3 курс, на 4 курс, на 5 курс.

Однако Приказом №31.1-06/481 от 19.02.2010г. ФИО1 была отчислена на основании заявления об отчислении по собственному желанию.

Далее Приказом 331.1-06/4296 от 08.12.2010г., на основании заявления от 24.08.2010г., ФИО1 восстановлена на 4ый курс на место с оплатой стоимости обучения на договорной основе, в связи с чем, стороны заключили договор №265-2010-КМЭ/ВС о предоставлении платных образовательных услуг от 25.10.2010г., согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять обучение студента, а студент обучаться и оплачивать обучение на факультете мировой экономики и мировой политики, сроком обучения с 01.09.2010г. по 30.06.2012г.

В соответствии с п. 4.1 договора №265-2010-КМЭ/ВС от 25.10.2010г. стоимость услуг за один учебный год составлял 246 180 руб., при этом согласно п. 4.3 договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора студент перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, равную стоимости обучения за период с 01.09.2010г. по 31.12.2010г. в размере 123 090 руб.

Впоследствии студентке ФИО1 ответчиком был выдан Диплом серия ВСГ 4949747, регистрационный номер 2.7.2-35/317 29.06.2012г. и присуждена квалификация по специальности «Регионовед».

Между тем, судом установлено, что в назначении платежа представленного платежного поручения №22 от 24.02.2012г. на сумму 123 090 руб. указано «Оплата за обучение ФИО1 по договору №137-2007-КМЭ/П, с/сч 2.9 за период 1 семестр 2012г. 5 курс», , то есть указаны основания перечисления средств.

Суд отмечает, что реквизиты договора в платежном поручении указаны ошибочно, тогда как сумма в размере 123 090 руб. соответствует прописанной и согласованной сторонами в п.4.3 договора №265-2010-КМЭ/ВС от 25.10.2010г. сумме в качестве платы за 1 семестр обучения.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору за обучение третьего лица. При этом в материалы дела представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, существуют, образовательные услуги ответчиком были оказаны в полном объеме.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ СТОЛИЦЫ ПЛЮС" в удовлетворении исковых требований к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 090 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ СТОЛИЦЫ ПЛЮС" в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 4 692 (Четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 70 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Р.Т.Абреков