Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Велрыбпром» (далее – Ответчик) 1 646 868 руб. 25 коп. неустойка, 2 183 893 руб. 35 коп. убытков в виде расходов по оплате пени по государственному контракту за просрочку поставки Продукции государственному заказчику; 411 141 руб. 60 коп. убытков в виде расходов по оплате штрафа за поставку Продукции в ненадлежащей таре; 411 141 руб. 60 коп. убытков в виде расходов по оплате штрафа за не поставку Продукции надлежащего качества, взамен некачественной; 64 432 руб. переплаты; 509 000 руб. убытков в виде транспортных расходов по вывозу несоответствующей Продукции со склада государственного заказчика; 317 089 руб. 60 коп. штрафа согласно п. 6.6 Договора поставки №ПИ-0401/Р от 28.04.2020г.; 317 089 руб. 60 коп. штрафа согласно п. 6.8 Договорапоставки №ПИ-0401/Р от 28.04.2020г.; 75 385 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, в том числе в оплаты ответчиком 11.11.2021г. переплаты в размере 64 432 руб. по платежному поручению №1667. Истец просил взыскать 1 646 868 руб. 24 коп. неустойки, 2 183 893 руб. 35 коп. убытков в виде расходов по оплате пени по государственному контракту за просрочку поставки Продукции государственному заказчику; 411 141 руб. 60 коп. убытков в виде расходов по оплате штрафа за поставку Продукции в ненадлежащей таре; 411 141 руб. 60 коп. убытков в виде расходов по оплате штрафа за не поставку Продукции надлежащего качества, взамен некачественной; 509 000 руб. убытков в виде транспортных расходов по вывозу несоответствующей Продукции со склада государственного заказчика; 317 089 руб. 60 коп. штрафа согласно п. 6.6 Договора поставки №ПИ-0401/Р от 28.04.2020г.; 317 089 руб. 60 коп. штрафа согласно п. 6.8 Договора поставки №ПИ-0401/Р от 28.04.2020г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 апреля 2020 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №ПИ-0401/Р от 28.04.2020г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить рыбные консервы «Горбуша натуральная» по ГОСТ 32156 в металлической (жестяной) банке № 6 массой нетто 245 г. (250 г.) по ГОСТ 5981-2011 (далее - Продукция).

Дополнительным соглашением №1 от 02.10.2020г. установлено количестве продукции 425 040 банок

В п. 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.10.2020г.) сторонами был согласован следующий порядок оплаты: предоплата в размере 18 800 000 руб. в срок до 07 мая 2020; внесение оставшейся суммы в размере 6 277 360 руб. в течение пяти рабочих дней с даты приемки партии Продукции по качеству в соответствии с п. 2.3 Договора при условии предоставления Ответчиком полного комплекта предусмотренных документов на поставленную Продукцию.

При этом, до момента получения полного комплекта документов на Продукцию Истец вправе не оплачивать Продукцию.

07 мая 2020 истец перечислил ответчику предоплату согласно п. 4.3 Договора, что подтверждается платежным поручением №200.

В рамках исполнения Договора Ответчиком поставлен весь объем Продукции в количестве 425 040 банок, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 144 от 23 июня 2020; № 146 от 24 июня 2020; № 147 от 24 июня 2020; № 148 от 25 июня 2020; № 149 от 25 июня 2020; № 150 от 26 июня 2020; № 151 от 26 июня 2020.

Истец ссылается на то, что ответчик знал, что Продукция поставляется в целях исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, что также подтверждается п. 4.5 Договора и, соответственно, к Продукции будет пристальное внимание и специфические требования по качеству.

В частности, согласно п. 4.5. Договора сторонами оговаривается, что средства, получаемые при осуществлении расчётов по настоящему Договору, перечисляются во исполнение государственного контракта №2020171100632771047429400/ГК/2/20/63С от 04.02.2020г. по государственному оборонному заказу согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2017 г. №249 «О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу».

Пунктом 2.3 Договора установлено, что обязательства Ответчика в части поставки по качеству считаются исполненными с момента подписания приемного акта государственным заказчиком по государственному контракту.

Согласно п. 3.16 Договора для проверки предоставленных Поставщиком результатов, в части их соответствия условиям настоящего Договора, грузополучатель Покупателя проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, проводится грузополучателем Покупателя своими силами. Экспертиза результатов проводится на основании документов о качестве Продукции, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 3.17 Договора по результатам рассмотрения предоставленных документов грузополучатель Покупателя подписывает приемный акт. Подпись грузополучателя Покупателя на приемном акте свидетельствует о проведенной экспертизе и о том, что качество Продукции соответствует предусмотренным настоящим Договором требованиям.

В пункте 3.18 Договора предусмотрено, что при приемке Продукции отсортировывают банки, имеющие следующие дефекты: вздутые донышки и крышки (бомбаж); пробитые и подтечные; выпуклость донышек или крышек банок, которая исчезает на одном конце и одновременно возникает на другом, создавая при этом характерный хлопающий звук («хлопуши»); следы продукта, вытекшего из банки (подтеки); ржавчина или коррозия; неправильно оформленный закаточный шов в виде: язычков, открытых зубцов, подрезов, фальшивого или раскатанного шва;

деформация корпуса, донышек, фальцев, продольного шва банок в виде острых граней («птички»); зубцы и зазубрины по окружности каждого фальца и наплывы припоя по шву банки; наружные повреждения лака в виде царапин и потертостей на литографированных и лакированных банках; помятость корпуса банок; на поверхности банок побежалость, матовость, отпечатки от валков, темные точки, крупинки олова.

Отсортированные банки, имеющие дефекты, бракуют.

Если при 3% проверке выявлено 0,4% и более банок с указанными дефектами такую партию Продукции бракуют.

При наличии бомбажных банок устанавливают причину бомбажа. В случае установления микробиологического бомбажа партию Продукции бракуют.)

В обоснование иска истец указывает, что 30 июня 2020 в процессе приемки Продукции государственным заказчиком была обнаружена 21 банка Продукции, имеющая пятна ржавчины по крышкам, донышкам и закаточному шву, что подтверждается актом осмотра консервов рыбных «горбуша натуральная» производства ООО «Велрыбпром», поступивших от АО «Нацрыбпром», который был составлен с участием представителя ответчика - директора по развитию ФИО5.

В связи с невозможностью отделить без сортировки банки с ржавчиной вся партия Продукции подлежала переборке для отбраковки некондиционной Продукции. Таким образом, Ответчик знал о наличии несоответствия Продукции требованиям Договора и дал согласие на осуществление переборки.

По итогам переборки ФГКУ комбинат «Волжский» Росрезерва уведомил письмами №1312 от 20.07.2020г., №1389 от 03.08.2020г., №1461 от 14.08.2020 об отбраковке и признании не подлежащими закладке на длительное хранение 62 683 банок Продукции.

Согласно п. 2.4 Договора случае если Продукция не соответствует ГОСТам, требованиям законодательства РФ и настоящего Договора, она не принимается Покупателем. Поставщик обязуется распорядиться несоответствующей требованиям Продукцией своими силами и за свой счет и поставить равное количество доброкачественной Продукции Покупателю в течение 14 дней с даты получения соответствующего уведомления от Покупателя.

31 июля 2020 Истец уведомил Ответчика о забраковке 12 243 банок Продукции путем направления претензии № 10/20 с требованием заменить забракованную Продукцию и поставить в порядке установленном п. 3.19 Договора доброкачественную в течение 14 дней, а также передать недостающие грузосопроводительные документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также чеком № 08295 (почтовый идентификатор 11903449046416).

Однако ответчиком не были поставлены 12 243 банок Продукции надлежащего качества.

26 августа 2020г. Истец уведомил Ответчика о забраковке Продукции в количестве 22 720 банок, а также 27 720 банок путем направления претензии № 15_20 с требованием заменить забракованную Продукцию и поставить доброкачественную в течение 14 дней (п. 3.19 Договора).

Однако Ответчиком не были поставлены 22 720 банок, а также 27 720 банок Продукции надлежащего качества.

10 августа 2020 в целях скорейшей отбраковки некачественной Продукции, часть Продукции в количестве 121 440 банок (даты выработки: 19, 20 и 22 мая 2020) была передана в адрес Ответчика для переборки его силами, 11 августа 2020 в целях скорейшей переборки Продукции, часть Продукции в количестве 121 440 банок (даты выработки: 19 мая 2020) была передана в адрес Ответчика для переборки его силами.

16 августа 2020 по итогам переборки 121 440 банок Продукции составлен акт осмотра рыбных консервов «Горбуша натуральная», согласно которому 29 040 банки Продукции признаны несоответствующими требованиям Договора и забракованы.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия качества Продукции требованиям Договора, Истец может составить акт осмотра Продукции с участием третьего лица.

02 сентября 2020 в целях скорейшей переборки Продукции, Истцом вместе с третьим лицом (представитель АО «Нацрыбпром») составлен акт осмотра части Продукции в количестве 60 720 банок согласно которому 15 765 банок Продукции были признаны не соответствующими требованиям Договора (наличие ржавчин по крышкам донышкам и закаточному шву).

10 сентября 2020г. Истец уведомил Ответчика о забраковке 44 805 банок Продукции путем направления претензии № 20/20 с требованием распорядиться забракованной Продукцией и поставить доброкачественную в течение 14 дней (п. 3.19 Договора), а также о необходимости выставить корректирующие универсальные передаточные документы.

Однако Ответчиком 44 805 банок Продукции надлежащего качества не были поставлены.

Таким образом, ответчик не исполнил требования Истца о замене забракованной Продукции в количестве 107 488 банок, содержащиеся в претензиях: № 10/20 от 31 июля 2020; исх. № 15_20 от 26 августа 2020; исх. № 20/20 от 10 сентября 2020.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на то, что Ответчик обязался поставить по Договору 425 040 банок Продукции не позднее 10 июня 2020 согласно согласованным условиям Договора, однако в рамках исполнения Договора ответчиком былидопущены существенные просрочки по поставкам, в частности по УПД №№ 144 (218) , 146(220), 147(221,309), 148(310), 149(311), 159(312), 151(313).

В связи с несоответствием требованиям раздела 3 Договора (качество продукции), поставленная Продукция в количестве 107 488 банок была признана несоответствующей требованиям Договора, не пригодной для длительного хранения и не могла быть принята, о чем Ответчику было сообщено письмами исх.№№ 10/10 от 31.07.2020; 15_20 от 26.08.2020; 20/20 от 10.09.2020.

Пунктом 3.19 Договора установлен срок замены недоброкачественной Продукции, а также установлено что поставка забракованной Продукции не засчитывается в выполнение обязательств по Договору.

Таким образом, Ответчиком не были поставлены 107 488 банок Продукции надлежащего качества.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, за нарушение срока поставки Продукции, поставляемой по настоящему Договору, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Продукции, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменной форме.

Общий размер начисленных в соответствии с п. 6.3 Договора пени составил согласно расчету истца 1 646 868 руб. 24 коп.

В п. 6.6. Договора стороны согласовали, что в случае поставки немаркированной или не надлежаще маркированной Продукции, либо Продукции, поставленной в ненадлежащей таре, упаковке, за использование-средств пакетирования, не соответствующих действующим стандартам, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% процентов стоимости партии такой Продукции.

Истцом заявлен ко взысканию штрафа, начисленный в соответствии с п. 6.6 Договора, в размере 317 089 руб. 60 коп.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что в случае поставки Продукции, не пригодной для длительного хранения, или не соответствующей по своему качеству и ассортименту условиям настоящего Договора, а также при обнаружении несоответствия качества поставленной Продукции в период срока ее хранения или обнаружении скрытых дефектов Поставщик обязуется заменить подобную Продукцию в сроки, указанные в пункте 3.22. настоящего Договора. В противном случае Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% процентов стоимости забракованной (не соответствующей условиям Договора) Продукции. В случае отказа от замены некачественной Продукции, Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней возвратить денежные средства в размере стоимости некачественной Продукции.

Размер штрафа согласно расчету истца в соответствии с п. 6.68 Договора составляет 317 089 руб. 60 коп.

Договор поставки с Ответчиком заключен Истцом в рамках исполнения обязанностей по заключенному 20 мая 2020 года между Истцом и АО «Нацрыбпром» по договору поставки № ИП-0503/Р, заключенному, в свою очередь, во исполнение государственного контракта № 2020171100632771047429400/ГК/2/20/63 с от 04 февраля 2020.

Несвоевременная поставка Продукции надлежащего качества Ответчиком стала причиной предъявления претензии со стороны грузополучателя (государственного заказчика) и, как следствие, со стороны АО «Нацрыбпром».

05 октября 2020 года государственный заказчик по государственному контракту №2020171100632771047429400/ГК/2/20/63С от 04.02.2020 в лице Федерального агентства по государственным резервам письмом № 2-04/11030 направил требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции на общую сумму 2 183 893 руб. 35 коп. Указанные пени оплачены АО «Нацрыбпром» в адрес государственного заказчика, что подтверждается платежным поручением №1076 от 03.11.2020.

30 декабря 2020 года АО «Нацрыбпром» предъявило претензию № 442 в адрес Истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставки № ИП-0503/Р от 20.05.2020г. с требованиями оплатить убытки и неустойку в связи с не поставкой Истцом 107 488 банок Продукции в следующем размере: 2 183 893 руб. 35 коп. - расходы по оплате пени по государственному контракту за просрочку поставки Продукции государственному заказчику; 411 141 руб. 60 коп. - штраф согласно п. 6.6 Договорапоставки № ИП-0503/Р от 20.05.2020г.; 411 141 руб. 60 коп. - штраф согласно п. 6.8 Договорапоставки № ИП-0503/Р от 20.05.2020г. поставки № ИП-0503/Р от 20.05.2020г.; 509 000 руб. - расходы по оплате перевозки забракованной Продукции. 05 февраля 2021 платежными поручениями №№ 43, 44, 45, 46 Истец оплатил заявленные требования АО «Нацрыбпром». Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору стало причиной возникновения вышеуказанных расходов Истца по оплате требований АО «Нацрыбпром».

13 января 2021 в связи с неоднократным нарушением Ответчиком предусмотренного договором срока поставки, существенным нарушением срока замены несоответствующей требованиям Договора Продукции, а также утратой экономической заинтересованности в приобретении указанного количества банок рыбных консервов, Истец направил досудебную претензию № 1/21 Ответчику (копия прилагается) в которой заявил об отказе от поставки оставшегося количества продукции надлежащего качества (107 488 банок), а также просил выплатить начисленную неустойку (пени и штрафы) и убытки.

27 января 2021 Истцом получен запрос ответчика № 14 о предоставлении документов, обосновывающих заявленные требования.

16 февраля 2021 письмом № 5/21 Истец направил требуемые в запросе Ответчика пояснения и документы.

05 марта 2021 письмом № 37 Ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований Истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В отзыве Ответчик подтверждает что изначально поставленный по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 144 от 23 июня 2020; №146 от 24 июня 2020; № 147 от 24 июня 2020; № 148 от 25 июня 2020; № 149 от 25 июня 2020; № 150 от 26 июня 2020; № 151 от 26 июня 2020. объем Продукции был частично возвращен ему в связи обнаружением бракованной Продукции, что подтверждается приложенными к исковому заявлению корректировочными УПД №№ 218 от 25 сентября 2020; 220 от 25 сентября 2020; 221 от 25 сентября 2020; 309 от 14 декабря 2020; 310 от 14 декабря 2020; 311 от 14 декабря 2020; 312 от 14 декабря 2020; 313 от 14 декабря 2020.

Ответчиком не оспаривается достоверность сведений, указанных во всех приложенных к исковому заявлению УПД, в т.ч. даты передачи Продукции.

При этом, ответчиком документально не была подтверждена вина Истца в просрочке выборки со склада Ответчика, отсутствуют письма, уведомления, документы подтверждающие направление и вручение указанных документов по указанным в договоре контактным данным Истца ч.2 ст.515 ГК РФ)

Также Ответчиком не представлены доказательства поставки всего согласованного в Договоре объема Продукции надлежащего качества (425 040 банок согласно дополнительному соглашению № 1 от 02 октября 2020), тогда как подписанные корректировочные УПД подтверждают факт возврата и принятия признанной некачественной Продукции Ответчиком.

Таким образом, довод Ответчика о том, что обязательства по Договору выполнены Ответчиком полностью и в установленные сроки противоречат фактическим обстоятельствам дела и как следствие несостоятельны.

Как указывалось выше, п 2.3 Договора указано, что обязательства в части поставки Продукции по качеству считаются выполненными с момента подписания приемного акта Продукции грузополучателем по государственному контракту № 2020171100632771047429400/ГК/2/20/63с от 04 февраля 2020.

Пунктом 3.4. Договора установлено что Продукция поставляется на длительное хранение.

Пунктом 4.5 Договора установлено что Продукция поставляется в рамках исполнения Гос. контракта.

Согласно 3.16 Договора установлено право грузополучателя по Государственному контракту проводить экспертизу в одностороннем порядке.

Согласно 3.17 Договора установлено что грузополучатель по Государственному контракту контракту только после рассмотрения предоставленных документов, подтверждающих качественные характеристики Продукции, а также проведения предусмотренной п. 3.16 Договора экспертизы подписывает приемный акт.

Раздел договора 3 посвящен качественным характеристикам, которые являются аналогичными требованиям Гос. контракта, среди которых п. 3.18 Договора предусмотрена отсортировка Продукции с ржавчиной или коррозии.

Качественные характеристики Продукции, поставляемой на длительное хранение, являются существенными условиями Договора, как и проверка их грузополучателем по Государственному контракту контракту, в рамках которой и были составлены направленные Ответчику и приложенные к исковому заявлению уведомления об отбраковке и признанию не подлежащими закладке на длительное хранение Продукции №№ 1312 от 20 июля 2020, 1389 от 03 августа 2020, 1461 от 14 августа 2020.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрена возможность составления акта осмотра Продукции Истцом с участием третьего лица.

Факт поставки Продукции ненадлежащего качества в количестве 107 488 банок подтверждается актом от 30 июня 2020 осмотра Продукции, составленным грузополучателем по Гос. контракту с участием представителя Ответчика; уведомлением № 1312 от 20 июля 2020, о поставке некачественной Продукции, составленным грузополучателем по Гос. контракту по итогам проведенной экспертизы; уведомлением № 1389 от 03 августа 2020, о поставке некачественной Продукции, составленным грузополучателем по Гос. контракту по итогам проведенной экспертизы; уведомлением № 1461 от 14 августа 2020 о поставке некачественной Продукции, составленным грузополучателем по Гос. контракту по итогам проведенной экспертизы; актом от 16 августа 2020 осмотра Продукции, составленным Истцом совместно с Ответчиком; актом от 02 сентября 2020 осмотра Продукции, составленным Истцом совестно с третьим лицом; корректировочными УПД №№ 218 от 25 сентября 2020; 220 от 25 сентября 2020; 221 от 25 сентября 2020; 309 от 14 декабря 2020; 310 от 14 декабря 2020; 311 от 14 декабря 2020; 312 от 14 декабря 2020; 313 от 14 декабря 2020.

Более того, акты осмотра 16.08.2020г. и от 30.06.2020г. подписаны представителем ответчика ФИО5

Ссылка ответчика на отсутствие правомочий у указанного лица как Директора по развитию на подписание актов не подтверждена документально.

Более того, ответчиком не было предоставлено обоснований и доказательств причин нахождения директора по развитию на территории ФГКУ комбинате «Волжский» ФИО6, который является закрытым, режимным объектом.

При этом, не предоставлены доказательства поставки Продукции надлежащего качества Истцу в количестве 107 488 банок.

Довод Ответчика о том что к Договору должны применяться положения Закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 судом отклоняется, поскольку заказчиком должен быть государственный или муниципальный орган либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 указанного закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. Истец не подпадает под указанное выше определение.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 600 000 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа согласно п. 6.6 Договора, 10 000 руб. штрафа согласно п. 6.8 Договора.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 333, 393, 506 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Велрыбпром» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб. неустойки, 2 183 893 (Два миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 35 коп. убытков, 411 141 (Четыреста одиннадцать тысяч сто сорок один) руб. 60 коп. убытков за поставку продукции в ненадлежащей таре, 411 141 (Четыреста одиннадцать тысяч сто сорок один) руб. 60 коп. убытков за не поставку продукции надлежащего качества, взамен некачественной, 509 000 (Пятьсот девять тысяч) руб. 00 коп. убытков в виде транспортных расходов, 10 000 (Десять тысяч) руб. штрафа согласно п. 6.6 Договора, 10 000 (Десять тысяч) руб. штрафа согласно п. 6.8 Договора, а также 52 303 (Пятьдесят две тысячи триста три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 377 (Триста семьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению №261 от 10.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина