ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                               № А40- 046 /15

10 декабря 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева (шифр судьи 113-1036)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Водвентснаб» к ответчику ООО «ПЭК»

о взыскании 195 647,63 рублей;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 июля 2015 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 декабря 2014 г. № 744/ЮР-1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 175 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением груза на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 8 августа 2014 г. № СРПК 334 (далее – Договор), заключённого между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор), поручения экспедитору от 19 февраля 2015 г. № СРИОАРФ-2/1802 (далее – Поручение) и экспедиторской расписки, возвратить уплаченную плату за транспортно-экспедиционные услуги, компенсировать расходы на отправку повреждённого груза в ремонт, а также расходы по оплате услуг нотариуса и страхования груза.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по Поручению ответчик принял обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Оборудование», грузовых мест 2, весом 607 кг., объемом 2,95 м³ по маршруту Йошкар-Ола–Саратов. Грузоотправителем является ООО «ООО «Предприятие Муссон», клиентом и грузополучателем по данному поручению является истец.

Истец в исковом заявлении указывает, что при перевозке был повреждён груз, принятый ответчиком, а именно при выдаче груза в месте назначения при проведении погрузочных работ силами ответчика на транспорт истца.

В подтверждение истцом представлен Акт от 2 марта 2015 г. № СР00000287 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Указанный акт подписан сторонами, и ответчиком по существу не оспаривается.

судом изучен и оценен представленный акт от 2 марта 2015 г. № СРП03020004 оказанных услуг (по факту выдачи груза). Указанный акт содержит указание на то, что услуги оказаны качественно и в срок, а также, что клиент претензий не имеет. Однако. как установлено судом, указанный акт составлен по прибытии груза на склад ответчика, а повреждение произошло при проведении погрузочных работ при выдачи груза. Как указал ответчик проведение погрузочных работ входит в компетенцию ответчика и является этапом процедуры выдачи груза клиенту и его фактического приёма.

Указанные обстоятельства также подтверждаются иными материалами дела, а именно, протоколом допроса свидетеля ФИО3 – бывшем начальнике склада ответчика в г.Саратове и непосредственно участвовавшем в выдаче спорного груза. Указанный протокол составлен согласно статей 102, 103 основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Кроме того, судом проверен довод ответчика о данном ФИО3 объяснении относительно возможного повреждения груза на промежуточных складах. Однако рассматриваемый довод не входит в противоречие с материалами дела, так как возможное повреждение на промежуточном складе могло иметь место до выдачи груза клиенту.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭО) действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истцом в материалы дела представлена копия УПД от 17 февраля 2015 г., содержащая сведения о цене повреждённого груза.

Истец, для установления степени повреждения груза направил повреждённый груз заводу-изготовителю. Согласно письму от 15 марта 2015 г. № 03/15-2 от ООО «Производственное объединение «Муссон» повреждённый груз не пригоден для дальнейшей эксплуатации, стоимость ремонта превышает стоимость самого груза.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер причиненного ущерба, взыскиваемый истцом, определен исходя из объявленной ценности фактической стоимости перевозимого груза, указанной в соответствующей Поручении, что соответствует правилам определения размера ответственности, изложенным в пункте 1 статьи 7 Закона о ТОЭ.

Ответчиком остаточная стоимость груза не заявлялась, контррасчёт с остаточной стоимостью не представлен, ходатайство о назначении экспертизы для определения ремонтопригодности, остаточной стоимости или стоимости ремонта не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о ТЭО, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности, как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости провозной платы, так как согласно части 3 статьи 7 Закона о ТЭО, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Положения Договора такого условия не устанавливают.

Также с учётом положений статьи 7 Закона о ТЭО об ограниченной ответственности экспедитора суд не находит оснований для взыскания платы за доставку повреждённого груза в ремонт на предприятие-изготовитель. По тем же основаниям суд отказывает в возмещении расходов на оплату услуг страхования и на оформление протокола допроса свидетеля. Расходы на досудебное оформление протокола допроса не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Довод ответчика об освобождении его от ответственности ввиду отказа клиента от жёсткой упаковки судом отклоняется.

Согласно положениям статьи 3 Закона о ТЭО экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Экспедитор груз для перевозки принял, соответственно обеспечение его сохранности относится к его обязанности. Ответчик является профессиональным экспедитором, соответственно оценка возможности доставки груза относится к его предпринимательским рискам и не может возлагаться на иное лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба в заявленном размере не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению, также почтовых расходов не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 784, 796, 801, 803 Гражданского кодекса, статьями 65, 67, 68, 71, 110, 132, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водвентснаб» (ОГРН <***>):

ущерб в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

2.            В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 144 (шесть тысяч сто сорок четыре тысячи) рублей 8 копеек.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водвентснаб» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки.

5.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев