Гражданский кодекс часть 1

ООО «Континенталь сервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным предписания №РЛ-СЗ-10199/1 от 20.04.2016 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые предписание является законными и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, 20 апреля 2016 года в по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция) в период с 24 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года отношении заявителя было вынесено предписание № РЛ-СЗ-10199/1 от 20 апреля 2016 года (далее - Предписание) об устранении нарушения требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения у чае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Названным Предписанием на ООО«Континенталь сервис» возложена обязанность выполнить перерасчет по квартире 276 дома 78 по проспекту Маршала Жукова.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. № 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 2 Постановления инспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением.

Пунктом 4.2.10 Постановления определено, что инспекция осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности посредством принятия решений, в том числе, о выдаче предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе - выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.

Пунктом 4 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе, в том числе, составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Также, согласно п. 4.2.9. Положения Мосжилинспекция уполномочена на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в оспариваемом предписании предписано о необходимости ООО «Континенталь Сервис» произвести перерасчет платы за «содержание и ремонт» и услуги «охраны» по кв. 276, <...> за 2014 года и выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт по ставкам, установленным Правительством Москвы, со сроком исполнения до 15.06.2016.

В обосновании своих требований заявителем указано, что собственниками помещений многоквартирного дома 78 по проспекту Маршала Жукова принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждено в размере 43,80 руб./кв.м, данные решения приняты на 2015 год.

Также заявитель ссылается, что обязанность начисления платы за содержание и ремонт и за услугу «охрана» подтверждается Определением Московского городского суда по делу № 33-8013/2016 и № 33-14237/2016.

Судом установлено, что вышеуказанным многоквартирным домом управляет ООО «Континенталь Сервис».

Протоколом общего собрания собственников помещений дома 78 по пр. Маршала Жукова в 2013 году размер платы за услуги «охрана» и содержание и ремонт» не утверждались, следовательно, Истец обязан был приметь ставку установленную Правительством Москвы.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 10.10.2014 была утверждена ставка за содержание и ремонт в размере 43.80 руб./кв.м., а также дополнительная услуга «охрана». Указанное решение Хорошевским районным судом от 14.10.2015 признано незаконным и отменено.

Согласно ст. 156 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома утверждается плата за содержание общего имущества.

В силу части 4 ст. 158 ЖК РФ если собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принято решение об установлении указанной плат, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Москвы № 280-ПП от 19.05.2015 года для многоквартирного дома для категории, к которой относится дом 24 корп. 4 по л. Маршала ФИО4 ставка за содержание и ремонт общего имущества составляет 25,51 руб. за кв. м. площади помещения.

С учетом требований статей 156 и 158 ЖК РФ, а также с учетом вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда, которое является обязательным для исполнения, Истцом в определении размера платы за содержание жилых и нежилых помещений указанного дома следовало руководствоваться размером тарифа установленного Правительством Москвы, так как недействительное решение собственников помещений указанного дома в силу требований законодательства (ст. 167 ГК РФ) не влечет юридических последствий.

Кроме того, Определения Московского городского суда по делам № 33-8013/2016 и № 33-14237/2016 на которые ссылается истец не могут быть основанием для повышения ставки за жилищно-коммунальные услуги и основанием для установления дополнительных услуг, так как предметом данные определений явилось взыскание задолженности с потребителей услуг и в рамках данных решений не решался вопрос о соблюдении требований законодательства при изменение платы за жилищно-коммунальные услуги. Оценка правомерности установления платы за содержание и ремонт и дополнительной услуги охраны не давалась. С потребителей может быть взыскана задолженность, начисленная в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка Заявителя на имеющееся в материалах дела решения от 2015 года судов по искам о взыскании, не принимается судом так как вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения дел.

С учетом указанных обстоятельств суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным предписаний.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя. При этом, суд считает возможным возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.

При этом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Континенталь сервис» о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы №РЛ-СЗ-10199/1 от 20.04.2016 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова