Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Норильска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: ООО «Жилищный трест»; Военная прокуратура Центрального Военного округа в лице Военной прокуратуры Красноярского гарнизона

о взыскании 848.913руб. 47коп.

при участии представителей: от ответчика - ФИО1 по дов. от 12.12.18; от третьего лица (Военной прокуратуры ЦВО) – ФИО2 по дов. от 13.08.18

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны РФ убытков в общей сумме 848640 руб. 93 коп. Требования основаны на следующих обстоятельствах. Решением арбитражного суда по делу А33-9552/2015 с истца в пользу ООО «Жилищный трест» (управляющей компании) взысканы плата за содержание и эксплуатацию, а также коммунальные услуги, потребленные за период с мая 2012 по февраль 2015 в отношении помещения площадью 126,2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу Норильск, ул. Комсомольская, д.10, предоставленного Военной прокуратурой в соответствии с заключенным с истцом договором безвозмездного пользования от 16.06.2005 № 118-Б. Взысканные суммы истцом уплачены. На основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу А33-6833/2016 истец также оплатил коммунальные услуги в сумме 125555 руб. Истец, указывая на то, что ссудополучатель, в нарушение условий договора безвозмездного пользования, не заключил с поставщиками коммунальных ресурсов соответствующих договоров, не оплачивал содержание занимаемого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем должен возместить ссудодателю (собственнику помещения. Истцу) взысканные судом в пользу третьего лица сумм, включая проценты и судебные расходы.

В судебное заседание извещенный истец не явился. Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества несет собственник и уплаченные суммы не являются убытками. Ответчик заявил об исковой давности. Явившийся представитель третьего лица одержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест» не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Решением от 25.02.2016 по делу А33-9552/2015 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска в пользу ООО «Жилищный трест» 705 966,91 руб., в том числе: 640 806,75 руб. – задолженность; 65 160,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 119 руб.

Указанным судебным актом и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение, расположенное в г. Норильске по адресу: ул. Комсомольская, д.10, площадью 126,20 кв. м, передано Военной прокуратуре Норильского гарнизона по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 118-Б от 16.06.2005, в находится в муниципальной собственности муниципального образования город Норильск.

Согласно пункту 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из пункта 2.2.9 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 118-Б от 16.06.2005, следует, что ссудополучатель обязан нести расходы, связанные с обслуживанием электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, обслуживанием приточно-вытяжных завес, а также коммунальным обслуживанием объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация). Ссудополучатель обязан заключить договор (договоры) по предоставлению указанных в настоящем пункте услуг с организацией, имеющей лицензию на оказание соответствующих услуг. Отсутствие у ссудополучателя указанных в настоящем пункте заключенных договоров является основанием для расторжения настоящего договора ссудодателем в одностороннем порядке.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора безвозмездного пользования на ссудополучателя также возложена обязанность установить счетчики электроэнергии, горячей и холодной воды, а также содержать объект и прилегающую к нему территорию в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ссудополучатель не исполнил установленной ст. 695 ГК РФ и договором безвозмездного пользования обязанности по содержанию помещения и заключению договоров на оказание коммунальных услуг, собственник (ссудодатель) вправе требовать возмещения убытков в виде взысканных с него расходов на содержание и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" Обеспечение органов военной прокуратуры транспортом, связью, средствами обработки информации и организационно-множительной техникой, служебными помещениями (в случае невозможности предоставления органам военной прокуратуры обособленного недвижимого имущества), хранение их архивов, иные виды материально-технического обеспечения, необходимые для выполнения задач органами военной прокуратуры, вещевое и продовольственное обеспечение военнослужащих органов военной прокуратуры осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, с осуществлением взаимных расчетов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в спорный период помещение находилось в безвозмездном пользовании органа военной прокуратуры, надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении платежей за период по февраль 2015.

Так, решением от 25.02.2016 по делу А33-9552/15 с истца взысканы расходы за период с мая 2012 года по февраль 2015 года. Решением установлено, что для оплаты оказанных услуг управляющей организацией (ООО «Жилищный трест» выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 640 806,75 руб., которые не оплачены Администрацией (истцом по настоящему делу).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Принимая во внимание, что для возмещения убытков оплата потерпевшим расходов не требуется (ст. 15 ГК РФ), суд отказывает во взыскании 640 806,75 руб. в связи с пропуском исковой давности. Согласие на привлечение Министерства обороны в качестве соответчика в настоящем деле дано истцом 20.02.2018. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, связанных с неоплатой долгов, образовавшихся по 01.02.2015.

Присужденные в деле А33-9552/15 проценты и расходы по госпошлине не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются убытком истца. Являясь собственником помещения, истец был обязан нести расходы по его содержанию независимо от нарушения условий договора пользователем. Следовательно, истец самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за просрочку платежей и за понесенные указанными лицами судебные издержки на взыскание расходов с собственника.

Определением от 07.06.2016 по делу А33-6833/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация (истец) обязалась выплатить ООО «Жилищный трест долг в сумме 125555 руб. за коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 01.03.2016. Факт оплаты подтвержден представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 21.06.16 № 88083.

В указанной части суд требование удовлетворяет как законное и обоснованное.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в спорные периоды снабжение коммунальными ресурсами осуществлялось на иными лицам, с которыми Минобороны заключило государственные контракты, отклоняются судом как документально не подтвержденные. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение входило в перечень объектов, снабжение которых осуществляется по представленным в дело государственным контрактам.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального учреждения Администрация города Норильска 125555 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова