Гражданский кодекс часть 1

ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель»(далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления, принятого заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области,№181 от 27.09.2012 г. о назначении Обществу административного наказания по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. в части меры административной ответственности.

Заявитель, не отрицая наличия выявленных правонарушений, ссылается на то, что административным органом был установлен срок, не достаточный для выполнения предписания, а административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства и финансовое положение Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа не согласен с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 367 от 11.09.2012 года была проведена внеплановая проверка ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» по адресу: <...>, по результатам которой был составлен Акт от 26.09.2012г.

Как следует из данного Акта, в ходе проверки было выявлено, что эксплуатация зданий и помещений ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» происходила с нарушениями требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в здании заводоуправления отсутствуют колпаки (рассеиватели) на светильниках 1, 3, 4 этажей и в кабинете технологов, на 3, 4 этажах огнетушители располагаются не на высоте 1,5 метра, помещение архива не оборудовано автоматической системой пожаротушения, в ПК на запасной лестнице ствол не присоединен к пожарному рукаву, под лестничным маршем находится мешок с горючим мусором; в здании инструментального цеха бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ), не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций цеха, не достаточное количество огнетушителей в цехе, отсутствуют колпаки (рассеиватели) на светильниках в помещении станков повышенной точности; в зданиях сборочного цеха № 1, механического цеха и ремонтно-механического цеха бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения цехов не оборудованы СОУЭ, не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций цехов, не достаточное количество огнетушителей в цехах; в малярном отделение сборочного цеха № 1 отсутствует автоматическая система пожаротушения и СОУЭ, не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций малярного отделения, не достаточное количество огнетушителей в малярном отделении; в здании материального склада отсутствует автоматическая система пожаротушения и СОУЭ, не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций склада, не достаточное количество огнетушителей в складе, отсутствуют акты проведения эксплуатационных испытаний на наружные пожарные лестницы склада; в здании упаковочно-экспедиционного цеха бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещение цеха не оборудовано СОУЭ, не произведена огнезащитная обработка кровли цеха; в здании автогаража отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и СОУЭ, отсутствуют колпаки (рассеиватели) на светильниках; в здании кузнечного цеха отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и СОУЭ, не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций склада, не достаточное количество огнетушителей в складе, отсутствуют акты проведения эксплуатационных испытаний на наружные пожарные лестницы склада; в здании котельной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и СОУЭ, не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций котельной, в помещении котельной не горит табличка «Выход»; в здании сборочного цеха № 2 бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещение цеха не оборудовано СОУЭ, не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций цеха, не достаточное количество огнетушителей в цехе, дверь запасного выхода из цеха закрыта снаружи на замок; в зданиях модельного цеха и электроцеха отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и СОУЭ, не произведена огнезащитная обработка кровель цехов; в здании компрессорной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и СОУЭ.

Таким образом, административным органом было установлено, что ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» нарушены требования Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» пп. 35, 42, 70, 463, 465, 480; таблица №1 и № 3 НПБ 110-03; п.З, п.4.;НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2. Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, а именно, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Данные лица и иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются административным правонарушением, за которое ст.20.4 ч. 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По фактам выявленных нарушений 26.09.2012 года, государственным инспектором Воскресенского района по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО3 в отношении Общества с участием его представителя по доверенности№846 от 17.09.2012г. был составлен протокол № 181 об административном правонарушении по ч.3,4 ст.20.4КоАП РФ и вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, которые были вручены техническому директору ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» ФИО4 лично под роспись. Данный протокол, с которым представитель Общества согласился, суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было вынесено также с участием указанного представителя, которому была вручена копия этого постановления.

Оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков, установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности был соблюден, а гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3.ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение-мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица (ч.1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, санкции ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не предусматривают возможность назначать за совершение данных правонарушений в качестве вида административного наказания предупреждение, следовательно, оспариваемое постановление не может быть изменено в обжалуемой части.

Кроме того, выявленные в ходе проведения проверки нарушения Обществом требований пожарной безопасности влияют на безопасность людей, создают угрозу безопасной эвакуации людей из здания и могут привести к человеческим жертвам, в связи с чем такие правонарушения не могут быть отнесены к малозначительным.

Оспариваемым постановлением штраф на Общество наложен в пределах санкций ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а степень общественной опасности допущенных правонарушений не позволяет изменить оспариваемое постановление до минимального предела штрафа, установленного данными нормами.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований и изменить оспариваемое постановление в части вида административного наказания, заменив наложенный на Общество штраф на предупреждение.

Так, доводы заявителя о недостаточности установленного срока для исполнения Обществом предписания сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку Общество оспариваемым постановлением привлечено не за не исполнение данного предписания.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст. 14.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Московской области (отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области) №181 от 27.09.2012 г. о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району капитаном внутренней службы ФИО5, в части назначения административного наказания - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко