Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным приостановления государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов, а также перехода права собственности в отношении квартиры №224 (кадастровый номер 77:01:0004036:2205)

с участием:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2019)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.12.2018 № 23239/2018)

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.02.2019)

УСТАНОВИЛ:финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятия к рассмотрению изменённых требований) в котором просит:

1. Признать незаконным приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов в отношении квартиры №224, общей площадью 284,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004036:2205, оформленное уведомлением от 29.12.2018 № 77/005/251/2018-1194.

2. Возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность снять с квартиры аресты, наложенные на основании Постановления суда от 10.04.2017 №у/д 11701450100000007, выдавший орган: Таганский районный суд г. Москвы, судья Н.Г. Ларина, а также погасить в ЕГРН названную регистрационную запись об ограничении (обременении) прав в виде ареста данной квартиры.

3. Признать незаконным приостановление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, на ФИО1, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 19.11.2018 № 77/005/251/2018-600.

4. Возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру, на нового правообладателя - ФИО1.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик предоставил документы послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве и письменных дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по спору по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-111836/17-78-155 «Б» в отношении гр. ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина - должника утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018г. была признана недействительной сделка по отчуждению из конкурсной массы гр. ФИО1 квартиры №224, общей площадью 284,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004036:2205 (далее - «Квартира»).

На ФИО2 была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Должника вышеназванной Квартиры.

В целях исполнения решения суда и регистрации права собственности на Квартиру за ФИО1 в Управление Росреестра по г. Москве (далее - «Управление Росреестра») было подано соответствующее заявление.

19.11.2018 Управлением Росреестра было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наличия арестов, наложенных на Квартиру в рамках уголовного дела Таганским районным судом г. Москвы по ходатайству Следователя 1 Отдела СЧ СУ УМВД России по ЦАО г. Москвы (далее - «Следственное управление»).

В целях установления причин наложения ареста в Следственное управление был направлен запрос, в ответ на который Следственное управление пояснило: «Арест наложен в рамках уголовного дела с целью обеспечения гражданского иска, заявленного ПАО «Промсвязьбанк», признанного потерпевшим. Отмена ранее наложенного ареста на имущество и формирование конкурсной массы за счет указанного имущества негативно отразится на потерпевшем, чем будут нарушены его права».

Таким образом, арест был наложен исключительно в целях обеспечения гражданского иска и удовлетворения требований отдельного кредитора ФИО1 - ПАО «Промсвязьбанк».

В целях снятия указанного ареста в Управление Росреестра было подано заявление о снятии ареста.

По итогам рассмотрения заявления Управлением Росреестра было вынесено уведомление о приостановлении прекращения ограничений (исх. 77/005/251/2018-1194 от 29.12.2018) в связи со следующим: «Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения существующего ареста должно осуществляться на основании решений органов, наложивших арест (запрещение)... Таким образом, как таковое решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для регистрации прекращения существующего ареста».

Финансовый управляющий полагая, что бездействия Управления по не снятию ареста являются незаконными и нарушающими интересы конкурсных кредиторов ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемых решений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств и имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости зарегистрирован арест на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2017, уголовное дело № 11701450100000007.

Правообладателем недвижимого имущества согласно сведениям ЕГРН является ФИО1

При этом Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на" недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу указанной нормы права регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда рассматривающего уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Таким образом разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

10.01.2017 СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело № 11701450100000007 в отношении ФИО1, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

22.03.2017 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

По ходатайству следователя постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 срок ареста на указанное имущество продлен до 10.04.2019 (в настоящее время действующий).

Уголовный арест на недвижимое имущество наложен на имущество обвиняемого ФИО1

Режим ареста заключается в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться недвижимым имуществом.

Поскольку нормы АПК РФ не регулируют вопросы уголовного судопроизводства, вопрос об определении его режима, а также снятии, наложенного в рамках уголовного дела, является предметом рассмотрения уголовного процесса.

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признано ПАО «Промсвязьбанк».

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч.1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1 - П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П).

Согласно мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 срок ареста был продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Таким образом, целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно-правовые).

Кроме того, Закон о недвижимости не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решение о признании ФИО1 банкротом (решение по делу № А40-111836/17 от 30.03.2018) в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для внесения записи о прекращении ареста в настоящий момент не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий ФИО6 обратилась в установленном порядке, и уголовный арест был отменен не представлено.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт, а также регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

08.11.2018 в Управление поступило заявление от финансового управляющего ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1

В качестве документа основания приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-111836/17 о признании сделки недействительной, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-111836/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

30.11.2018 в связи с наличием уголовного ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2017, Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости до поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста, запись № 77/005/251/2018-600.

Кроме того 26.12.2018 в Управление поступило заявление от финансового управляющего ФИО6 о государственной регистрации прекращения ограничения.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации, которыми императивно установлена обязанность приостановить государственную регистрацию прав до поступления акта уполномоченного органа либо суда об отмене ареста, либо его снятии.

При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

29.12.2018 в связи с наличием уголовного ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2017, Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости до поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста, запись № 77/005/251/2018-1194.

Следует также отметить, что в ходе судебного заседания 26.02.2019 заявитель указал о том, что обращался к следователю в порядке ст. 124 УПК РФ и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, заявитель воспользовался надлежащим способом защиты, предусмотренном ст. 124-125 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые решения, оформленные уведомлениями от 29.12.2018 № 77/005/251/2018-1194 и от 19.11.2018 № 77/005/251/2018-600 приняты с соблюдением норм действующего законодательства РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины судебные расходы по ее оплате подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 75, 110, 167-170, 176, 181, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 о признании незаконными решений Управления Росреестра по г. Москве, оформленных уведомлениями от 29.12.2018 № 77/005/251/2018-1194 и от 19.11.2018 № 77/005/251/2018-600 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили