Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Частная охранная организация «Агентство Безопасности ОбереЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107207, Москва, ул. Байкальская, 23, дата регистрации: 05.07.2013г.)

о взыскании 2 850 000 руб.

По встречному исковому заявлению ООО «Частная охранная организация «Агентство Безопасности ОбереЪ» к ООО «ТрансМашЭнерго» о взыскании ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора №07/14 от 26.03.2014г. в размере 678 796 руб. 64 коп. третье лицо ООО "ТрансМашИнвест" (115201, Москва г, Каширское ш, 16, 1).

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 19.05.2014г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.09.2014г.

от третьего лица ООО "ТрансМашИнвест" – ФИО3 по дов. от 24.11.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Безопасности ОберегЪ» о взыскании убытков в размере 2 850 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований), на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса РФ.

В обоснованием исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком по договору на оказание охранных услуг были ненадлежащим образом оказаны услуги, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере.

Определением суда от 07.10.2014г. судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Частная охранная организация «Агентство Безопасности ОбереЪ» к ООО «ТрансМашЭнерго» о взыскании задолженности по договору №07/14 от 26.03.2014г. в размере 678 796 руб. 64 коп.

В обоснование встречного иска истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается на то, что истцом по договору на оказание охранных услуг были оказаны услуги, однако ответчик эти услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца (ответчик по первоначальному иску) об уточнении размера исковых требований.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По доводам встречного иска указал, что основной долг признает в полном объеме, во взыскании неустойки просит отказать.

Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заслушав позицию сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг от 26.03.2014г. №07/14, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие охранные услуги: охрана объекта заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п.1.2, 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. и иным действующим законодательством РФ, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка по адресу: Москва, участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс).

Условия и объем оказываемых услуг охраны определены договором и приложениями к нему (должностная инструкция охранника на объекте охраны), являющимися его неотъемлемой частью. В целях обеспечения охраны исполнитель использует технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде. Охране подлежит имущество заказчика, находящееся в пределах территории объекта и сданное охраннику материально ответственным лицом по описи с записью в соответствующем журнале.

В соответствии с п.3.3 договора, в обязанности заказчика входит утвердить согласованный с исполнителем порядок сдачи – приемки под охрану помещений и имущества, довести его до сведений исполнителей, включая материально – ответственных лиц, создать условия для его практического выполнения.

В обоснованием исковых требований истец, указал, что в период с 19 час. 00 мин. 07.05.2014г. до 08 час. 00 мин. 08.05.2014г. неустановленное лицо тайно похитило с места парковки строительной площадки ООО «ТрансМашЭнерго» по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, 46/2 переданный сотрудникам ЧОО «Агентство Безопасности ОберегЪ» автомобиль марки КАМАЗ 6520 К4, самосвал, рег.номе <***> стоимостью 2 850 000 руб.

Кроме того, истец, указал, что по факту совершенного хищения следователем СО ОМВД России по р-ну Перово г.Москвы от 08.05.2014г. было возбуждено уголовное дело №473533 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 п.»б» ст. 158 УК РФ.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что заступившие 07 мая 2014г. в 19 час. 00 мин. На охрану объекта сотрудники ЧОО «Агентство безопасности ОберегЪ»: ФИО8, ФИО6, и ФИО4 нарушение условий договора, а также положений Инструкции о порядке работы охранников на объекте, приняв по акту приема передачи имущество заказчика под охрану, в 21 час.00 мин. Самовольно оставили пост охраны и отправились к своему знакомому распивать в рабочее время спиртные напитки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей.

Истец, указал, что похищенный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ТрансМашИнвест» и в момент совершения преступления в соответствии с условиями контракта от 17.10.2011г. №ПТ-1 по предоставлению в аренду автотранспортной строительной техники находился во временном владении и пользовании у ООО «ТрансМашЭнерго». Платежным поручением от 18.06.2014г. №823 истец возместил третьему лицу убытки в сумме 2 850 000 руб. в счет возмещения ущерба от кражи арендованного автомобиля.

Таким образом, по мнению истца он понес убытки в размере 2 850 000 руб., которые подлежат возмещению виновной стороной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако, в данном случае нарушена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Так, согласно п.1.3 договора, охране подлежит имущество истца в пределах территории охраняемого объекта и сданное охраннику материально ответственным лицом по описи. В п.1.2 договора охраняемый объект определяется адресом: Москва, участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс).

Вместе с тем, сторонами договора не в надлежащей форме согласованы объем и условия оказываемых услуг. Так по условиям п. 1.3 договора услуги должны определяться условиями договора и приложениями к нему ( должностная инструкция охранника на объекте охраны, схема охраняемого объекта, инструкции о приеме и сдаче материальных ценностей, обязанности поста охраны и т.п).

Кроме того, пункт 1.3 прямо предусматривает, что охране подлежит имущество заказчика, находящееся в пределах территории объекта и сданное охраннику материально ответственным лицом по описи с записью в соответствующем журнале.

Необходимые приложения к договору, определяющие объем и условия оказания услуг между сторонами не заключались.

Истец указывает, что передал под охрану сотрудникам ответчика имущество в т.ч. камаз рег.номер <***> припарковав по адресу: Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, 46/2.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средств находилось не на самой строительной площадке, а непосредственно около нее.

Доказательств согласования с ответчиком территории объекта, материалы не содержат. Из пояснений сторон следует, что под территорией объекта сторонами договора понималась непосредственно строительная площадка.

При таких основаниях невозможно сделать вывод, что ТС КАМАЗ рег.номер <***> находилось на охраняемой ответчиком территории, в рамках принятых по договору обязательств.

Кроме того, истец указал, начиная с 18.04.2014г. транспортное средство передавалось под охрану сотрудникам ответчика. Доказательством передачи утраченного имущества под охрану по договору, являются акты приема передачи,

Исследовав представленные в материалы дела, акты приема передачи, суд установил, что данные документы поименованы как, акты приема передачи строительной техники, составлены в форме табличных документов, при этом отметка относительно утраченного транспортного средства, на которую указывает истец, преимущественно выполнена в форме дописки. Указанные акты напротив перечня имущества , в графе «сдал,принял, утро» и графе «сдал, принял вечер», содержат подписи ответственных сотрудников от имени истца и ответчика.

Спорным является акт от 07.05.2014г., в соответствии с которым истец передавал ответчику транспортное средство на хранение в день его утраты.

Спорный акт от 07.05.2014г. содержит подписи от имени заказчика - ФИО5, от имени исполнителя ФИО6, ФИО7, ФИО8

Подписи сотрудников располагаются напротив перечня имущества, при этом в акте отражено транспортное средство КАМАЗ рег.номер <***>, тогда регистрационный номер спорного КАМАЗА <***>. В указанном акте имеются исправления в части регистрационного номера ТС – номер <***>, исправлен на номер <***>, рядом с исправлением стоит только подпись сотрудника истца ФИО5

Таким образом, представленные письменные доказательства не позволяют достоверно установить факт передачи ТС КАМАЗ рег.номер <***> под охрану ответчику.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд, исследовав возможность допроса в качестве свидетелей охранников ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, установил, что возможность допроса в судебном заседании указанных лиц, отсутствует, поскольку истец и ответчик указали, что у них отсутствуют сведения о месте жительства указанных лиц.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Суд отклоняет доводы истца о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору может быть подтвержден объяснениями охранником ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенными в рамках расследования уголовного дела.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела объяснения носят противоречивый характер и прямо не свидетельствуют о факте нарушения обязательств по договору, в том объеме как определено условиями самого договора (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2014г.) ,без необходимых приложений.

Дополнительно суд, отмечает, что по условиям п. 5.2 договора ответственность исполнителя ограничена пределом ежемесячной стоимости оказываемых услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование встречного иска истец указал, что согласно п.4.2 договора, оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно путем оплаты платежа равного размеру вознаграждения исполнителя.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения №2 к договору, размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг по договору – 190 000 руб. в месяц.

Истцом за период с марта 2014г. по июль 2014г. на общую сумму 592 580 руб. 64 коп., однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком.

Ответчик исковые требования в части суммы 592 580 руб. 64 коп. не оспорил, просил отказать в части взыскания неустойки, указал, что поскольку истцом ненадлежащим образом были оказаны услуги по договору, ответчик воспользовавшись правом предусмотренным ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своего встречного обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор фактически исполнялся, возражений от заказчика по периоду оказания услуг не заявлено, стоимость услуг носит фиксированный размер, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 592 580 руб. 64 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 112 882 руб. за период с 31.03.2014г. по 25.11.2014г., арбитражный суд исходит из положений п.4.6 договора согласно которому в случае нарушения сроков оплаты платежей более чем на 5 рабочих дней заказчик будет обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки оплаты) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ссылка ответчика на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом ошибочной, поскольку доказательств того, что обязательство по оплате заказчиком приостановлено по правилам ст. 328 Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по исковому заявлению, встречному исковому заявлению распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансМашЭнерго» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Безопасности ОбереЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 07/14 от 26.03.2014г. в сумме основного долга 592 580 ( пятьсот девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 64 коп, неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 112 882 ( сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 576 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 533 (пятьсот тридцать три) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Аталикова З.А.