Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.05.2012, адрес: 119618, <...> Октября, д. 6)

о признании числящейся за индивидуальным предпринимателем ФИО1 переплаты по единому налогу при УСН (объект налогообложения доходы) КБК 18210501012010000110 ОКТМО 45931000 в размере 60788.00 руб., уплаченной в качестве единого налога при УСН (объект налогообложения доходы без расходов) КБК 18210501022011000110 ОКТМО 45931000; признании единого налога при УСН (объект налогообложения доходы без расходов) КБК 18210501022011000110 ОКТМО 45931000 уплаченным индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на дату составления акта сверки 14.10.2015 в полном объеме; об отмене решения №2376 от 14.10.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); об отмене всех пеней, начисленных индивидуальному предпринимателю ФИО1 на недоимку по единому налогу при УСН (объект налогообложения доходы без расходов) КБК 18210501022012100110 ОКТМО 45931000 в размере 21153,00руб. (в редакции уточнения заявленного требования от 25.01.2018)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ);

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 10.10.2017 № 06-22/089669,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России № 51 по г. Москве) о признании переплаты по единому налогу при УСН (объект налогообложения доходы) КБК 18210501012010000110 ОКТМО 45931000 в размере 60 788,00 руб., уплаченной в качестве единого налога при УСН (объект налогообложения доходы без расходов) КБК 18210501022011000110 ОКТМО 45931000; о признании единого налога при УСН (объект налогообложения доходы без расходов) КБК 18210501022011000110 ОКТМО 45931000 уплаченным по состоянию на дату составления акта сверки от 14.10.2015 в полном объеме; об отмене решение № 2376 от 14.10.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); об отмене всех пени, начисленных на недоимку по единому налогу при УСН (объект налогообложения доходы без расходов) КБК 18210501022012100110 ОКТМО 45931000 в размере 21 153,00 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что Инспекцией необоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на подачу такого рода заявлений. По мнению Налогоплательщика, срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять с момента получения от налогового органа сведений по лицевому счету 26.05.2015.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИ ФНС России № 51 по г. Москве представила в материалы дела отзыв. Согласно представленному отзыву Инспекция указывает, что Налогоплательщик пропустил трехлетний срок на возврат переплаты излишне уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Налоговый орган заявил ходатайство об оставлении заявления в части требования об отмене (признания недействительным) решения Инспекции от 14.10.2015 № 2376 без рассмотрения, ввиду несоблюдения ИП ФИО1 досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее

Заявитель в обоснование требований указывает, что 26.05.2015 он получил письмо с Уведомлением о вызове налогоплательщика № 914 от 08.05.2015 от заместителя начальника отдела урегулирования задолженности МИФНС России №51 по г. Москве ФИО3 на 25.05.2015, где он ознакомился с распечаткой Состояние расчетов на 25.05.2015 и узнал о том, что по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) с объектом налогообложения доходы минус расходы, его задолженность составляет 58137,00 руб. (код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210501022011000110), а также по пеням по этому налогу - 34086,45 руб., а переплата по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН с объектом налогообложения доходы, составляет 42746,00 руб. (КБК 18210501011011000110) и 60788,00 руб. (КБК 18210501012011000110).

Впоследствии на основании заявлений № 99009180 и № 99009174 о взаимозачете переплаты и задолженности от 21.07.2015, в октябре 2015 года Заявитель получил Извещение №26280 от 14.10.2015 о зачете на сумму 36 984,00 руб. и Решение об отказе во взаимозачете на сумму 60 788,00 руб. № 2376 от 14.10.2015.

Согласно Акту сверки расчетов по налогам №11847 от 01.08.2016 с МИФНС России №51 по г. Москве задолженность ИП ФИО1 (ИНН <***>) составляет: 21153,00 руб. по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы, КБК 18210501022010000110 ОКАТО/ОКТМО 45931000, а также начисленные за прошедший период пени по этому налогу в размере 38451,62 руб.; в то же время, переплата по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН с объектом налогообложения доходы, КБК 18210501012010000110, ОКАТО/ОКТМО 45931000, уплаченному на неверный КБК, составляет 60788,00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями Налогового органа, обратился в Инспекцию с «апелляционной жалобой» «о продлении срока давности для переноса переплаты в 60 788 руб.с КБК 18210501012010000110 на 18210501022010000110 и произвести тем самым взаимозачет, отменить начисление пеней за несвоевременную уплату налога… и ликвидировать тем самым мою задолженность перед МИ ФНС № 51 по г.Москве».

Налоговый орган письмом от 13.03.2017 № 10-16/24166@ указал Налогоплательщику, что в соответствии с письмом ФНС России от 02.04.2015 № ЗН-4-1/5411 уточнение и розыск платежных документов, осуществляется не более 3-х лет от даты фактической уплаты.

Посчитав, что решение Инспекции от 14.10.2015 № 2376 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, последний обратился с заявлением в суд.

Проанализировав доводы заявления и отзывы на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, а заявление в части требования об отмене решения №2376 от 14.10.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п.п.2 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно Федеральному закону от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2014 акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть ст.ст. 137 - 140 Кодекса (раздел VII).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заявитель не обжаловал решение Инспекции от 14.10.2015 № 2376 в соответствии со ст. 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи письменной жалобы в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г.Москве), документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в суд не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что Заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с рассматриваемым требованием, в связи с чем, суд оставляет заявление ИП ФИО1 в части требования об отмене решения №2376 от 14.10.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) без рассмотрения.

В остальной части требований ИП ФИО1 судом установлено следующее.

Оспариваемым ненормативным актом констатирован пропуск заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 цитируемого Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, поскольку законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению налогов на налоговый орган или на налогового агента, то, следовательно, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Кодекса.

Из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

Налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.

Порядок исчисления налога в рамках УСН установлен ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

В соответствии с п.1ст.346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п.2).

Согласно п.1 ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п.2).

В соответствии с п.7 указанной статьи Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила и заявитель данное обстоятельство не оспорил, что преплата по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501012010000110, ОКТМО 45931000) в размере 60 788 руб. образовалась в результате следующих платежей: 34 073.00 руб. со сроком уплаты до 31.03.2010 (платежное поручение от 26.03.2010 №33); 48 832,00 руб. (платежное поручение от 26.04.2010 №38); 2 780,00 руб. (платежное поручение от 23.07.2010 №65).

Согласно декларации по УСН за 2009 год, представленной налогоплательщиком 30.04.2010, сумма к уплате исчислена в размере 34 073 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2010 году уплачено в общей сумме 85 685 руб. из которых 60 788 руб. являлись переплатой по налогу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 1 1074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 Налогового кодекса Российской Федерации), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, заявитель о сумме налога по УСН, излишне уплаченного в бюджет за периоды до 2009-2010 года, должно было узнать с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган - не позднее 30.04.2010, 30.04.2011.

Соответственно, даже если считать трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты представления налоговой декларации по налогу по УСН за самый поздний налоговый период (2010 год), то, очевидно, что данный срок истек 30.04.2014.

Согласно материалам дела впервые с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился в Налоговый орган только 21.07.2015, следовательно, трехлетний срок обращения с заявлением о возврате переплаты, образовавшейся в 2010 году, на момент обращения с заявлением истек.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 №12882/08 и от 13.04.2010 №17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Положения статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу по УСН, определения окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.

Основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (притом, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 17750/10.

Таким образом, ИП ФИО1 о сумме налога, излишне уплаченного в бюджет за 2010 год, должен был узнать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган (не позднее 30.04.2011).

Соответственно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, трехлетний срок на обращение с заявлением суд истек 30.04.2014.

С заявлением, являющимся предметом рассмотрения суда по данному делу, Заявитель обратился в арбитражный суд 19.07.2017, то есть, со значительным пропуском установленного срока.

Как выше было указано, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что общие правила исчисления срока исковой давности исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней переплаты.

Доводы Заявителя о том, что он узнал о переплате только 26.05.2015 из предоставленной Налоговым органом справки о Состояния расчетов на 25.05.2015, а также то, что Налоговый орган уклонился от обязанности сообщить налогоплательщику о возникшей у него переплате, судом не принимаются, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

То обстоятельство, что Налоговый орган не сообщил Налогоплательщику сведения об имеющейся переплате, не освобождает Налогоплательщика об обязанности надлежащим образом вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а в случае ненадлежащего выполнения этой обязанности - нести ответственность за неблагоприятные последствия невыполнения своих обязанностей налогоплательщика.

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени, то есть с даты, когда заявитель мог и должен был узнать об излишней уплате налога за 2010 год и до 30.04.2014, не были предприняты действия по приведению своего бухгалтерского и налогового учета в должный порядок и установления факт излишней уплаты налога.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доводы заявителя сводились к утверждению о том, что причиной пропуска срока на подачу заявления являлись различные действия / бездействия налогового органа, то есть, по сути, налогоплательщик пытается возложить на МИ ФНС России №51 по г.Москве ответственность за негативные последствия своих собственных действий, связанных с ненадлежащим осуществлением обязанностей налогоплательщика, что недопустимо и является проявлением злоупотребления правами.

Налогоплательщики, должным образом ведущие бухгалтерский и налоговый учет, обладающие всей первичной документацией, не имеют никаких препятствий для того, чтобы контролировать состояние своих расчетов с бюджетом по налогам.

Что касается данных КСРБ, то заявитель не учитывает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов и выдаче справки о состоянии расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации акт сверки подписать и выдать справку о состоянии расчетов, то, по убеждению суда, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки (справки о состоянии расчетов) не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

В свою очередь, составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу N А75-3152/2013; Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N А40-13030/13; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А23-1227/2013; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-161312/12-115-1159; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-19644/13-20-68; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-8107/13 по делу N А60-51936/2012; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу N А17-3138/2012 (Определением от 14.11.2013 N ВАС-15278/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2013 по делу N А39-3087/2012; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-33035/12-107-159; постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 по делу N А55-30105/2012 (Определением от 17.10.2013 N ВАС-13848/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-11484/12-107-55 (Определением от 17.06.2013 N ВАС-6798/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-162096/12-90-694; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-12221/2012 (Определением от 21.06.2013 N ВАС-7077/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 по делу N А41-39700/11; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу N А41-36553/12; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-33739/10; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А46-16162/2010 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А46-9529/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 N ВАС-11607/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А21-6125/2011 (Определением от 28.08.2012 N ВАС-11117/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и др.

На основании изложенного, суд констатирует, что ИП ФИО1 знал (должен был узнать) о наличии излишне уплаченного налога в 2010 году, однако, не воспользовался правом на осуществление возврата излишне уплаченного налога, предусмотренным нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований отсутствуют.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом относятся на ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования об отмене решения №2376 от 14.10.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова