Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 123317, <...>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107016, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № ПН-58-14/238 от 01.08.2014

при участии: от заявителя – ФИО1 доверенность № 3006/14/СУД-1 от 30.06.2014г., ФИО2 доверенность № 3006/14/Суд-1 от 13.06.2014г.; от ответчика – ФИО3, доверенность № 119 от 03.04.2014г.; ФИО4 доверенность № 520 от 15.10.2014 г.; ФИО5 доверенность № 522 от 15.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке о признании незаконным и отмене постановления Банка России о назначении административного наказания № ПН-58-14/238 от 01.08.2014

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, представил материалы административного дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что всоответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», Положением о порядке проверки действий лиц, содержащих признаки манипулирования ценами на рынке ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 07.02.2003 № 03-8/пс (в части, не противоречащей Федеральному закону), на основании поручения Первого заместителя Председателя Банка России - руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.09.2013 № 13-2/пч, в связи с поступлением письма Департамента банковского надзора Банка России (вх. № 13-44220-ДСП от 17.06.2013), содержащего сведения о возможном манипулировании рынком паев ЗПИФ рентный «Агрокапитал» (далее - Паи), под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая кмпания «Евротраст» (далее - ООО УК «Евротраст») на торгах ЗАО «ФБ ММВБ» (далее - Биржа), сотрудниками отдела противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком Управления мониторинга и анализа финансового рынка Службы Банка России по финансовым рынкам (после 03.03.2014 сотрудниками Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке) проведена камеральная проверка

В ходе проверки Банком установлено, что в период с 19.12.2012 по 07.08.2013 на торгах Биржи была осуществлена серия сделок с Паями между лицами, являющимися клиентами одного профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО «УНИВЕР Капитал», в том числе Обществом, по предварительному соглашению друг с другом и профессиональным участником рынка ценных бумаг ООО «УНИВЕР Капитал».

Проверкой выявлено, что ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО СХП «Агрофирма» совершили 11 сделок за 21 торговый день (с 19.12.2012г. по 23.01.2013г.).

Как указал банк, схема совершения сделок ООО СХП «Агрофирма» и Общества представляет собой следующее: сначала ООО СХП «Агрофирма» продавало Обществу в результате двух сделок Паи в количестве равном 2 300 шт., в следующий торговый день происходила обратная сделка (сделки) по более высокой цене. Как правило, лицо, продающее ценные бумаги, первым выставляло заявку (заявки), через несколько секунд выставлялась встречная заявка покупателем.

В результате сделок ООО СХП «Агрофирма» и ООО «УНИВЕР Менеджмент» цена Паев увеличилась на 47,5 руб. (на 2,29%).

Экономический смысл заключения указанных сделок для ООО СХП «Агрофирма» в 2012 году по мнению Банка отсутствовал, поскольку в результате указанных сделок ООО СХП «Агрофирма» понесло убытки.

Из 11 сделок, совершенных вышеуказанными лицами, 9 сделок (81,82%) привели к существенному отклонению объема торгов Паями.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о взаимосвязи между участниками торгов, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству Паев, сделки между ООО СХП «Агрофирма» и заявителем были заключены по предварительному соглашению.

Проверкой также выявлено, что заявитель и ООО «Гудвил» совершили 31 сделку за 34 торговых дня (с 24.01.2013г. по 13.03.2013г.).

Банком указано, что схема совершения сделок ООО «Гудвил» и Обществом представляет собой следующее: сначала ООО «Гудвил» продавало Обществу в результате одной-двух сделок Паи, в следующий торговый день (через несколько торговых дней, в которые указанные лица не подавали заявок и не совершали сделок) происходила обратная сделка по более высокой цене. Лицо, продающее ценные бумаги, первым выставляло заявку (заявки), через несколько секунд выставлялась встречная заявка (заявки) покупателем.

В результате сделок ООО «Гудвил» и Общества цена Паев увеличилась на 27,2 руб. (на 1,28%).

Из 31 сделки, совершенных вышеуказанными лицами, 19 сделок (61,29%) привели к существенному отклонению объема торгов Паями.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о взаимосвязи между участниками торгов, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству Паев, сделки между ООО «Гудвил» и ООО «УНИВЕР Менеджмент» были заключены по предварительному соглашению.

Проверкой также выявлено, что заявитель и ООО «Престиж» совершали сделки с Паями на торгах Биржи в период с 25.03.2013 по 23.12.2013.

Банком указано, что схема совершения сделок между заявителем и ООО «Престиж» осуществлялись по следующему основному механизму: в течение нескольких торговых дней лицо продавало Паи небольшими пакетами, затем за несколько торговых дней «откупало» схожий по объему пакет Паев обратно. Доказательства совершения указанных сделок были представлены Биржей, что не опровергается Обществом.

Административным органом было установлено, что сделки между Обществом и ООО «Престиж» заключались на торгах Биржи по предварительному соглашению.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств, административный орган указал на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с предписанием Банка России Общество представило списки сетевых адресов (диапазоны IP-адресов), с которых совершались соединения Программных комплексов ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» с программно-техническими комплексами ООО «УНИВЕР Капитал». При анализе указанной информации установлено, что заявки заявителя и ООО «Престиж» в отношении торгов Паями в период с 02.09.2013г. по 28.10.2013г. подавались с одного сетевого адреса (IP адреса): 192.168.233.151.

Диапазон IP-адресов 192.168.0.0 - 192.168.255.255 относится к специальному диапазону, не используемому в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие адреса предназначены для применения во внутренних (локальных) сетях.

Следовательно, поручения на совершение операций с Паями, поданные ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» с IP-адреса: 192.168.233.151, подавались из внутренней сети, единой для ООО «УНИВЕР Капитал», заявителя и ООО «Престиж».

Кроме того, в ходе проверки административным органом также установлена взаимосвязь ООО «Престиж» и ООО «УНИВЕР Менеджмент».

Генеральным директором ООО «Престиж» в период с 10.11.2008г. по 26.11.2013г. являлся ФИО6, также ФИО6 принадлежит, в том числе на момент совершения сделок, доля в уставном капитале ООО «Престиж» в размере 50%.

ФИО6, являясь в период с 10.11.2008г. по 26.11.2013г. генеральным директором и единственным работником ООО «Престиж», принимал решения о совершении сделок с Паями и подавал заявки от имени ООО «Престиж».

Кроме того, ФИО6 в период с 19.12.2012г. по настоящее время является контролером-заместителем генерального директора Общества, выполняет функции специального должностного лица Общества, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля и осуществление программ ПОД/ФТ, а также является должностным лицом ООО «УНИВЕР Менеджмент», осуществляющим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Местонахождение, почтовый адрес ООО «Престиж»: 119435, <...> и телефон: <***> совпадают с адресом места нахождения и телефоном Общества.

Кредитное учреждение ОАО «Собинбанк», в котором открыт расчетный счет ООО «Престиж», представило договор аренды нежилых помещений № 2 от 26.02.2008, заключенный ООО «Эствуд-Девелопмент» и ООО «УНИВЕР Менеджмент», и договор субаренды недвижимого имущества № 8 от 19.11.2008, заключенный между Заявителем и ООО «Престиж». Договор субаренды недвижимого имущества № 8 от 19.11.2008 подписан от имени ООО «УНИВЕР Менеджмент» генеральным директором ФИО7, от имени ООО «Престиж» подписан генеральным директором ФИО6

Таким образом, административным органом сделан вывод, что ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» являются взаимосвязанными лицами.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о взаимосвязи между заявителем и ООО «Престиж», идентичный сетевой адрес (IP-адрес), с которого подавались поручения, поведение указанных лиц в ходе торгов Паями, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству Паев, рассмотренные сделки были заключены по предварительному соглашению.

В связи с чем, административный орган посчитал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона действия заявителя, совершенные Обществом 07.08.2013 на торгах Биржи с Паями, относятся к манипулированию рынком, за что ст. 15.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

19.06.2014г. начальником отдела расследований инсайдерской торговли и манипулирования рынком Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке Банка России ФИО8, при участии представителя ООО «УНИВЕР Менеджмент» по доверенности № 1806/14/СУД-1 от 18.06.2014г. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-58-14/186. Копия вручена представителю.

31.07.2014г. начальником Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке ФИО9, при участии представителя ООО «УНИВЕР Менеджмент» по доверенности № 1806/14/СУД-1 от 18.06.2014г. ФИО2 вынесено постановление № ПН-58-14/238 о назначении административного наказания и привлечении ООО «УНИВЕР Менеджмент» к административной ответственности на основании ст. 15.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Согласно ст. 15.30 КоАП РФ Манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате манипулирования рынком, но не менее семисот тысяч рублей.

Процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена. Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения и о не обоснованности вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае если информация о лицах, подавших такие заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы такие заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

Под совершением операции в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

Таким образом, субъектами манипулирования рынком могут быть:

- участники торгов;

- работники участников торгов;

- лица, за счет и в интересах которых совершаются операции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 5 Федерального закона не являются манипулированием рынком действия, которые направлены на поддержание цен на ценные бумаги в связи с размещением и обращением ценных бумаг и осуществляются участниками торгов в соответствии с договором с эмитентом или лицом, обязанным по ценным бумагам или в соответствии с договором, одной из сторон которого является организатор торговли.

В свою очередь, по мнению заявителя, наличие подобного договора исключает возможность по манипулированию рынком.

Суд отмечает, что 26.04.2013 был заключен трехсторонний Договор № 144 о выполнении функций Маркет-мейкера на торгах в секторе рынка Основной рынок (далее -Договор). Сторонами по данному договору являлись ООО Управляющая компания «Евротраст» (Д.У. ЗПИФ рентный «Агрокапитал») (далее -Заказчик), ООО «УНИВЕР Капитал» (далее - Маркет-мейкер) и Биржа.

Приложением № 1 к Договору установлено, что ценными бумагами, в отношении которых Маркет-мейкер оказывает услуги, являются инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст», гос. регистрационный номер: 1394-94199965 от 05.03.2009, ISIN: RU000A0JQD06.

Договором определено, что под заявкой Маркет-мейкера понимается безадресная лимитная заявка на покупку ценных бумаг или безадресная лимитная заявка на продажу ценных бумаг, поданная Маркет-мейкером на совершение сделки от своего имени и за свой счет либо от своего имени и за счет клиента при наличии соответствующих поручений клиента, содержащая указание о том, что она подана при исполнении обязательств Маркет-мейкера без раскрытия соответствующей информации остальным участникам торгов.

Согласно пункту 1.3. Положения о порядке и условиях поддержания цен, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, утвержденного приказом ФСФР России от 21.01.2011 № 11-2/пз-н, при поддержании цен, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром в соответствии с указанным Положением участник торгов может совершать сделки только от своего имени и за свой счет либо от своего имени и за счет клиента при наличии соответствующих поручений клиента.

Таким образом, присвоение заявкам клиентов ООО «УНИВЕР Капитал» статуса Заявок маркет-мейкера является допустимым действием со стороны ООО «Универ Капитал».

Вместе с тем, следует обратить внимание, что клиенты Маркет-мейкера -ООО «Престиж» и Общество не являются сторонами по Договору. При этом у них отсутствует юридически значимое обоснование для руководства в своей инвестиционной деятельности при выставлении заявок и совершении сделок исполнением функций Маркет-мейкера по поддержанию цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом.

Кроме того, в качестве целей совершения данных операций они указывают следующее: «совершенные сделки были обычными спекулятивными сделками, направленными на получение обществами прибыли от сделок с потенциально доходными инструментами».

Также следует обратить внимание на то, что поручения Клиентов подавались Брокеру с использованием программного комплекса QUIK. Технологически при направлении заявки на совершение той или иной операции на рынке ценных бумаг Клиент не может сделать отметку о том, что она подается в рамках осуществления функций Маркет-мейкера, а следовательно, не может и руководствоваться этим при принятии того или иного инвестиционного решения или инвестиционной стратегии.

Таким образом, выставление заявок и совершение операций клиентами Маркет-мейкера осуществляется в обычном режиме, а, следовательно, на них распространяются в полной мере требования и запреты, установленные Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» участник торгов - лицо, которое допущено к участию в организованных торгах. Участниками торгов ценными бумагами могут являться лица, указанные в статье 16 Федерального закона. Сделки между Обществом и ООО «Престиж» заключались через участника торгов, а именно брокера - ООО «Универ Капитал». Общество и ООО «Престиж» участниками торгов не являются. Однако вместе с тем, Общество и ООО «Престиж» в рассматриваемом случае являются лицами, за счет и в интересах которых совершались указанные сделки.

Следовательно, изъятие из Федерального закона предусмотрено исключительно для операций, фактической стороной по которым является участник торгов - маркет-мейкер, выступающий от своего имени и в своих интересах в рамках осуществления дилерской деятельности и реализации положений соответствующего договора.

Таким образом, в случае если клиенты Маркет-мейкера, являющиеся лицами за счет и в интересах которых совершаются сделки, совершают действия, определяемые Федеральным законом как манипулирование рынком, то на них не распространяется действие пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона.

При этом не имеет какого-либо правового значения, влияющего на квалификацию такого правонарушения как манипулирование, совершенное Заявителем, то обстоятельство, что брокер, выступающий в то же время маркет-мейкером по данным ценным бумагам, отражал заявки как заявки маркет-мейкера в связи со следующим.

Волеизъявление Заявителя при подаче поручения брокеру не было направлено на поддержание цены, спроса, предложения или объема торгов на ценные бумаги. Заявитель не руководствовался и не мог руководствоваться при совершении сделок маркет-мейкерским договором, поскольку не являлся стороной по договору. Заявитель действовал в своих интересах и за свой счет и, как указал в своих объяснениях Заявитель, «совершенные сделки были обычными спекулятивными сделками, направленными на получение обществами прибыли от сделок с потенциально доходными инструментами», что не исключает в данном случае манипулирование. Кроме того, следует обратить внимание, что информация о том, что заявка маркет-мейкера подается при исполнении обязательств маркет-мейкера не раскрывается остальным участникам торгов. Таким образом, ни участники торгов, ни тем более их клиенты не могу знать, при исполнении каких обязательств выставляются заявки, какая цель преследуется лицом, в чьих интересах совершается сделка. При совершении операции маркет-мейкер преследует свою цель операции (выполняет договорные обязательства, следующие из маркет-мейкерского договора), а у клиента брокера, выступающего в то же время маркет-мейкером, другая (в любом случае отличная от целей, преследуемых маркет-мейкером).

В соответствии с представленными Биржей документами, операции с Паями, совершенные Заявителем в период с 19.12.2012 по 07.08.2013, привели к существенному отклонению цены, объема торгов, спроса и предложения на Паи. В том числе в отношении сделки, совершенной 07.08.2013. Вывод о том, что в результате указанной сделки имелось существенное рыночное отклонение, был сделан Экспертной комиссией по существенным рыночным отклонениям при Службе Банка России по финансовым рынкам (письмо ЗАО «ФБ ММВБ» от 19.02.2014 № 31-14/166).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки совершались по предварительному соглашению, изложены в Акте камеральной проверки от 12.05.2014 № РУ-58/8. Такими обстоятельствами являются: взаимосвязь Заявителя и ООО «Престиж», использование единого IP - адреса, с которого подавались поручения на совершение сделок, поведение указанных лиц в ходе торгов Паями, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству Паев.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами административного органа, что совершение сделок Заявителем, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, являются манипулированием.

Суд также обращаем внимание, что факт совершения сделок Заявителем не оспаривается.

Кроме этого, механизм выставления заявок и совершения сделок идентичен тому механизму, который применялся Обществом в период до заключения Договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя об истечении процессуального срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ на привлечение общества к административной ответственности, о ссылкой на дату заключения договоров, судом не принимается.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть внесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014г. № АП-ПР-58-14/186 правонарушение выявлено административным органом 12..05.2014г. постановление вынесено 01.08.2014г. Таким образом, срок на привлечение к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.10 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» о признании незаконным постановления Главного управления противодействия недобросовестным практикам на открытом рынке ЦБ РФ о назначении административного наказания № ПН-58-14/238 от 01.08.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Д.Г.Вигдорчик