Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Констракшн" (108814, город Москва, <...> , эт 7 пом XXXI ком 10-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтэза" (123290, Москва город, проезд Причальный, дом 4, корпус 2, комнаты 1-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 22 268 089, 92 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтэза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда №28/СМР/ВД-АСП1 от 16 мая 2018 г. в размере 12 004 418 руб. 75 коп.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО1 по дов. б/н от 17.09.2020 г., ФИО2 по дов. б/н от 17.09.2020 г.

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. б/н от 25.02.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Констракшн" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтэза" суммы неосновательного обогащения по Договору подряда № 28/СМР/ВД-АСП-1 от 16.05.2018 года в размере 10 741 103, 41 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 526 986, 51 рублей.

Определением от 21 сентября 2020 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Альтэза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн" о взыскании задолженности по договору строительного подряда №28/СМР/ВД-АСП1 от 16 мая 2018 г. в размере 12 004 418 руб. 75 коп., поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, указал, что взыскивает неустойку за период с 01.08.2019 г. по дату расторжения договора, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску против первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОНСТРАКШН» (генподрядчик) и ООО «АльтЭза» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 28/СМР/ВД-АСП-1 от 16.05.2018 года, (далее - «Договор»), по которому ООО «АльтЭза» приняло на себя обязательство в срок до 31 июля 2019 года выполнить полный комплекс работ по устройству систем вентиляции, дымоудаления и автоматики систем противопожарной защиты жилого дома на объекте: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей по адресу: г. Москва. Хорошевское шоссе, вл.25, I этап строительства, а также иные работы, прямо в Договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей Договора.

Согласно п.5.1 Договора вправе по результатам рассмотрений обращений Подрядчика, содержащих обоснования необходимости авансовых платежей, перечислять Подрядчику авансы в счет будущих Работ в размере и сроки по своему усмотрению ( в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2019 г.).

Со стороны ООО «КОНСТРАКШН» по договору в адрес ООО «АльтЭза» было уплачено 142 980 488, 79 рублей, что подтверждается, в том числе, представленными платежными поручениями: № 2948 от 24.08.2018 на сумму 6 000 000,00; № 3488 от 05.10.2018 на сумму 500 000,00; № 3487 от 05.10.2018 на сумму 1 000 000,00; № 3629 от 10.10.2018 на сумму 2 500 000,00; № 3684 от 16.10.2018 на сумму 2 000 000,00; № 3694 от 17.10.2018 на сумму 3 309 644,08; № 3897 от 09.11.2018 на сумму 8 000 000,00; № 3919 от 13.11.2018 на сумму 2 000 000,00; № 3929 от 14.11.2018 на сумму 2 000 000,00; № 4102 от 04.12.2018 на сумму 2 000 000,00; № 4108 от 05.12.2018 на сумму 2 000 000,00; № 4158 от 11.12.2018 на сумму 1 000 000,00; № 4159 от 11.12.2018 на сумму 1 255 438,80; № 4176 от 12.12.2018 на сумму 3 700 000,00; № 4201 от 14.12.2018 на сумму 3 800 000,00; № 4216 от 18.12.2018 на сумму 3 000 000,00; № 4244 от 20.12.2018 на сумму 3 000 000,00; № 4264 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000,00; № 4319 от 28.12.2018 на сумму 1 000 000,00; № 31 от 11.01.2019 на сумму 2 000 000,00; № 73 от 17.01.2019 на сумму 2 600 000,00; № 129 от 29.01.2019 на сумму 3 000 000,00; № 143 от 31.01.2019 на сумму 1 254 315,90; № 228 от 07.02.2019 на сумму 3 500 000,00; № 328 от 15.02.2019 на сумму 7 102 976,46; № 346 от 19.02.2019 на сумму 2 000 000,00; № 423 от 26.02.2019 на сумму 1 000 000,00; № 405 от 26.02.2019 на сумму 1 400 000,00; № 421 от 26.02.2019 на сумму 1 524 570,10; № 422 от 26.02.2019 на сумму 2 321 800,09; № 445 от 28.02.2019 на сумму 3 355 265,10; № 539 от 12.03.2019 на сумму 4 000 000,00; № 609 от 22.03.2019 на сумму 1 636 740,24; № 693 от 29.03.2019 на сумму 1 626 830,65; № 694 от 29.03.2019 на сумму 1 800 000,00; № 697 от 29.03.2019 на сумму 5 201 920,00; № 752 от 05.04.2019 на сумму 4 754 777,88; № 941 от 26.04.2019 на сумму 3 500 000,00; № 1008 от 08.05.2019 на сумму 1 000 000,00; № 1069 от 15.05.2019 на сумму 5 000 000,00; № 1095 от 20.05.2019 на сумму 2 000 000,00; № 1100 от 21.05.2019 на сумму 3 000 000,00; № 1115 от 22.05.2019 на сумму 3 000 000,00; № 1160 от 28.05.2019 на сумму 3 000 000,00; № 1170 от 29.05.2019 на сумму 736 713,95; № 1221 от 05.06.2019 на сумму 5 000 000,00; № 1238 от 06.06.2019 на сумму 2 000 000,00; № 1286 от 11.06.2019 на сумму 2 000 000,00; № 1306 от 14.06.2019 на сумму 1 000 000,00; № 1316 от 17.06.2019 на сумму 1 000 000,00; № 1363 от 20.06.2019 на сумму 2 000 000,00; № 1379 от 21.06.2019 на сумму 1 000 000,00; № 1395 от 27.06.2019 на сумму 620 383,08; № 1396 от 27.06.2019 на сумму 3 380 000,00; № 1424 от 01.07.2019 на сумму 1 000 000,00; № 1435 от 02.07.2019 на сумму 667 040,40; № 1561 от 16.07.2019 на сумму 932 072,06; № 1568 от 17.07.2019 на сумму 1 000 000,00; № 2736 от 18.10.2019 на сумму 1 000 000,00.

В адрес контрагентов ООО «АльтЭза» за ООО «АльтЭза» на основании писем подрядчика уплачено 5 226 912,47 руб., что подтверждается, в том числе, представленными письмами и платежными поручениями: письмо Исх. №1038 от 03.09.2019, п/п № 2213 от 05.09.2019 на сумму 2 076 949,49 рублей; письмо Исх. № 1038 от 3.09.2019, п/п № 2255 от 11.09.2019 на сумму 2 076 949,49 рублей; письмо Исх. № 1213 от 18.10.2019 п/п 2737 от 18.10.2019 на сумму 378 033,70 рубля; письмо Исх. №1212 от 18.10.2019, п/п № 2738 от 18.10.2019 на сумму 347 020,01 рублей; письмо Исх. № 1214 от 18.10.2019, п/п 2739 от 18.10.2019 на сумму 347 959,78 рублей.

В рамках действия Договора в счет оплаты работ ООО «АльтЭза» были зачтены задолженности ООО «АльтЭза» перед ООО «КОНСТРАКШН», в том числе за различного рода услуги, оказанные со стороны ООО «КОНСТРАКШН», что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами Актами взаимозачета №26 от 31.09.2018 года на сумму 982 205, 43; №73 от 31.12.2018 года 1 500 116,22; №80 от 30.04.2019 года на сумму 2 445 963, 88; № 127 от 01.06.2019 года на сумму 185 453,06; № 132 от 25.06.2019 года на сумму 86 506, 74; № 148 от 01.07.2019 года на сумму 3 551 846,32.

С учетом платежей, произведенных ООО «КОНСТРАКШН» в адрес непосредственно ООО «АльтЭза», контрагентов ООО «АльтЭза» на основании обращений ООО «АльтЭза», а также произведенных ООО «КОНСТРАКШН» и ООО «АльтЭза» взаимозачетов, ООО «КОНСТРАКШН» уплатило 156 959 492, 91 рубль.

ООО «АльтЭза» было выполнено и сдано ООО «КОНСТРАКШН» по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работ на сумму 149 967 578, 97 рублей, что подтверждается, в том числе, следующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 30.09.2018 года на сумму 12 014 837, 04; №2 от 31.10.2018 года на сумму 4 511 619, 73; №3 от 30.11.2018 года на сумму 7 298 259, 95; №4 от 31.12.2018 года на сумму 8 852 972, 49; № 5 от 31.01.2019 года на сумму 10 927 656, 10; № 6 от 28.02.2019 года на сумму 9 945 185,02; № 7 от 31.03.2019 года на сумму 10 653 646, 48; № 8 от 30.04.2019 года на сумму 32 137 796,39; № 9от 31.03.2019 года на сумму 29 588 451,47; № 10 от 30.06.2019 года на сумму 6 898 335,97; № 11 от 31.07.2019 года на сумму 6 151 305,07; № 12 от 31.08.2019 года на сумму 2 131 861,78; № 13 от 30.09.2019 года на сумму 8 855 651,48.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить работу по до «31» июля 2019 г. Подрядчик вправе выполнить Работы по настоящему Договору досрочно без увеличения цены Договора, при условии предварительного письменного согласования с Генподрядчиком. Сроки выполнения Подрядчиком отдельных этапов работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2). Подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов работы, определенных в Приложении № 2 к настоящему Договору, в котором отражаются, с разбивкой помесячно, объемы планируемых работ за каждый период, объемы планируемых работ на весь период строительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ и п. 13.5. Договора, направив 20 января 2020 года Уведомление об одностороннем отказе от исполнения (исх. № 47/ЮО от 17.01.2020 года) отказался от исполнения Договора.

Уведомление вручено адресату 10 февраля 2020 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 12300742021253.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор подряда № 28/СМР/ВД-АСП-1 от 16.05.2018 г. считается расторгнутым между сторонами.

Согласно п.5.4 Договора из суммы каждого акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) генподрядчик удерживает 5% в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых подрядчиком работ («Гарантийный депозит»).

Таким образом, по выполненным ООО «АльтЭза» работам по Договору сумма гарантийного депозита составляет 7 498 378, 95 рублей.

Согласно п.5.8 Договора сумма удержанного генподрядчиком гарантийного депозита выплачивается подрядчику в следующем порядке: 2.5 % по истечении 3-ехмесяцев с момента окончания работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами Итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ; 2.5 % по истечении гарантийных обязательств, срок которых согласно п.8.2.1 Договора составляет 5 лет.

Учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора со стороны генподрядчика было получено ООО «АльтЭза» 10.02.2020 года, ООО «КОНСТРАКШН» на настоящий момент имеет право на удержание 50% от суммы гарантийного депозита.

Согласно п. 13.2 Договора подрядчик возвращает генподрядчику полученные денежные средства по необеспеченным исполнением обязательствам в полном объеме в срок не позднее трех календарных дней со дня получения от генподрядчика соответствующего уведомления (об одностороннем отказе от исполнения договора).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Однако, ответчик до настоящего времени сумму неосновательного обогащения по Договору истцу не возвратил.

Доводы истца по встречному иску подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1.2., п 1.3. Договора, работы выполняются Подрядчиком в соответствии с утвержденной рабочей документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, МГСН, ППР и законодательством РФ и г. Москвы. Утвержденная рабочая документация передается Подрядчику со штампом «В производство работ» в 1 (одном) экземпляре. Подрядчик в свою очередь обязуется хранить документацию в надлежащем виде. Подлежащим оплате результатом работы Подрядчика в соответствии с выполняемыми по данному Договору работами является завершенные в полном объеме: разработка Строительной документации (ППР, Технологические карты и проч.), изготовление, поставка, монтаж материалов, их Испытание с положительным результатом, ввод результата Работ в эксплуатацию, регистрация в уполномоченных органах (в случае, если это предусмотрено действующими правовыми актами).

Согласно п. 7.1.29 Договора, Подрядчик обязан произвести сдачу выполненных Работ рабочей и приемочной комиссиям в составе Заказчика, Строительного контроля и эксплуатирующей организации. Устранить своими силами и за свой счет отмеченные и выявленные недостатки в указанный Генподрядчиком срок.

В обосновании своей позиции истец по встречному иску указывает, что ООО «АЛЬТЭЗА» письмом от 10.06.2020 года исх. № 219, направил в адрес ООО «КОНСТРАКШН» по рассматриваемому договору Акт по форме КС-2 № 3 и Справку по форме КС-3 № 3 за период апрель 2020 года.

ООО «КОНСТРАКШН» письмом № 1534/ЮО от 22.07.2020 года указало на причины отказа в подписании таких акта и справки.

Истец указывает, что фактически работы, на выполнение которых претендует ООО «АЛЬТЭЗА» выполнялись такими подрядчиками как ООО «ПСК» и ООО «СЕРВИСЛАБ», что подтверждается заключенными с ними Договорами, а именно договорами подряда № 186/СМР-I от 21.01.2020 года, заключенным ООО «КОНСТРАКШН» с ООО «ПСК», а также Договором подряда № 158/CMP-I от 21.11.2019 года, заключенным с ООО «СЕРВИСЛАБ», актами по форме КС-2 по указанным договорам, платежными поручениями по оплате выполненных по ним работ, представленной ООО «ПСК» исполнительной документацией, накладными, подтверждающими передачу ООО «КОНСТРАКШН» материалов для выполнения работ ООО «ПСК».

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта, на котором ООО «АЛЬТЭЗА» выполняло работы по договору с ООО «КОНСТРАКШН», получено 30 июня 2020 года.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано Мосгосстройнадзором 28 мая 2020 года.

Таким образом, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление Акты приемки системы естественной и приточно-вытяжной вентиляции не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, о допуске таких систем в эксплуатацию, как указывает ООО «АЛЬТЭЗА», из Акта приемки системы приточно-вытяжной вентиляции однозначно следует, что система допущена только к эксплуатационной наладке.

Надлежащие доказательства сдачи выполненных Работ рабочей и приемочной комиссиям в составе Заказчика, Строительного контроля и эксплуатирующей организации, устранения своими силами и за свой счет отмеченные и выявленных недостатков в указанный Генподрядчиком срок истец по встречному иску суду не представил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 741 103 руб. 41 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 004 418 руб. 75 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.9.3 Договора за отставание от графика производства работ (приложение № 2 к Договору) к Договору к подрядчику может быть применен штраф размере 120 000, 00 рублей за каждый день просрочки. Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) и п.3.1 Договора срок окончания работ определен как 31.07.2019 года.

Письмом № 1671/ЮО от 13.11.2019 года ООО «КОНСТРАКШН» направило в адрес ООО «АльтЭза» Претензию о нарушении срока окончания работ по Договору с требованием уплатить предусмотренную п.9.3 Договора неустойку, по состоянию на 13.11.2019 года в размере 12 600 000, 00 рублей.

В соответствии с п.9.5 Договора неустойка уплачивается подрядчиком в течение 5 пяти рабочих дней со дня со дня направления генподрядчиком требования. Данная претензия была получена ООО «АльтЭза» 21.11.2019 года.

Истец по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2019 г. по дату расторжения договора в размере 11 526 986, 51 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из раздела 3 Договора следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание также обоснованность начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 3 000 000 руб. соразмерно двукратной ставки ЦБ РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 134 341 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708, 715, 1102? 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтэза" (123290, Москва город, проезд Причальный, дом 4, корпус 2, комнаты 1-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Констракшн" (108814, город Москва, <...> , эт 7 пом XXXI ком 10-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 10 741 103 (Десять миллионов семьсот сорок одна тысяча сто три) руб. 41 коп., пени в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134 341 (Сто тридцать четыре тысячи триста сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин