Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действий, выраженных в письмах от 29.06.2017 г. №33-5-85310/17-(0)-1, от 04.07.0217 г. №33-5-85411/17-(0)-1, об обязании внести сведения в ЕГРН, об обязании выдать дополнительное соглашение к договору аренды от 08.05.2014 г. №М-02-044890, об обязании исключить сведения их ЕГРН, о признании недействительным распоряжения от 09.09.2016 г. №22051.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1, по дов. от 27.09.2016 г. №б/н, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, по дов. от 03.10.2017 г. №33-Д-860/17, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2017 до 07.11.2017.

ООО "Ринтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным действий, выраженных в письмах от 29.06.2017 г. №33-5-85310/17-(0)-1, от 04.07.0217 г. №33-5-85411/17-(0)-1, об обязании внести сведения в ЕГРН, об обязании выдать дополнительное соглашение к договору аренды от 08.05.2014 г. №М-02-044890, об обязании исключить сведения их ЕГРН, о признании недействительным распоряжения от 09.09.2016 г. №22051.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ринтекс» является собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014001:2740 площадью 8 968 кв. м, имеющего адресный ориентир: <...>. 6.

Земельный участок до 26.03.2063 года был предоставлен в аренду ООО «Ринтекс» по договору аренды от 08.05.2014 № М-02-044890 (далее - ДОГОВОР АРЕНДЫ) для эксплуатации административно-производственных зданий (п. 1.1), отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования был установлен как участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9).

С момента предоставления и по настоящее время земельный участок используется ООО «Ринтекс» для размещения автосервисов.

Департаментом городского имущества города Москвы выпущено распоряжение от 09.09.2016 № 22051, в соответствии с которым установлено новое разрешенное использование земельного участка - обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)): деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных и делового и коммерческого назначения (1.2.7)), что явилось основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и заключения дополнительного соглашения от 13.02.2017 к Договору аренды.

С целью приведения разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим видом использования ООО «Ринтекс» обратилось в ДГИ за предоставлением государственных услуг по изменению разрешения использования Земельного участка и внесению изменений в Договор аренды в части возврата ранее установленного разрешенного использования Земельного участка для эксплуатации производственных и административных зданий.

Письмами от 29.06.2017 № 33-5-85310/17-(0)-1, от 04.07.2017 № 33-5-85411/17-(0)-1 Департамент отказал ООО «Ринтекс» внести указанные изменения, сославшись на то, что цель предоставления земельного участка соответствует разрешенному использованию, содержащемуся в сведениях ЕГРН в настоящее время.

Не согласившись с указанными действиями Департамента городского имущества г. Москвы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Между Департаментом и Заявителем заключен договор аренды от 08.05.2014 № М-02-044890 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014001:2740, разрешенное использование «участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьями 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлениями Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», от 20 февраля 2013 г. № 99-ТГЛ «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» вынесено распоряжение от 09.09.2016 №22051 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014001:2740» (далее - Распоряжение).

Согласно указанному Распоряжению было установлено разрешенное использование земельного участка: Обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) (1.2.5.)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) (1.2.7.))

Департамент является полномочным органом по принятию распорядительных актов в отношении разрешенного использования земельных участков.

В городе Москве на момент издания Распоряжения не были утверждены правила землепользования и застройки.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В этой связи земельный участок может использоваться исключительно в соответствии с его разрешенным использованием.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы было принято постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".

В соответствии с фактическим использованием строений принадлежащих Заявителю и согласно перечню видов разрешенного использования были установлены вышеуказанные виды разрешенного использования.

Функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума № В АС-12919/2011) выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих правилам землепользования, влечет нарушение публичных прав города в лице его уполномоченных органов.

В соответствии со ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» вид использования земельного участка устанавливается из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а в соответствии с п.3.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Согласно данным МосгорБТИ, имеющимся в Департаменте, на участке расположены здания:

Строение 1, Кадастровый номер 77:02:0014001:1027, назначение строения - административное.

Строение 6, Кадастровый номер 77:02:0014001:1028, назначение -бытовые помещения.

Строение 2, Кадастровый номер 77:02:0014001:2696, назначение -мастерская.

Остальные здания имеют общее назначение - нежилое.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание цель предоставления участка в аренду «для эксплуатации административно-производственных зданий», Департаментом было выпущено оспариваемое Распоряжение.

Заявитель просит признать незаконными действия Департамента, выраженные в письмах от 29.06.2017 № 33-5-85310/17-(0)-1 и от 04.07.2017 № 33-5-85411/17-(0)-1.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) в г. Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-1111.

Как было разъяснено Заявителю в обжалуемом отказе в предоставлении государственной услуги «изменение разрешенного использования земельного участка» от 29.06.2017 № 33-5-85310/17-(0)-1, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014001:2740 полностью расположен в территориальной зоне с индексом «Ф» - зона сохраняемого землепользования. Во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином Государственном Реестре Недвижимости (ЕГРН).

На земельном участке расположены здания, относительно которых в ЕГРН содержатся следующие сведения о их назначении: Строение 1, Кадастровый номер 77:02:0014001:1027, назначение строения - административное; Строение 6, Кадастровый номер 77:02:0014001:1028, назначение - бытовые помещения.

Заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги «изменение вида разрешенного использования земельного участка», поскольку существующий вид разрешенного использования соответствует фактическому использованию земельного участка с учетом имеющихся в ЕГРН сведений.

Ссылки Заявителя на установление нахождения на земельном участке только автосервисов ООО «Ринтекс» в ходе судебных разбирательств по административным делам Бутырского районного суда № 12-0142/2017, № 12-0083/2017 и № 12-0084/2017 не влияют законность принятых Департаментом отказов, поскольку, как было указано выше, в границах территориальной зоны с индексом «Ф» вид разрешенного использования определяется в соответствии со сведениями ЕГРН. Вместе с тем Заявитель в случае, если на земельном участке действительно подтверждено нахождение только автосервисов (мастерских) не лишен был возможности в установленном законом порядке внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН относительно расположенных на земельном участке зданий.

Относительно доводов заявителя о том, что разрешенное использование земельного участка было установлено Департаментом без учета функционального назначения расположенных на нем зданий (сооружений) и их фактического использования, а также с нарушением норм закона, суд поясняет следующее.

Как было указано в первых письменных пояснениях Департамента, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014001:2740 полностью расположен в территориальной зоне с индексом «Ф» - зона сохраняемого землепользования.

Во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином Государственном Реестре Недвижимости (ЕГРН).

В ЕГРН на момент принятия оспариваемых решений, а также на момент судебного разбирательства, и до сих пор содержатся следующие сведения о назначении зданий: Строение 1, Кадастровый номер 77:02:0014001:1027, назначение строения - административное; Строение 6, Кадастровый номер 77:02:0014001:1028, назначение - бытовые помещения.

Именно сведения ЕГРН и служат основанием для принятия решений по установлению или изменению ВРИ земельных участков, отнесенных в соответствии с ПЗЗ к зонам сохраняемого землепользования, а не фактическое использование.

Вместе с тем, Заявитель, в случае изменения функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке, не лишен был возможности обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях внесения в ЕГРН соответствующей информации об изменившемся назначении зданий.

Ссылка Заявителя на Гигиенические требования МосСП 2.2.018-98 и ведомственные строительные нормы ВСН 01-89 в обоснование размещения административных помещений и помещений бытового обслуживания в составе автосервисов несостоятельна.

Согласно данным открытых источников в сети Интернет, в том числе в соответствии с панорамными снимками земельного участка, представленными ранее Департаментом в составе письменных пояснений, административные помещений сдаются в аренду Заявителем в качестве офисов, а не используются в составе производственного комплекса автосервиса.

Аналогичная ситуация и с помещениями бытового обслуживания: вывеска «ремонт и заправка кондиционеров» прямо указывает на осуществление бытового обслуживания, не связанного с работой автосервиса.

Доводы Заявителя о фальсификации снимков представителем Департамента ничем не обоснованы, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Письменного заявления о фальсификации доказательств Департаментом в порядке ст. 161 АПК РФ, с учетом уголовно-правовых последствий такого заявления, Заявителем не подавалось.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение Департамента городского имущества г. Москвы нарушает права Заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований..

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает, что срок на обжалование распоряжения Департаменты от 09.09.2016 №22051, установленный ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

09.01.2017 заявитель обратился в Департамент за выдачей дополнительного соглашения к договору аренды №М-02-044890.

Между заявителем и Департаментом было заключено дополнительное соглашение от 13.02.2017 к договору аренды земельного участка от 08.05.2014 №М-02-044890 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, которое получил представитель заявителя на руки 15.02.2017.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 09.01.2017, в арбитражный суд обратился 20.07.2017, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении требований ООО "Ринтекс" – отказать.

Возвратить ООО "Ринтекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина