Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142253,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ,,<...>, ИНН <***>, д/р 30.12.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "СТРОЙТЭК" (127051,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М.,ДОМ 6,СТРОЕНИЕ 1,, ИНН <***>, д/р 23.01.2004)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "СТРОЙТЭК"о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2003 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 728 725 рублей 95 копеек; пени по договору аренды земельного участка № 2003 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 79 672 рубля 19 копеек; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2004 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 1 301 750 рублей 74 копейки; пени по договору аренды земельного участка № 2004 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 132 893 рубля 80 копеек.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением договорного обязательства

Ответчик против иска возражал, указал на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки.

В судебном заседании, истцом заявлен отказ от требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2003 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 728 725 рублей 95 копеек и взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2004 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 1 301 750 рублей 74 копейки.

Данный отказ, поскольку он противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, принят судом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между администрацией Серпуховского муниципального района (Арендодатель) и ООО «СТРОЙТЕК» (далее Арендатор), были заключены следующие договоры: договор аренды земельного участка от 15.04.2014 г. № 2003, о предоставлении земельного участка площадью 29 966 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0000000:35125, расположенный в д. Паниково Серпуховского района Московской области, предоставленного для размещения многоэтажной жилой застройки и детского сада; - договор аренды земельного участка от 15.04.2014 г. № 2004. о предоставлении земельного участка площадью 53 138 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0020205:353, расположенный в д. Паниково Серпуховского района Московской области, предоставленного для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом.

Срок аренды участка по Договору от 15.04.2014 г. № 2003 указан в п. 2.1 и устанавливается на период 15.04.2014 г. по 11.04.2018 г. Размер арендной платы за земельный участок в соответствии с п. 3.1 определена в приложении № 1 к Договору. Размер годовой арендной платы составляет 956 514,72 рублей, соответственно размер ежеквартальной арендной платы составляет 239 128.68 рублей.

Поскольку обязательство по своевременной арендной оплате ответчиком не исполнено, Истец, заявил рассматриваемый иск.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Так, Согласно п. 3.3. Договоров аренды, Арендатор обязуется вносить арендные платежи в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 5.2. Договоров, за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, между сторонами спора, сложили арендные правоотношения, содержание которых определено в Договорах №№ 2003 и 2004.

Предметом отношения является обязанность арендодателя представить в аренду имущество соответствующие условиями возникшего обязательства.

По договору аренды земельного участка №2003 истец обязался предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35125, площадью 29966 кв.м., . видом разрешенного использования - «для размещения многоэтажной жилой застройки и детского сада».

По договору аренды земельного участка №2004 истец обязался предоставить в аренду с кадастровым номером 50:32:0020205:353, площадью 53138 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом».

И как установлено судом, истец действительно передал названные земельные участки в аренду ответчику.

В то же время, использовать земельные участки по назначению ответчик не имеет возможности, поскольку указанный в договорах вид разрешенного использования не соответствует нормам застройки сельских поселений, так как при формировании и постановке на кадастровый учет указанных выше земельных участков не были учтены нормы градостроительного проектирования.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы арендных отношений, устанавливают диспозицию возмездности пользования переданным имуществом. Таким образом, обязательству арендодателя передать имущество арендатору корреспондирует обязательство арендатора оплачивать пользование переданным имуществом.

Договор аренды, носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67- 3141/2011).

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

При этом , в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Из изложенного следует, что неустойка, как мера ответственности, носит исключительно компенсационный характер, и направлена на возмещение потерь кредитора против ненадлежащего должника.

Удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки не должно противоречить принципу добросовестности участников гражданского оборота, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт отклонения ответчика от положений обязательства, регулирующих порядок осуществления оплаты, также установлен судом.

В то же время, как отмечено выше, обязанность арендодателя по предоставлению в аренду имущества, качественные и количественные характеристики согласованы в Договоре, фактически не исполнена.

Как установлено судом, ответчиком был разработан проект планировки многоквартирной жилой застройки на данных земельных участках и представлен на утверждение в Министерство строительного комплекса Московской области. По результатам рассмотрения вопроса утверждении указанного проекта на межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности от 24.12.2015 г. принято решение о доработке проекта, в том числе, ввиду несоответствия нормам градостроительного проектирования Московской области в части этажности, а также несоответствия вида разрешенного использования земельных участков.

Ответчик 14.01.2016 г. обращался в Администрацию Серпуховского муниципального района с мотивированными заявлениями об изменении вида разрешенного использования участков предоставленных по договорам аренды №№2003 и 2004 от 15.04.2014 г. на вид разрешенного использования - «малоэтажная жилая застройка», на что получил отказ со ссылкой на п. 17 ст.39.8 Земельного кодекса РФ письмо №97-411 от 08.02.2016 г., и №98-411 от 08.02.2016 г).

14.07.2016 г. ответчик повторно обратился к истцу с заявлениями об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков,

В связи с вышеизложенным, ответчик (арендатор) не может использовать земельные участки в соответствии с условиями заключенных договоров

Кроме того, более двух лет ответчик вынужден был нести судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные экспертизы в связи с имеющимся спором о границах поселений и обращением Администрации г.Серпухова Московской области к .Администрации Серпуховского муниципального района и к ООО «СТРОЙТЭК» о признании договоров аренды земельных участков №2003 №2004 от 15.04.2014 г. недействительными.

Судом также установлено, что ответчиком на арендованных земельных участках был выполнен проект планировки и межевания территории под застройку малоэтажного жилого комплекса с рабочим названием «Изумрудный город».

Концепцией жилого комплекса предусмотрено комфортное проживание более полутора тысяч человек в домах, оборудованных лифтами, с оригинальными фасадами, индивидуальным поквартирным отоплением, просторными площадками для отдыха и развлечения детей и взрослых, достаточным парковочным пространством, велодорожками, разного типа социальными учреждениями и магазинами, а также строительство школы на 232 места и детского сада на 112 мест.

После прохождения необходимых согласований в Министерстве строительного комплекса Московской области, на основании решения Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области от 08.04.2016г. проект планировки и межевания территории под малоэтажную жилую застройку был направлен Главным Архитектурным Управлением Московской области в Серпуховской муниципальный район для организации и проведения публичных слушаний. Застройщиком, в свою очередь, были также направлены в адрес района заявление на проведение публичных слушаний по проектам планировки и межевания и необходимая проектная документация.

В связи с отсутствием ответа на первое обращение, Застройщик обратился в Администрацию района повторно 14 июня 2016 года, а также и 26 июля 2016 года с аналогичными запросами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.2015 N4-КГ15-54, касающемся вопросов злоупотребления правом, «одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.»

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия Администрации, осуществляющей частноправовые функции во взаимоотношении с истцом и одновременно выступая от имени публично-правового образования, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ей правом, направлены во вред интересам и имуществу ответчика, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд, учитывая произведенную ответчиком оплату аренды, с учетом принципов соразмерности, справедливости, удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании неустойки частично, исходя из расчета 1 рубль – за каждый Договор.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10,11,12, 309, 310, 330, 333 , 421, ГК РФ и ст.ст. 27,65, 106, 110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АДМИНИСТРАЦИИ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142253,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ,,<...>, ИНН <***>, д/р 30.12.2002) от иска, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2003 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 728 725 рублей 95 копеек и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2004 от 15.04.2014 года за период 16.06.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 1 301 750 рублей 74 копейки.

Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "СТРОЙТЭК" (127051,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М.,ДОМ 6,СТРОЕНИЕ 1,, ИНН <***>, д/р 23.01.2004) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142253,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ,,<...>, ИНН <***>, д/р 30.12.2002) неустойку по договору аренды земельного участка № 2003 от 15.04.2014 года в размере 1 рубль и по договору аренды земельного участка № 2004 от 15.04.2014 в размере 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.В.