Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                                 Дело № A40-133695/11

30 марта 2012 г.                                                                                                                                         161-759

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2012 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.А.,

с участием представителей:

от истца: Камбалина Л.С., доверенность от 10.01.2012 г., Дайкер И.Ф., доверенность от 31.01.2012 г., Синичкин А.Е., доверенность от 31.01.2012 г., Сурмин В.В., доверенность от 31.01.2012 г.,

от  ответчика: Торопов Р.М., доверенность от 30.12.2011 г., Прилуцкий А.Ю., доверенность от 12.01.2012 г.,

от третьего лица: Безрукова М.В., доверенность от 19.12.2011 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «ВИБА» (ОГРН 1027739037424, ИНН 7704056468)

к Московской областной таможне Центрального таможенного управления ФТС России (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)

о взыскании 1 547 095 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 73 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «ВИБА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления ФТС России (далее – ответчик) о взыскании 1 547 095 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 73 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расходы истца на хранение завышены, поскольку на истца не распространяется Инструкция о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения; истец неправильно рассчитал зарплату работников; действия таможенного органа по передаче имущества на хранения законны; суд не выяснил вопрос о необходимости несения истцом расходов по хранению; истец не доказал наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.02.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-128908/10-141-1069 по иску ЗАО «ВИБА» к Московской областной таможне Центрального таможенного управления ФТС России об обязании Ответчика вывезти с территории Истца на подконтрольную таможне территорию две партии товара, ввезенные на территорию РФ по ГТД 10123060/050608/0002983 и ГТД 10123060/050608/0002990 не позднее чем в недельный срок с момента вступления в силу судебного решения, взыскании с Ответчика в пользу Истца 3 325 196 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также стоимости хранения и охраны товара за период с 01.10.2010г. по дату его фактического вывоза. Суд вынес решение об удовлетворении всех исковых требований ЗАО «ВИБА».

При вынесении вышеуказанного решения судом были установлены следующие обстоятельства, которые суд полагает не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

03.06.2008 г. и 04.06.2008 г. ЗАО «Венчурные проекты» были ввезены из Чехии и помещены на склад временного хранения (СВХ) ОЛО «ПКП «Меридиан» в зоне деятельности Московской северной таможни (МСТ) две партии товара – семян мака пищевого, упакованных в джутовые мешки - по 360 мест, 18т каждая (товар), на которые 05.06.2008г. в МСТ были поданы ГТД 10123060/050608/0002983 и ГТД 10123060/050608/0002990.

Данный груз был изъят работниками МСТ, так как при его проверке было выявлено наличие маковой соломы, включенной в Список 1 Перечня наркотических веществ, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (Список № 1). Изъятый товар был помещен на ответственное хранение на тот же СВХ.

01.12.2008г. МСТ ликвидирована с передачей дел Московской западной таможне (МЗТ) и Центральной оперативной таможне (ЦОТ) (п.1 и п.5 Приказа ФТС РФ от 26.09.2008 № 1197), в связи с чем 28.01.2009г. указанные партии товара были переданы на хранение от ОАО «ПКП «Меридиан» на СВХ в зоне деятельности МЗТ - ЗАО «ВИБА». На данное перемещение товара было дано разрешение ЦОТ (письмо от 27.01 .2009 №21-07/926).

24.11.2008г. Головинским районным судом г. Москвы были вынесены Постановления, отдельно по каждой партии товара, согласно которым дела об административных правонарушениях были прекращены, а товар должен быть возвращен собственнику в режиме реэкспорта. В кассационном порядке они не обжаловались и вступили в законную силу с 04.12.2008 г.

Надзорной инстанцией Московского городского суда, Постановлениями от 16.04.2009 № 4а-1095/0 и от 24.04.2009 №4а-1375/09 были изменены указанные выше Постановления Головинского районного суда г. Москвы в части определения судьбы обеих партий товара. В соответствии с Постановлениями Мосгорсуда, товар подлежит передаче в орган, производивший изъятие - МСТ, для решения вопроса о его дальнейшем использовании или уничтожении.

Впоследствии, при реорганизации таможен Московского региона и пересмотром территорий действия таможен, СВХ ЗАО «ВИБА» оказался на территории деятельности Ногинской таможни, а 25.05.2009 г. ЗАО «ВИБА» исключено из реестра владельцев СВХ в связи с прекращением им данного вида деятельности (Приказ Ногинской таможни от 25.05.2009 № 292). Таможня не распорядилась о перемещении наркосодержащего товара на СВХ, подконтрольный таможенным органам, в связи с чем товар находился на хранении ЗАО «ВИБА».

Исследовав материалы дела № А40-133695/11-161-759, суд установил, что вывоз наркосодержащего товара был осуществлен Московской областной таможней лишь 12.10.2011 г., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 1 547 095 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, данная сумма рассчитана за период хранения товара с 01.10.2010г. по 11.10.2011г.

Из материалов дела усматривается, что истец принял достаточные и необходимые меры для предотвращения хищения товара, содержащего наркотическое вещество - маковую солому, и понес необходимые расходы на обеспечение хранения товара.

Согласно материалам дела, наркосодержащий товар в период с 01.10.2010г. по 11.10.2011г. хранился ЗАО «ВИБА» на его территории в металлических контейнерах, оснащенных камерами видеонаблюдения и обеспеченных освещением.

Согласно представленным в материалы дела документов, истцом понесены расходы на оплату охранных услуг, на создание и функционирование оперативно-дежурной службы с применением сторожевой собаки, на внешнее освещение контейнера и обслуживание видеонаблюдения за период с 01.10.2010г. по 11.10.2011г. на сумму 1 547 095 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда (ущерба), в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что лицом, обязанным вывезти товар со склада ЗАО «ВИБА», является ответчик, и что он исполнил данную обязанность 12.10.2011г., а до этой даты товар находился на хранении ЗАО «ВИБА». Суд полагает, что в течение спорного периода отношения сторон являются гражданско-правовыми, а то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика по содержанию товара на хранении у истца не признаны незаконными в порядке главы 24 АПК РФ, не свидетельствует о том, что расходы истца по хранению не должны быть ему компенсированы. Обязанность вывезти товар от истца была возложена на ответчика, и расходы, возникшие у истца в результате неисполнения данной обязанности ответчиком, должен компенсировать именно ответчик. По тем же основаниям суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истец не сократил расходы на хранение товара.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит суд взыскать с ответчика 73 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд полагает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате расходов на хранение, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение  в размере 1 547 095 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 391 руб. 26 коп.

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 210, 307, 309, 310, 395, 886, 896, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  ЗАО «ВИБА» (ОГРН 1027739037424, ИНН 7704056468)  удовлетворить.

Взыскать с  Московской областной таможне Центрального таможенного управления ФТС России (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025) в пользу ЗАО «ВИБА» (ОГРН 1027739037424, ИНН 7704056468):

- неосновательное обогащение  в размере 1 547 095  (один миллион пятьсот сорок семь тысяч девяносто пять) руб. 56 коп.;

- проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 73 391 (семьдесят три тысячи триста девяносто один) руб. 26 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 204 (двадцать девять тысяч двести четыре) руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                 Н.Г. Симонова