Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021г. в одно производство были объединены дела № А40-17703/21-130-111 и № А40-1336/21-33-1 с присвоением номера дела № А40-1336/21-33-1.

ГКУ Архангельской области «ГУ капитального строительства» и Контрактного агентства Архангельской области обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительным решения от 30.10.2020 по делу № 20/44/99/254.

В судебном заседании 07.04.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123. АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО «Прогресс», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Контрактного агентства Архангельской области при проведении ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», конкурсной комиссией ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Контрактного агентства Архангельской области, АО «Сбербанк-АСТ» открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 1600 мест в территориальном округе Майская горка города Архангельска» (номер извещения единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0124200000620005490) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -06.10.2020;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 473 269 620,72 рублей;

4) источник финансирования - средства областного бюджета, КБК -01907020272970300414, 0190702027Е155200414;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 29.10.2020.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 30.10.2020 по делу № 20/44/99/254, согласно которому в действиях ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Контрактного агентства Архангельской области выявлены нарушения пунктов 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, Заявители обратились в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Пунктом 27(2) Правил установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Согласно пункту 27(3) Правил для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся:

- объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов);

- линейные объекты капитального строительства;

- особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства;

- объекты культурного наследия;

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся:

- контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (контракт жизненного цикла);

- контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона (выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства);

- контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона (подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства);

- контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида;

- контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так как объект оспариваемой закупки не относится к виду линейных объектов капитального строительства; особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства; объектов культурного наследия, значит один из исполненных контрактов (договоров), а также общая стоимость исполненных контрактов (договоров), которые участник конкурса должен указать для оценки нестоимостного критерия должен относиться к указанному в Правилах виду - объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Согласно Конкурсной документации, установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Критерий № 1 - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4;

2) Цена контракта (далее - Критерий № 2) - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6.

В соответствии с Конкурсной документацией Критерий № 1 содержит Показатели № 1, 2, 3 в рамках которых оцениваются «контракты, предметом которых является выполнение работ по строительству объектов капитального строительства следующего вида: объект капитального строительства (за исключением линейных объектов): объект капитального строительства, построенный для осуществления реализации образовательных программ образовательными организациями.

В качестве подтверждения участнику закупки рекомендуется в составе заявки на участие представить копии документов (далее - документы, подтверждающие деловую репутацию участника закупки):

- контракт (договор), включая все приложения к нему;

- все дополнительные соглашения к контракту (договору) (при наличии);

- акты (акт) о приемке выполненных работ, подтверждающие стоимость выполненных работ по договору (контракту);

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (если получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрено градостроительным законодательством РФ)».

Таким образом, ограничение числа участников закупки, введением конкретизации объектов капитального строительства «объект капитального строительства, построенный для осуществления реализации образовательных программ образовательными организациями», не соответствует нормам Закона о контрактной системе и противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что в Конкурсной документации установлен ненадлежащий порядок оценки по Показателям № 1, 2, 3 Критерия № 1, поскольку ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Контрактным агентством Архангельской области, неправомерно установлено требование о необходимости предоставления копий контрактов, предметом которых являлся исключительно объект капитального строительства, построенный для осуществления реализации образовательных программ образовательными организациями, что, не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта.

Кроме того, условие о рекомендации предоставления документов, подтверждающих наличие опыта, вводит участников закупки в заблуждение при заполнении заявки на участие в Конкурсе и может быть применено Конкурсной комиссией по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки.

Также, согласно пункту 16 Правил количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», «стоимость жизненного цикла».

Кроме того, в документации отсутствует обязанность участника соответствовать СП 251.1325800.2016, на который ссылается ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в заявлении (стр. 4).

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Контрактного агентства Архангельской области в Конкурсной документации установлен ненадлежащий порядок оценки по Критерию № 2, поскольку ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Контрактного агентства Архангельской области, неправомерно не установлена формула расчетов баллов, присуждаемых по Критерию № 2, в случае если минимальное предложение из предложений по указанному критерию оценки, сделанных участниками закупки, меньше нуля.

Таким образом, действия ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Контрактного агентства Архангельской области, установивших в Конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по Показателям № 1, 2, 3 Критерия № 1, а также по Критерию № 2, не соответствуют части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Ссылка ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на судебную практику по делу № А05-5188/18 неприменима в связи с тем, что в указанном деле судом исследовалась правомерность установления требований документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», а не Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также указывается на то, что: «Общество обжаловало спорные положения аукционной документации в антимонопольный орган. Решением Управления ФАС от 21.05.2018 № 04-05/2522 жалобы была признана необоснованной».

Таким образом, в деле № А05-5188/18 предметом рассмотрения являлось требование о наличии опыта, установленное в рамках Постановления Правительства № 99, а в рассматриваемом случае исследуется вопрос неправомерно установленного критерия оценки заявок.

Кроме того, в указанном деле объектом оспариваемой закупки являлось выполнение работ по строительству 300-квартирного дома (извещение № 0124200000618000932), а не строительство школы на 1600 мест.

Более того, в Решении от 29.09.2018 по делу № А05-5188/2018 суд ссылается на другое дело, а именно № А05-5021/2018, предметом рассмотрения которого являлось Решение и Предписание Архангельского УФАС России от 18.04.2018 № 04-05/1955 по делу № 101оз-18:

«Суд согласен с УФАС в том, что установленное в документации об аукционе требование о подтверждении опыта исполнения контракта в отношении многоэтажных домов ввело участников в заблуждение. В протоколе от 04.04.2018 аукционная комиссия сослалась на понятие многоэтажных домов, имеющееся в Правилах № 516 и Своде правил СП 42.13330.2016, которые в документации не упоминались».

В связи с чем, приведенная ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» практика не подтверждает правомерность установления указанного требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с положениями ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Частью 11 статьи 55.16 ГрК РФ установлен минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлен минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлен минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Кроме того, ФАС России установлено, что, исходя из совокупных норм материального права, уровень ответственности членов СРО должен соответствовать предложению о цене контракта.

В соответствии с пунктом 11 информационной карты Конкурсной документации установлены требования к составу второй части заявки на участие в Конкурсе, согласно которой участником закупки требуется, в том числе предоставить следующее: «Выписка или копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства по форме, установленной органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки участником закупки.

Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен быть не менее цены, предложенной участником закупки».

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

При этом ФАС России установлено, что ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Контрактного агентства Архангельской области в Конкурсной документации не установлен фонд возмещения вреда в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Контрактного агентства Архангельской области нарушают пункт 4 часть 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности не нарушены.

Предписание исполнено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина