Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № ПН-58-14/239 от 01.08.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 3006/14/СУД-2), ФИО2 (дов. № 3006/14/СУД-1);

от ответчика: ФИО3 (дов. № 149 от 03.04.2014 г.), ФИО4 (дов. № 15.10.2014 г.) ФИО5 (дов. № 522 15.10.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2014 г. по 18.11.2014 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПН-58-14/239 от 01.08.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как факт совершения правонарушения не доказан, его вина не установлена, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

Ответчик не признал заявленные требования, представил материалы административного дела. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявителем пропущен срок для обжалования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 15.30 КоАП РФ манипулирование ценами на рынке ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. было вынесено постановление № ПН-58-14/239 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении № АП-ПР-58-14/187 от 19.06.2014 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии представителя заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении – телеграмма №58/145 от 10.06.2014 г., полученная заявителем 16.06.2014 г.

При рассмотрении административного дела, как следует из пояснений заявителя и ответчика, данные в судебном заседании, принимал участие представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности №3006/14/СУД-1 от 03.06.2014 г., в материалах дела также имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о дате и времени рассмотрения дела – телеграмма №31-5-1/3850 от 25.07.2014 г., полученная заявителем 28.07.2014 г.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Банком России проведена камеральная проверка по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах Биржи рынком Паев, по результатам которой составлен Акт от 12.05.2014 № РУ-58/8 (далее - Акт проверки).

Согласно Акту проверки в период с 19.12.2012 по 07.08.2013 на торгах Биржи была осуществлена серия сделок с Паями между лицами, являющимися клиентами одного профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО «УНИВЕР Капитал», в том числе Обществом, по предварительному соглашению друг с другом и профессиональным участником рынка ценных бумаг ООО «УНИВЕР Капитал».

В ходе проверки установлена прямая взаимосвязь Общества и ООО «УНИВЕР Менеджмент».

Генеральным директором Общества в период с 10.11.2008 по 26.11.2013 являлся ФИО6, также ФИО6 принадлежала и принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%.

ФИО6, являясь в период с 10.11.2008 по 26.11.2013 генеральным директором и единственным работником Общества, принимал решения о совершении сделок с Паями и подавал заявки от имени Общества.

Кроме того, ФИО6 в период с 19.12.2012 по настоящее время является контролером-заместителем генерального директора ООО «УНИВЕР Менеджмент», выполняет функции специального должностного лица ООО «УНИВЕР Менеджмент», ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля и осуществление программ ПОД/ФТ, а также является должностным лицом ООО «УНИВЕР Менеджмент», осуществляющим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Местонахождение, почтовый адрес Общества: 119435, <...> и телефон: <***> совпадают с адресом места нахождения и телефоном ООО «УНИВЕР Менеджмент».

Кредитное учреждение ОАО «Собинбанк», в котором открыт расчетный счет Общества, представило договор аренды нежилых помещений № 2 от 26.02.2008, заключенный ООО «Эствуд-Девелопмент» и ООО «УНИВЕР Менеджмент», и договор субаренды недвижимого имущества № 8 от 19.11.2008, заключенный ООО «УНИВЕР Менеджмент» и Обществом. Договор субаренды недвижимого имущества № 8 от 19.11.2008 подписан от имени ООО «УНИВЕР Менеджмент» генеральным директором ФИО7, от имени Общества подписан генеральным директором ФИО6

ООО «УНИВЕР Менеджмент» и Общество совершали сделки с Паями на торгах Биржи в период с 25.03.2013 по 23.12.2013.

Сделки с Паями осуществлялись ООО «УНИВЕР Менеджмент» и Обществом по следующему основному механизму: в течение нескольких торговых дней лицо продавало Паи небольшими пакетами, затем за несколько торговых дней «откупало» схожий по объему пакет Паев обратно.

В соответствии с предписанием Банка России ООО «УНИВЕР Капитал» представило списки сетевых адресов (диапазоны IP-адресов), с которых совершались соединения Программных комплексов ООО «УНИВЕР Менеджмент» и Общества с программно-техническими комплексами ООО «УНИВЕР Капитал». При анализе указанной информации установлено, что заявки ООО «УНИВЕР менеджмент» и Общества в отношении торгов Паями в период с 02.09.2013 по 28.10.2013 подавались с одного сетевого адреса (IP адреса): 192.168.233.151.

Диапазон IP-адресов 192.168.0.0 - 192.168.255.255 относится к специальному диапазону, не используемому в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие адреса предназначены для применения во внутренних (локальных) сетях.

Следовательно, поручения на совершение операций с Паями, поданные ООО «УНИВЕР менеджмент» и ООО «Престиж» с IP-адреса: 192.168.233.151, подавались из внутренней сети, единой для ООО «УНИВЕР Капитал», ООО «УНИВЕР менеджмент» и Общества.

Учитывая изложенную выше информацию о взаимосвязи между ООО «УНИВЕР Менеджмент» и Общества, идентичный сетевой адрес (IP-адрес), с которого подавались поручения, поведение указанных лиц в ходе торгов Паями, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству Паев, рассмотренные сделки были заключены по предварительному соглашению.

Таким образом, Общество и ООО «Престиж» являются взаимосвязанными лицами.

Учитывая изложенную выше информацию о взаимосвязи между Обществом и ООО «УНИВЕР Менеджмент», идентичный сетевой адрес (IP-адрес), с которого подавались поручения, поведение указанных лиц в ходе торгов Паями, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству Паев, рассмотренные сделки были заключены по предварительному соглашению.

В соответствии с представленными Биржей документами, операции с Паями, совершенные Обществом в период с 19.12.2012 по 07.08.2013, привели к существенному отклонению цены, объема торгов, спроса и предложения на Паи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к манипулированию рынком относится умышленное распространение через средства массовой информации, в том числе через электронные, информационно-телекоммуникационные сети, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц (включая сеть "Интернет"), любым иным способом заведомо ложных сведений, в результате которого цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без распространения таких сведений; совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций. Настоящий пункт применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае, если информация о лицах, подавших заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы заявки, не раскрывается другим участникам торгов; совершение сделок, обязательства сторон по которым исполняются за счет или в интересах одного лица, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких сделок. Настоящий пункт применяется к организованным торгам, сделки на которых заключаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае, если информация о лицах, подавших заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы заявки, не раскрывается другим участникам торгов; неоднократное в течение торгового дня совершение на организованных торгах сделок за счет или в интересах одного лица на основании заявок, имеющих на момент их выставления наибольшую цену покупки либо наименьшую цену продажи финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара, в результате которых их цена существенно отклонилась от уровня, который сформировался бы без таких сделок, в целях последующего совершения за счет или в интересах того же или иного лица противоположных сделок по таким ценам и последующее совершение таких противоположных сделок; неоднократное в течение торгового дня совершение на организованных торгах за счет или в интересах одного лица сделок в целях введения в заблуждение относительно цены финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара, в результате которых цена финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара поддерживалась на уровне, существенно отличающемся от уровня, который сформировался бы без таких сделок;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае если информация о лицах, подавших такие заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы такие заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

Под совершением операции в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона действия, совершенные Обществом 07.08.2013 на торгах Биржи с Паями, относятся к манипулированию рынком.

Однородные правонарушения были также совершены Обществом в иные дни периода с 19.12.2012 по 07.08.2013.

Исходя из вышеизложенного административным органом установлено, что заявитель манипулировал рынком Паев, чем нарушил запрет, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона.

При таких обстоятельствах действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, так как в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 5 Федерального закона не являются манипулированием рынком действия, которые направлены на поддержание цен на ценные бумаги в связи с размещением и обращением ценных бумаг и осуществляются участниками торгов в соответствии с договором с эмитентом или лицом, обязанным по ценным бумагам или в соответствии с договором, одной из сторон которого является организатор торговли, в силу следующего.

В соответствии с договором № 144 от 26.04.2013, заключенным между ООО «УНИВЕР Капитал» и ООО УК «Евротраст», ООО «УНИВЕР Капитал» в рассматриваемый период исполняло функции Маркет-мейкера в отношении Паев.

Сделки заключались Обществом через брокера ООО «Универ Капитал» на основании брокерского договора № 020012 от 17.07.2007.

По мнению заявителя наличие маркет-мейкерского договора является самостоятельным обстоятельством исключающим манипулирование рынком.

Так, 26.04.2013 был заключен трехсторонний Договор № 144 о выполнении функций Маркет-мейкера на торгах в секторе рынка Основной рынок.Сторонами по данному договору являлись ООО Управляющая юмпания «Евротраст» (Д.У. ЗПИФ рентный «Агрокапитал») (далее -Заказчик), ООО «УНИВЕР Капитал» (далее - Маркет-мейкер) и Биржа.

Приложением № 1 к Договору установлено, что ценными бумагами, в зтношении которых Маркет-мейкер оказывает услуги, являются инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст», гос. регистрационный номер: 1394-94199965 от 05.03.2009, ISIN: RU000A0JQD06.

Договором определено, что под заявкой Маркет-мейкера понимается безадресная лимитная заявка на покупку ценных бумаг или безадресная лимитная заявка на продажу ценных бумаг, поданная Маркет-мейкером на совершение сделки от своего имени и за свой счет либо от своего имени и за счет клиента при наличии соответствующих поручений клиента, содержащая указание о том, что она подана при исполнении обязательств Маркет-мейкера без раскрытия соответствующей информации остальным участникам торгов.

Согласно пункту 1.3. Положения о порядке и условиях поддержания цен, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, утвержденного приказом ФСФР России от 21.01.2011 № 11-2/пз-н, при поддержании цен, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром в соответствии с указанным Положением участник торгов может совершать сделки только от своего имени и за свой счет либо от своего имени и за счет клиента при наличии соответствующих поручений клиента.

Таким образом, присвоение заявкам клиентов ООО «УНИВЕР Капитал» статуса Заявок маркет-мейкера является допустимым действием со стороны ООО «Универ Капитал».

Вместе с тем, следует обратить внимание, что клиенты Маркет-мейкера -ООО «УНИВЕР Менеджмент» и заявитель не являются сторонами по договору. При этом у них отсутствует юридически значимое обоснование для руководства в своей инвестиционной деятельности при выставлении заявок и совершении сделок исполнением функций Маркет-мейкера по поддержанию цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом.

Кроме того, в качестве целей совершения данных операций они указывают следующее: «совершенные сделки были обычными спекулятивными сделками, направленными на получение обществами прибыли от сделок с потенциально доходными инструментами».

Также следует обратить внимание на то, что поручения Клиентов подавались Брокеру с использованием программного комплекса QUIK. Технологически при направлении заявки на совершение той или иной операции на рынке ценных бумаг Клиент не может сделать отметку о том, что она подается в рамках осуществления функций Маркет-мейкера, а следовательно, не может и руководствоваться этим при принятии того или иного инвестиционного решения или инвестиционной стратегии.

Таким образом, выставление заявок и совершение операций клиентами Маркет-мейкера осуществляется в обычном режиме, а, следовательно, на них распространяются в полной мере требования и запреты, установленные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона к манипулированию рынком относится определенный перечень действий в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом в том числе поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких действий.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Федерального закона не являются манипулированием рынком действия, определенные пунктами 2-6 части 1 статьи 5, Федерального закона которые направлены на поддержание цен, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром и осуществляются участниками торгов в соответствии с договором, одной из сторон которого является организатор торговли.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» участник торгов - лицо, которое допущено к участию в организованных торгах. Участниками торгов ценными бумагами могут являться лица, указанные в статье 16 Федерального закона. Сделки между Обществом и ООО «Универ Менеджмент» заключались через участника торгов, а именно брокера - ООО «Универ Капитал». Общество и ООО «Универ Менеджмент» участниками торгов не являются. Однако вместе с тем, Общество и ООО «Универ Менеджмент» в рассматриваемом случае являются лицами, за счет и в интересах которых совершались указанные сделки.

Следовательно, изъятие из Федерльного закона предусмотрено исключительно для операций, фактической стороной по которым является участник торгов - маркет-мейкер, выступающий от своего имени и в своих интересах в рамках осуществления дилерской деятельности и реализации положений соответствующего договора.

Таким образом, в случае если клиенты Маркет-мейкера, являющиеся лицами за счет и в интересах которых совершаются сделки, совершают действия, определяемые Федеральным законом как манипулирование рынком, то на них не распространяется действие пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона.

Кроме того, механизм выставления заявок и совершения сделок идентичен тому механизму, который применялся заявителем в период до заключения Договора.

На основании изложенного доводы Общества об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения является не состоятельным.

Также заявитель ссылается, на истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2014 № АП-ПР-58-14/187 Общество привлекается к административной ответственности за административное правонарушение совершенное 07.08.2013, таким образом, срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно рассматриваемому заявлению заявитель просит прекратить производство по административному делу.

Между тем, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования п.3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Престиж» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке ЦБ РФ от 01.08.2014 № ПН-58-14/239 о привлечении к административной ответственности ООО «Престиж» по ст. 15.30 КоАП РФ отказать.

Производство по делу № А40-133729/14 (84-1093) в части требований ООО «Престиж» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Сизова О.В.