Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня «Избрание генерального директора (ЗАО)», принятому общим собранием акционеров АОЗТ «ТМУ» 24.09.2010г. об избрании генеральным директором ФИО2 и прекращении полномочий ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО1 лично, паспорт; ФИО7 по дов. от 29.08.2010г., паспорт;

от ответчика: ФИО8 по дов.№ 2 от 20.01.2011г., удовстов.;

от третьих лиц:

ФИО2- лично, паспорт;

ФИО3- ФИО6, договор доверительного управления правами №1; паспорт;

ФИО4- лично, паспорт;

ФИО5- ФИО2 по дов. от 19.08.2010г., паспорт;

ФИО6- лично; паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АОЗТ «Территориальное межотраслевое управление» о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня «Избрание генерального директора (ЗАО)», принятому общим собранием акционеров АОЗТ «ТМУ» 24.09.2010г. об избрании генеральным директором ФИО2 и прекращении полномочий ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6

Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд города Москвы по иску ФИО1 признал недействительным решение общего собрания акционеров акционерного общества закрытого типа "Территориальное межотраслевое управление" от 24.09.2010 по четвертому вопросу повестки дня о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании на эту должность ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением того же суда от 11.07.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 (Д.У.).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2011 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость дать оценку договору доверительного управления от 01.10.2010, рассмотреть вопрос о круге лиц, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Определением суда от 28.02.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (ГРИП 304770000515187).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, которые основаны на несоблюдении порядка проведения оспариваемого собрания в связи с отсутствием кворума.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ИП ФИО10 возражали относительно заявленных требований, поддержав правовую позицию ответчика.

Третье лицо - ФИО11 с исковыми требованиями согласна, поддержала позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Порядок применения указанной нормы права разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня «Избрание генерального директора (ЗАО)», принятому общим собранием акционеров АОЗТ «ТМУ» 24.09.2010г. об избрании генеральным директором ФИО2 и прекращении полномочий ФИО1, истица ссылалась на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является акционером АОЗТ «ТМУ», владеющим 20% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 23.08.2010, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 20).

24.09.2010 проведено общее собрание акционеров АОЗТ «ТМУ», на котором принято, в том числе, оспариваемое решение об избрании генеральным директором ФИО2 и прекращении полномочий ФИО1, оформленное протоколом № 3 от 24.09.2010.

Из текста протокола следует, что на собрании 24.09.2010 приняли участие акционеры ФИО2, ФИО1, ФИО4, а также представители по доверенностям от ФИО5, ФИО1, ФИО3

ФИО3 являлась на дату проведения оспариваемого собрания государственным служащим, первым заместителем главы управы Щукино города Москвы, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмом Прокуратуры Северо-Западного административного округа от 19.11.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае если, владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено также право голосовать, по всем вопросам повестки дня собрания лично, так и через своих представителей, полномочия которых должны быть надлежащим образом оформлены.

Учитывая территориальное расположение общества, а также вид деятельности общества, суд приходит к выводу о наличии конфликта интересов ФИО3 и обязанности ФИО3 по передаче принадлежащих ей акций в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что на оспариваемом собрании интересы ФИО3 представлял представитель по доверенности адвокат Туровец И.В., а не доверительный управляющий.

В материалы дела не предоставлены доказательства передачи ФИО3 на дату проведения оспариваемого собрания – 24.09.2010 - в доверительное управление принадлежащих ей акций.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между ФИО3 (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления правами, предоставляемыми эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг № 1.

Таким образом, договор №1 доверительного управления правами, предоставленными эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг был заключен через неделю после проведения собрания общества, а именно 01.10.2010 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на собрании интересы ФИО3 представлял по доверенности адвокат Туровец И.В., в связи с чем на собрании присутствовали все акционеры общества отклоняется судом как противоречащая действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО3 обязана была передать свои акции в доверительное управление.

Анализируя в совокупности общие и специальные нормы права, регламентирующие порядок участия и голосования на общем собрании акционеров, суд исходит из следующих положений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае если, владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Суд принимает во внимание тот факт, что осознавая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 совершены последующие конклюдентные действия, связанные с управлением правами, предоставляемыми эмиссионными ценными бумагами (акциями), и заключен договор доверительного управления № 1 от 01.10.2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что оспариваемое решение, принятое на общем собрании акционеров общества, принято с грубым нарушением порядка проведения общего собрания акционеров, определенными ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием кворума при принятии оспариваемого решения.

Следовательно, голосование участников собрания с участием неполномочного представителя, нельзя признать легитимным, кворум для принятия решения по четвертому вопросу повестки собрания отсутствовал.

С учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по четвертому вопросу на оспариваемом истцом общем собрании акционеров общества 24.09.10 имело место существенное нарушение положений ФЗ «Об акционерных обществах», указанные нарушения ущемляют права и законные интересы истца, следовательно, решение по четвертому вопросу повестки дня «Избрание генерального директора (ЗАО)», принятое на оспариваемом собрании является недействительным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение по четвертому вопросу повестки дня «Избрание генерального директора (ЗАО)», принятому общим собранием акционеров АОЗТ «Территориальное межотраслевое управление» 24.09.2010г., оформленное протоколом № 3 от 24.09.2010, об избрании генеральным директором ФИО2 и прекращении полномочий ФИО1

Взыскать с АОЗТ «Территориальное межотраслевое управление» в пользу ФИО1 4.000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Александрова О.Е.

АОЕ