Гражданский кодекс часть 1

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 21.12.2015г. №04-2796, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотретьь дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений в соответствии со ст. 81 АПК РФ не представил.

Выслушав представителя Заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 21.12.2015г. №04-2796Заявитель (далее также Банк) привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.11.2015) КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 8 000 руб.

Привлекая Банк к административной ответственности, Роспотребнадзор установил, что потребителем ФИО1 28.07.2015 года в адрес АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия (входящий номер № 6701-ОКП/10180.), в данной претензии потребитель просил дать разъяснения по образовавшейся задолженности.

В своем заявлении (вх. 10626/2491 от 25.09.2015 г.) в адрес Управления Роспотребнадзора по Смоленской области потребитель указывает о неполучении ответа на данную претензию. АО «Банк Русский Стандарт» также не представлены доказательства отправления ответа на данную претензию заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзор}' в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 29.07.2012 г. № 708 (далее Положение) Управление в пределах своей компетенции осуществляет, в частности, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (п.8.18); организует и проводит проверки соблюдения исполнителями требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 8.18.1); организует и проводит проверки соответствия услуг обязательным требованиям, обеспечивающим предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 8.18.2): применяет в порядке, установленном законодательством РФ. мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей (пункт 8.18.4): предъявляет иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей; обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не выявлено, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Как установлено судом, при рассмотрении заявления потребителя (вх. 10626/2491ж от 25.09.2015г.) по вопросу не предоставления ответа на обращение, Ответчиком установлено, что потребителем 28.07.2015 года в адрес АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия (входящий номер №6701-ОКП710180), в данной претензии потребитель просил дать разъяснения по образовавшейся задолженности. В данном заявлении есть указание на просьбу клиента ФИО3 получить ответ в письменном виде по адресу: <...>.

Спустя два месяца со дня написания заявления в банк, ФИО3 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области. В своем заявлении (вх.№ 10626/2491 от 25.09.2015 г.) в адрес Управления Роспотребнадзора по Смоленской области потребитель указывает о неполучении ответа на данную претензию.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Банк в объяснениях от 17.11.2015 и 16.12.2015 указывал, что 28.07.2015 Клиент обратился в Банк с заявлением №6701-ОКП/10180 о предоставлении разъяснений об образовавшейся задолженности по договору № 109***084.

29.07.2015 на номер мобильного телефона, указанный ФИО3 в качестве контактного, отправлено смс-сообщение о рассмотрении заявления и необходимости обращения Клиента в Call-Центр, либо в дополнительный офис Банка для уточнения информации о принятом решении.

Поскольку ФИО3 для получения запрошенных документов и разъяснений в Го.:1-Центр, либо в дополнительный офис Банка не обратилась, на почтовый адрес Клиента Банком направлен письменный ответ от 22.10.2015 № РС-М-0318/99571, а также выписка по счету, содержащие информацию о произведенных операциях по карте, начисленных процентах, платах, неустойках и комиссиях, а также расчет образовавшейся задолженности по договору № 109***084.

Согласно информации с официального сайта Почты России письменный ответ Банка от 22.10.2015 г. направлен ФИО3 до составления протокола и получен ею 25.11.2015. Следовательно, вывод о не направлении в адрес потребителя письменного ответа не соответствует действительности.

Соответствующие доказательства (объяснения по делу от 17.11.2015 и 16.12.2015, а также копия ответа ФИО3) предоставлялись административному органу, однако не получили никакой оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, административный орган в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не установил время совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение, так как позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других обязательных сведений указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Административным органом также в нарушение указанных норм не установлено и в постановлении не указано на нормы Закона, устанавливающие обязанности Банка по направлению потребителю ответа в определенный срок. Ссылка в данном случае на ст.10 Закона о защите прав потребителей необоснованна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы Ответчиком не в полном объеме.

Следовательно, материалы административного дела не содержат объективных доказательств совершения кредитной организацией правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Смоленской области № 04-2796 от 21.12.2015 г. о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая