Гражданский кодекс часть 1

ООО "ОРИЕНТИР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по Договору от 01.11.2018 года № 1/2018, и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2018 года № 1, 2, 3, 4 , от 16.11.2018 года № 5 долга в сумме 2 367 500 рублей, неустойки 236 750 рублей, с учётом ограничения в 10% от суммы долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ориентир» (именуемое по Договору -«Подрядчик», далее по тексту - «Истец») и ООО «Строительные технологии» (именуемое по Договору - «Заказчик», далее по тексту -«Ответчик») был заключен Договор 1/2018 от 01.11.2018 года и дополнительные соглашения к нему (Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018 года, № 2 от 01.11.2018 года, № 3 от 01.11.2018 года, № 4 от 01.11.2018 года, № 5 от 16.11.2018 года), копии которых прилагаются к исковому заявлению.

В рамках данного договора Истец взял на себя обязательство по выполнению комплекса инженерно-геодезических работ по заданию Заказчика.

Согласно пункта 3.1. вышеуказанного договора «стоимость вышеперечисленны иженерно-геодезических работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 185 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается при условии выполнения работ Подрядчиком, с соблюдением следующих условий: работы выполняются одним геодезистом, с не нормированным режимом работы либо двумя геодезистами,

с графиком их работы вахтовым методом, 15 дней одним геодезистом и 15 дней вторым. Режим работы с 8:00 до 20:00 часов на усмотрение Подрядчика».

Согласно пункта 3.3. Договора «оплата выполненных работ осуществляется не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ».

Работы по Договору с учетом всех дополнительных соглашений к нему были выполнены Истцом полностью, согласно расценок, установленных договором и приняты Ответчиком по актам, подписанным между сторонами (копии актов прилагаются). Общая стоимость выполненных работ составила 2 867 500 рублей

Ответчик производил частичную оплату с нарушением сроков (копии платежных поручений об оплате и акт сверки представлены в материалы дела). Общий размер оплат составил 500 000 рублей.

01.08.2019 года по электронной почте истцом было получено от Ответчика письмо (исх. № СТ-388 от 01.08.2019 года) с требованием в срок до 05.08.2019 года предоставить ему исполнительную документацию в полном объеме по каждому объекту договора № 1/2018 от 01.11.2018 г.

Ответным электронным письмом - Истец ответил, что «все работы, указанные в договоре 1/2018 от 01.11.2018 года и дополнительных соглашениях к нему (Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018 года, № 2 от 01.11.2018 года, № 3 от 01.11.2018 года, № 4 от 01.11.2018 года, № 5 от 16.11.2018 года), нами были выполнены в полном объеме, включая указанную вами обязанность по передаче нами «поэтажной исполнительной» съемки в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре (в формате AutoCad) и табелей фактически отработанного времени.

Согласно пункта 4.5. договора «заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и табелей фактически отработанного Подрядчиком времени, и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ, по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика работы считаются принятыми без замечаний».

Мотивированных отказов от приемки работ, равно как и претензий при их приемке (до подписания соответствующих актов) от ответчика не поступало.

Вся документация, подлежащая передаче заказчику, была передана в срок. Обязательность документального подтверждения факта передачи такой документации, заключенный между нами договор, не содержит, в связи с чем факт подписания ответчиком актов означает прием выполненного истцом комплекса работ в полном объеме.

Передача запрошенной вами документации возможна в сроки и за стоимость согласованную нами в виде отдельно заключенного договора. Безвозмездная передача дополнительных экземпляров исполнительной документации после выполнения работ, текущим договором не предусмотрена».

04 августа 2019 года Истцом по электронной почте был получен от Ответчика Отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик в том числе указывает на некую обязанность Истца в предоставлении доказательств передачи Ответчику результатов работ (исполнительной документации, табелей и т.п.) на обязанность указания в актах сдачи-приемки работ о передаче такой документации Ответчику.

В то время, как Истец уже указывал в своем ответе на вышеуказанное требование Ответчика от 02.08.2019 года - «Вся документация, подлежащая передаче вам как заказчику, была передана в срок. Обязательность документального подтверждения факта передачи такой документации, заключенный между нами договор, не содержит, в связи с чем факт подписания вами актов означает прием выполненного нами комплекса работ в полном объеме.

Согласно текста подписанный руководителем Ответчика Актов сдачи-приемки работ Ответчик принял выполненные Истцом в соответствии с условиями такого-то договора работы за определенный период по заданию Ответчика на таком-то объекте.

Далее в каждом акте указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и осуществлены в оговоренный срок. Претензий к качеству Заказчик не имеет.

Потому доводы Ответчика об отсутствии задания Ответчика на выполнение работ, нарушении Истцом порядка выполнения работ, включая передачу, предусмотренной договором документации, или сроков выполнения работ не соответствуют действительности и являются голословными и не обоснованными.

А указание в своем отзыве на подписание руководителем Ответчика актов о принятии работ Истца с допущенными им нарушениями и якобы под какие-то устные договоренности об их устранении - необоснованно т.к. характер выполняемых геодезических работ на строительных объектах подразумевает ежедневную передачу результатов работ (исполнительной документации) ответственному лицу данного строительства, а формируемый за календарный месяц акт только фиксирует объем выполненных за месяц работ.

Таким образом, сумма долга составила 2 367 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно пункта 5.3. данного договора «В случае просрочки Заказчиком сроков оплаты инженерно-геодезических работ в установленные Договором сроки, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

При этом, 10% от суммы задолженности равны: 2 367 500 рублей * 10 % = 236 750 рубля.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Установленная процентная ставка с учетом ограничения в 10% от суммы долга, по существу, представляет собой наименьший размер неустойки.

Поэтому уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что работы приняты без замечаний, доказательств выполнения работ не истцом, а иными лицами, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент предъявления к приемке спорных работ, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ до предъявления истцом требований в судебном порядке и после подписания актов выполненных работ.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 01.04.2019 года № 23/19, платежное поручение от 27.05.2019 года № 93, акт от 24.05.2019 года, платежное поручение от 09.04.2019 года № 57, акт от 08.04.2019 года № 71.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07,

реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 рублей чрезмерно не завышена и соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 10 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Ориентир» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 2.367.500 руб., неустойку в размере 236.750 руб., расходы на представителя в размере 10.000 руб., расходы по госпошлине 36.021 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб