Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сентрал офисес Арбат» обратилось в суд с требованиями к ЗАО «ЛОТТЕ РУС» об обязании ответчика передать истцу имущество, находящееся по адресу: <...>.

В заседании объявлялся перерыв со 02.04.2010г. по 09.04.2010г.

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований – уточнение перечня имущества подлежащего истребованию.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 209, 301, 1102-1104 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, в представленном отзыве ссылается на расторжение договора аренды с 27.05.2009г. и возврат имущества истцу по его письму, а также указал, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после расторжения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2001г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В представлено уточненном отзыве, ответчик также указывает, что истец возвратил ему помещение только 17.06.2009г., и в соответствии с п.п. 17.1, 17.4.5 договора имеет право удерживать имущество истца до выполнения последним своих обязательств по договору, а если имущество не вывезено из ранее арендуемых помещениях распорядится им или уничтожить оставшееся имущество. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80878/09-60-514 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку платежей по договору аренды. В процессе рассмотрения дела №А40-80878/09-60-514 и при возврате помещений истец никаких требований по поводу находящегося в помещении имущества не предъявлял.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды долгосрочный от 12.11.2008г. №01-06/Д (т.1 л.д. 9-24).

По договору ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование, за плату, на срок договора помещение на условиях договора.

Недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007г. (запись регистрации №77-77-12/020/2007-921).

Уведомлением от 26.05.2009г. №3264 (л.д. 25-26) ответчик расторг договор аренды в одностороннем порядке и потребовал от истца освобождения арендуемого помещения в срок до 31.05.2009г. и оплату долга в срок до 30.05.2009г. Договор расторгнут с 27.05.2009г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2009г. по делу № А40-80878/09-60-514.

Истец подписал акт возврата помещений 09.06.2009г. и направил его в адрес ответчика почтой. Акт получен ответчиком 17.06.2009г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2009г. по делу № А40-80878/09-60-514 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку платежей.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.17.1 договора в случае прекращения действия или расторжения договора, арендатор обязан в дату такого расторжения или прекращения действия договора возвратить арендодателю помещение по акту возврата помещения, свободным от имущества и персонала арендатора. Помещение считается возвращенным с момента подписания акта возврата помещения или если арендатор не освободил помещение в дату прекращения действия договора или расторжения договора, арендодатель имеет право войти и занять помещение, прекратить доступ арендатора к помещению, а также удерживать имущество арендатора, находящееся в помещении до выполнения арендатором всех своих обязательств по договору.

Согласно п.17.4.5 договора, если до или в дату прекращения действия или расторжения договора арендатор покинул помещение и не вывез какое-либо свое движимое имущество, такое имущество будет считаться брошенным и арендодатель без каких-либо последствий для себя может распорядится указанным имуществом или уничтожить оставшееся имущество по своему усмотрению. На арендатора будут возложены все расходы, понесенные арендодателем в связи с хранением, вывозом или уничтожением такого имущества. Арендодатель не будет нести какой-либо ответственности за сохранность имущества, оставленного арендатором в помещении, вывезенного или уничтоженного в соответствии с условиями данного пункта.

Сторонами проведен акт совместного осмотра помещений от 26.02.2010г. на наличие спорного имущества в ранее арендованных истцом помещений.

Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2001г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

В настоящее время на часть спорного имущества Судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве актом от 02.04.2010г. наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2009г. по делу № А40-80878/09-60-514.

С учетом изложенного требования истца (собственника имущества) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 359, 606, 622, 650 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова