Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, при этом суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 8510/148/972, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), в пределах определенной в соответствующем полисе страхования страховой суммы, ущерб причиненный застрахованному в соответствии с условиями договора имуществу, возникший в связи с его повреждением, утратой или гибелью.

В соответствии с п.1.2 договора по договору считается застрахованным имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности. Застрахованное имущество может быть передано страхователем в лизинг/аренду, на основании соответствующих договоров лизинг/аренды, заключаемых страхователем с лизингополучателями/арендаторами. Действие договора распространяется на следующие типы и/или виды имущества, которые переданы страхователем в лизинг: средства железнодорожного транспорта.

Согласно п.5.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2010 г. и действует до 31.10.20120 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 14.02.2014 г. на 1969 км 1 ПК нечетного пути перегона Хребет – Уржумка двухпутного электрифицированного участка Челябинск – Кропачево при следовании со скоростью 50 км/час, по падению давления в тормозной магистрали остановлен грузовой поезд № 2023 (6243 тонн,268 осей, 67 вагонов груженых каменным углем) с локомотивами 2 ВЛ 10 к № 367/433, объединенных по системе многих единиц приписки эксплуатационного локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги. При этом был выявлен сход 30-ти вагонов, начиная с 11-го вагона, в том числе вагонов №№ 55187066,55187892, 55187108, застрахованных ответчиком, что отражено в техническом заключении от 14.02.2014 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в результате происшествия застрахованное имущество (вагоны №№ 55187066, № 55187892, № 55187108) были повреждены.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 г. ОАО «ВЭБ-Лизинг» обратилось с заявлением № 648 о наступлении страхового случая к истцу.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за вагон № 55187108 в размере 1 559 134,70 руб., за вагон № 55187892 в размере 1 558 307,90 руб., за вагон № 55187066 в размере 692 994,62 руб., всего 3 810 437,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 460 от 26.09.2014 г., № 526 от 19.12.2014 г., № 322 от 06.02.2015 г.

В подтверждении причинения ущерба истец представил акты № 26,№ 35 о повреждении вагонов ВУ-25 от 12.02.2014 г., где установлено, что вагон № 55187108 поврежден до степени исключения, вагон № 55187066 подлежит деповскому ремонту, актом № 43от 09.04.2014 г. указано, что вагон № 55187892 подлежит исключению из инвентаря. Факт ущерба подтверждается актом № 1/539 от 12.02.2014 г.

В материалы дела представлено техническое заключение, в соответствии с которым, причиной схода вагонов в грузовом поезде № 2023 послужило нарушение работниками Златоустовской дистанции пути требований пунктов 1.3 и 1.4 «Инстуркции ЦП-774», в части текущего содержания пути, в соответствии с нормами и допусками, а также требований пункта 3.12.3 по своевременному выявлению напрессовки снега между подошвой рельса и подкладками, в местах, имеющих уширение рельсовой колеи, что привело к ослаблению пути, отжатитю. Упорного (левого) рельса провалу правого колеса первой по ходу движения тележки 12-го вагона № 53117701 в месте сопряжения S-образных кривых на 1969 км ак 6 с последующей раскантовкой нижнего рельса. Таким образом, данный случай был отнесен к учету за Златоустовской дистанцией пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала РЖД.

Истец указывает, что ответственность за причинение вреда вагоном несет ОАО «РЖД».

В обосновании исковых требований истец указывает, что 06.11.2012 г. между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10/ДКС1.1 сроком на 24 месяца, указанное событие произошло в период действия данного договора страхования ответственности, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба.

Отсутствие удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указал, что предъявленные истцом размер не соответствует реальной стоимости расходов на восстановление имущество, а также указал, что по условиям договора страхования заключенного между ответчиком и ОАО РЖД данный случай не является страховым и не подлежит покрытию.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по Делу № А40-146629/15-56-1184 по иску ОАО «РЖД» к АО «Страховое общество ЖАСО», АО «Согаз» по страховому случаю, возникшему в следствии произошедшего 12.02.2014 г. на 1969 км. ПК перегона «Хребет-Уржумка» Южно-Уральской железной дороги событие схода с рельсов 30-ти вагонов, груженых каменным углем, следовавших в составе грузового поезда № 2023

Согласно пункту 3.3.3 договора установлено, что произошедшее событие не является страховым, если произошло вследствие умышленного непринятия Страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию Имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер по поддержанию данного Имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. установлено, что работники страхователя ОАО «РЖД» умышленно нарушали и не принимали меры, установленные нормативными документами по поддержанию Имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также искажая данные результатов промера вагона путеизмерителя в период, предшествовавший сходу вагонов, осознанно, а значит умышленно, создавали условия для возникновения страхового случая. Наличие приговора не снимает с истца ответственность по генеральному договору, выразившуюся в искажении данных в целях непринятия мер по поддержанию имущества в исправном и пригодном состоянии.

Вместе с тем, указанное решение не является преюдициальным, поскольку стороны по настоящему делу иные.

Между тем, в материалы дела представлено техническое заключениеГОСЖЕЛДОРНАДЗОРа по случаю крушения грузового поезда №2023 на перегоне Хребет-Уржумка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 14.02.2014г. (далее - «Техническое заключение), согласно выводов которого причиной схода вагонов и повреждения в результате этого имущества ОАО «РЖД» явилось «нарушение работниками Златоустинской дистанции пути требований «Инструкции по текущему содержанию пути» № ЦП-774 от 01.07.2000 г. в части текущего содержания пути, в соответствии с нормами и допусками, а так же в части своевременного устранения напрессовки снега и льда между подошвой рельсов и подкладками, в местах, имеющих уширение рельсовой колеи, что привело к ослаблению пути, отжатию упорного рельса (левого), провалу правого колеса первой по ходу движения тележки 12-го с головы вагона №53117701 в месте сопротивления обратных кривых на 1969 км пк 6 с последующей раскантовкой внутреннего (правого) рельса с последующим сходом 30-ти вагонов».

Одновременно с этим, согласно Акта служебного расследования случая транспортного происшествия, допущенного 12.02.14 г. на 1969 км ПК 1 перегона Хребет-Уржумка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Акт служебного расследования) «Данные промера вагона путеизмерителя ПС №069 от 03.02.2014 г. нечетного пути перегона Хребет-Уржумка фальсифицированы данные результатов промера вагона путеизмерителя ПС №069 от 22.01.2014 г.».

В соответствии с ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, т.е. произошедшее событие не только не может рассматриваться в качестве страхового по условиям Генерального договора страхования, но не подлежит возмещению на основании Закона.

По условиям п. 3.3.18 произошедшее событие не является страховым, если произошло вследствие медленно развивающейся деформации, искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов или других неисправных узлов или швов, о которых было известно Страхователю.

Согласно Техническому заключению и Акту служебного расследования, сход вагонов произошёл среди прочего «...вследствие ослабления пути, отжатию упорного рельса...».Деформация железнодорожного пути в виде его ослабления, отжатая упорного рельса (левого), имеет длительный и медленно развивающийся характер, о чём свидетельствуют факты, указанные в Техническом заключении и Акте служебного расследования.

Техническим заключением в числе прочего установлено, что текущее содержание пути на 1969 км Златоустовской дистанции пути ЮУЖД организовано на неудовлетворительном уровне. Только в период с сентября месяца 2013 года по февраль 2014 года работы по перешивке пути проводились 18 раз. По результатам проходов вагонов путеизмерителей в 2013 году данный километр 5 раз был оценен, как «неудовлетворительный».

При плановом промере пути 03.02.2014 бригадиром пути Златоустовской дистанции пути ЮУВЖД ФИО3 на 1969 км 7-6 нк в кривой радиусом 315 м, выявлены отступления от норм содержания рельсовой колеи по шаблону до 1546 мм на 75 метрах. Мер по устранению неисправностей, угрожающих безопасности движения в течение последующих 10 дней не принималось.

Актом служебного расследования случая транспортного происшествия установлено, что промером нечетного пути 1969 км вагоном путеизмерителем ПС №030 от 30.01.2014 г. путь оценен в 150 баллов «удовлетворительно» выявлено 9 неисправностей 3-й степени: сужение - 7, уширение - 1, перекос - 1, 78 неисправностей 2-й степени: сужение - 41, рихтовка - 4, просадка - 10, перекос - 18, уширение - 1, уровень - 4 (страница 10 Акта служебного расследования).

Осенний осмотр данного километра проводился в период с 10 по 13 сентября 2013 года комиссией под председательством заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути и оценен, как «удовлетворительный» при этим выявлено 41 отступление, из них 24 по наличию локальных всплесков (страница 11 Акта служебного расследования).

Последний сплошной осмотр проводился 15, 16 января 2014 года и выявлено 10 отступлений. На 1969 км пк 3 выявлено уширение рельсовой колеи до 1545 мм, которое устранено 21 января 2014 года (страница 11 Акта служебного расследования).

Путь на 1969 км нестабилен, в период с сентября месяца 2013 года по февраль 2014 года работы по перешивке пути проводились 18 раз. По результатам проходов вагонов путеизмерителей в 2013 году данный километр 5 раз был оценен, как «неудовлетворительный» (страница 11 Акта служебного расследования).

22 января 2014года вагоном путеизмерителем ПС №069 на 1969 км 7 пк было выявлено уширение рельсовой колеи до 1545 мм, а на пк 2,3,7 сужение до 1516 мм. При проверке состояния пути 30.01.2014 года сетевой путеобследовательской станцией СПС №030 на 1969 км пк 7 выявлено повторение неисправностей по уширению рельсовой колеи 1545 мм и рост неисправностей по сужению на 2 и 3 пикетах (страница 11 Акта служебного расследования).

Из изложенного следует, что третье лицо АО «РЖД» на протяжении длительного времени возникновения и развития деформации железнодорожного пути знал об этом, но не предпринял необходимых и достаточных мер для предотвращения схода вагонов.

Согласно пункту 3.3.19 договора событие не является страховым, если произошло вследствие неисполнения страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию имущества и ответственными за его состояние предписаний надзорных органов в установленные сроки.

Актом служебного расследования выявлены и зафиксированы следующие факты неисполнения третьим лицом АО «РЖД» предписаний, установленных надзорными органами в соответствующих инструкциях, положениях и указаниях, в установленные сроки:

-в дистанции пути нарушаются требования «Порядка устранения неисправностей в содержании пути» от 11.07.2006 года №ЦПП-8/35, в части своевременного и качественного устранения отступлений 2-й близкой к 3-й степени и отступлений 3-й степени (страница 11 Акта служебного расследования).

-по итогам 2013 года, в нарушение требований пункта 1,5 телеграфного указания ОАО «РЖД» от 25.05.2013 года № 1405а, не выполнен план первоочередного усиления кривых участков пути малого радиуса подкладками КД и при плане 131 кривая, усилено -24 (страница 11 Акта служебного расследования).

- в нарушение пункта 2.1.8 «Инструкции по текущему содержанию пути» от 01.07.2000 №774, порядок устройства отводов возвышения наружного рельса и уширения рельсовой колеи в кривых участках пути, при недостаточной прямой вставке, начальником службы пути не был установлен (страница 11 Акта служебного расследования).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что работники страхователя умышленно нарушали и не принимали меры, установленные нормативными документами по поддержанию Имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также искажая данные результатов промера вагона путеизмерителя в период, предшествовавший сходу вагонов, осознанно, а значит умышленно, создавали условия для возникновения страхового случая.

Ответственность страховщика по неисполнению условий договора страхования гражданской ответственности по указанному виду убытков не вытекает из условий заключенного договора страхования, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по исполнению условий договора страхования гражданской ответственности по вышеназванным основаниям.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309,310,929,963 ГК РФ, ст.ст. 65.71,101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСГОССТРАХ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Г.М.Ларина