Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» (дата регистрации – 08.12.1994; 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 12; ОГРН 1037739735978 ИНН 7721028566)

к публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» (дата регистрации – 20.09.1994; 123242, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

Департаменту городского имущества города Москвы (дата регистрации – 15.11.1991; 125009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности с ПАО «Группа Компаний ПИК» размере 220 897,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 7 472 276,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 25.04.2018,

от ответчиков: ПАО«Группа Компаний ПИК» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2017; Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1221/17 от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «Группа Компаний ПИК», Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании

с ПАО «Группа Компаний ПИК» задолженности в размере 220 897,06 руб. за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности в размере 7 472 276,36 руб. за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

с учетом письменного уточнения (стр.141, т.6), а также определения суда от 06.12.2017 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных уточнения и пояснений.

Первый ответчик (ПАО «Группа Компаний ПИК) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, представил контррасчет задолженности.

Второй ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Ремспецсервис-ЧН» (Истец) в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 03 июня 2014 выполняет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Указанный договор подписан с ПАО «Группа Компаний ПИК» (ФИО4), где Ответчик, в соответствии с п.4.6.1. принял на себя обязанность осуществлять оплату Управляющей компании за коммунальные и эксплуатационные услуги за 100% жилых и нежилых помещений в Многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.б п.4.6.1.Договора обязанность ФИО5 по внесению оплаты за нежилые помещения возникает с 01 апреля 2014 года.

Пункт 12.2. Договора предусматривает, что дата фактической передачи многоквартирного дома в управление (после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при передави ключей от помещений, технической и иной документации на многоквартирный дом) является 01 апреля 2014 года.

Истец, как управляющая организация, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> с 01 апреля 2014 года.

Коммунальные услуги предоставляются собственникам, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, иным законным пользователям помещениями в жилом многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, что не оспаривается сторонами.

В рамках исполнения своих обязанностей, ООО «Ремспецсервис-ЧН» заключило необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего водоснабжения, отопления и т.п., по которым производится оплата, что подтверждается имеющимися в деле договорами и платежным поручениями об олпате.

По смыслу подпункта 6 ч. 2, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ до момента передачи гражданам или организациям по гражданско-правовым сделкам жилых/нежилых помещений обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, должен осуществлять ФИО5.

В силу закона, а так же в соответствии с договором управления многоквартирным домом Ответчики обязаны осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за машино-места (гаражи) расположенные в многоквартирном жилом доме по улице Академика Янгеля, дом 1, корп. 1.

По общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирное доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт помещения.

По правилу, установленному частью 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 3 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие или отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, Ответчики, в силу закона обязаны нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего помещения.

Ответчик 1 имеет в собственности указанные в письменном уточнении к иску нежилые помещения в многоквартирном жилом доме 1, корп.1 по ул. Академика Янгеля в г. Москве (стр.142, т.6).

Ответчик 2 имеет в собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме 1, корп.1 по ул. Академика Янгеля в г. Москве в количестве 140 шт. согласно списку помещений (стр.161, т.6).

С 01 августа 2014 года Ответчики не производят оплату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества.

За спорный период Истцом заявлены требования к Ответчикам исходя из тарифа 116,47 руб./мес. за 1 кв.м. помещений.

Расчет исковых требований основывается на арифметической формуле, где общая площадь помещений умножается на тариф.

Тариф в размере 116,47 руб./мес. за 1 кв.м. помещений рассчитан исходя и п.5 приложения №5 к договору управления, а так же исходя из Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», Распоряжение ДЭПиР г. Москвы от 23.05.2007 №21-Р «Об утверждении Методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом», Распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы от 30.06.2015 N 05-01-06-187/5 «Об утверждении расценок на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика 1 в сумме по всем помещениям за период с 01 августа 2014 - 31 декабря 2016 составляет 220897,06 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика 2 в сумме по всем помещениям за период с 01 августа 2014 - 31 декабря 2016 составляет 7 472 276 руб. 36 коп.

Направленная 24 марта 2017 в адрес ФИО5 претензия об оплате задолженности с приложением повторно счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ, не исполнена.

Претензионный порядок в отношении ФИО5 суд считает соблюденным с учетом даты – 06.12.2017 привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика, даты – 08.05.2018 судебного заседания, в котором рассматривается настоящий спор. Указанный период превышает разумный срок для урегулирования спора со вторым ответчиком во внесудебном порядке.

В связи с неоплатой ответчиками истцу задолженности за оказанные услуги за спорный период, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменных отзывах доводы ответчиков в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В отношение Ответчика 1 - ПАО «Группа Компаний ПИК» обязанность нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг закреплена в договоре управления (п.4.6.1, п. 12.2).

Жилищный кодекс РФ в ст. 162 устанавливает, что условия договора управления многоквартирным домом (в т.ч. сроки оплаты, размер оплаты) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком 2 произведен контррасчет задолженности, которые является неверным.

Ответчик 2 исходил из задолженности, которая образовалась за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, однако, применил сумму расходов ниже заявленной истцом (116,47 руб./1 кв.м), что привело к ошибкам в расчете.

Как указано выше, жилищный кодекс РФ, ст. 162 устанавливает, что условия договора управления многоквартирным домом (в т.ч. сроки оплаты, размер оплаты) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно для расчета суммы расходов должен применен быть тариф - 116,47 руб./1 кв.м.

По данным Истца размер задолженности Ответчика 2 за заявленный период с 01 августа 2014 - 31 декабря 2016 г. составляет 7 472 276 руб. 36 коп., а если пересчитать по периоду с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Ответчик 2 являлся стороной по инвестиционному контракту от 26.12.2007 и участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству.

Пунктом 4.3.4. инвестиционного контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав по контракту производится следующим образом: начало этапа - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в спорном случае объект введен в эксплуатацию - 31.07.2013), продолжительность этапа - не более 3-х месяцев (в спорном случае - не позднее 31.10.2013), окончание этапа оформление имущественных прав сторон.

Факт того, что акт частичной реализации подписан 29.06.2015, а за период с 2013-2015 отсутствовал акта о реализации инвестиционного проекта, не зависит от воли Истца. Так же как регистрация права собственности на объекты носит заявительный характер и не зависит от воли Истца.

Наличие разногласий при подготовке и подписании данного акта не может лишать Истца права взыскать плату за помещения с ответчика, фактически владевшего нежилыми помещениями в спорный период.

То обстоятельство, что сторонами инвестиционного контракта с 2013 года не подписывается акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить основанием для освобождения лиц, фактически получивших от застройщика и использующих помещения, от оплаты стоимости их содержания и коммунальных услуг.

Все разумные сроки для подписания акта о реализации и урегулирования разногласий в установленном законом порядке истекли.

Нереализация участниками инвестиционного контракта своих прав по урегулированию спорных вопросов по инвестиционному контракту, при том, что с 2013 года дом введен в эксплуатацию, а с 2014 года дом передан управление Истцу, не может порождать негативные последствия и освобождать от бремени содержания имущества.

Доказательства невозможности использовать соответствующие нежилые помещения ответчики не представили.

Ответчики не представили доказательства, что спорные нежилые помещения переданы (подлежат передаче) иному лицу.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Согласно статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Формально, до оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.

В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчиков, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов в сумме 40 000 руб., истцом представлены, в т.ч., договор от 01.03.2017 об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате расходов представителя.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании ст.ст.309, 310, 210, 219, 249, 290 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» задолженность в размере 220 897,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» задолженность в размере 7 472 276,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК», Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 415 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3092 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз