Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Сериков С.Г. (по дов. от 26.07.2013г. № 05-25/13618), Кузнецова В.С. (по дов. от 21.08.2013г. б/н), Селиваникова И.В. (по дов. от 21.10.2013г. № 05-12/18095)

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «РУСКОМ» (ОГРН: 1037739957298; 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д.13, стр.1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения № 51 от 28.06.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РУСКОМ» (ОГРН: 1037739957298; 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д.13, стр.1), (далее ЗАО «РУСКОМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16), (далее ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013г. № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «РУСКОМ» (ОГРН: 1037739957298; 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д.13, стр.1) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 6/80 от 22.04.2013г.

ЗАО «РУСКОМ», были представлены возражения вх. № 09122/2 от 24.05.2013г., на акт проверки № 6/80 от 22.04.2013г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 51 от 28.06.2013г., о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ с уплатой штрафа в размере 894 011 р., начислены пени в размере 474 435 р., предложено уплатить недоимку в размере 4 470 053 р.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение № 21-19/079894 от 07.08.2013г., согласно которому вышеуказанное решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Инспекции.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «РУСКОМ» в проверяемом периоде были выданы займы контрагентам (юридическим и физическим лицам) и заключены договоры займа: Гутман К.В., ООО «Альянс», ООО «Суздальская охота», Некоммерческим Фондом помощи лесоохотничьим хозяйствам, Бухтояровым В.И., ЗАО «Яхт-клуб «Фрегат», Морозовой М.Ю.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011г., в связи с не включением в состав внереализованных доходов процентов по долговым обязательствам в сумме 4 470 053 р.

В проверяемом периоде ЗАО «РУСКОМ» была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций, в связи с не включением в состав внереализационных доходов процентов по долговым обязательствам.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор займа с Бухтояровым В.П. от 17.05.2011г. № 2-05. Сумма займа по данному договору составила 417 500 000 р. Размер процентов по договору составил 7 процентов годовых. Сумма займа передается Бухтоярову В.П. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Бухтояров В.П. обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2011г. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются в день полного погашения суммы займа.

Из дополнительного соглашения от 06.02.2012г. к договору займа от 17.05.2011г. № 2-05 следует, что стороны решили, что размер процентов по договору составляет 5.5 процентов годовых, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты в срок до 31.12.2015г. Проценты уплачиваются в день полного погашения всей суммы займа.

Так же Обществом был заключен с Бухтояровым В.П. договор займа от 10.05.2011г. № 1-05. Сумма займа по договору составила 218 810 000 р. размер процентов по договору составил 7 процентов годовых. Сумма займа передается Бухтоярову В.П. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Бухтояров В.П. обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2012г. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются в день полного погашения суммы займа.

Из дополнительного соглашения от 06.02.2012г. к договору займа от 10.05.2011г. № 1-05 следует, что стороны решили, что размер процентов по договору составляет 5.5 процентов годовых. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты в срок до 31.12.2015г. Проценты уплачиваются в день полного погашения всей суммы займа.

Сроки начисления процентов по займам в договорах не указаны и им не регламентированы.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Согласно норме статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В таком случае условия подписанного сторонами до передачи денег договора займа могут являться действительными только в части, относящейся к реально переданным на условиях этого договора денежным средствам. Статьей 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных в статье 269 НК РФ.

В пункте 1 статьи 271 НК РФ определено, что при методе начисления в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. В соответствии с пунктом 19 учетной политики ЗАО «РУСКОМ», утвержденной руководителем, дата получения дохода в целях исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде определялась по методу начисления.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход (расход) признается осуществленным и включается в состав соответствующих доходов (расходов) на конец месяца соответствующего отчетного периода (п. 6 ст. 271 и п. 8 ст. 272 НК РФ). В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Налогового Кодекса.

Кроме того, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Следовательно, проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов (расходов) равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования предоставленными (полученными) денежными средствами

При этом организация-кредитор учитывает эти проценты в составе доходов также равномерно в течение периода пользования заемными средствами.

При использовании метода начисления дата признания расходов, а, следовательно, и доходов, в виде процентов не зависит от срока выплаты процентов, определенного условиями договоров, и от фактической выплаты начисленных процентов кредитору. Право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы, а, следовательно, и внереализационные доходы, сумм начисленных по договорам займа процентов не связано с реальной выплатой денежных средств заимодавцу. Поэтому суммы начисленных процентов учитываются в целях налогообложения в каждом отчетном периоде, причем даже в том случае, если срок возврата займа и перечисления процентов за пользование денежными средствами приходится на следующий налоговый период (год).

Данная позиция также подтверждается письмами Минфина России от 21.01.2013г. №, от 25.09.2012г. № 03-03-06/1/500, от 17.09.2012г. № 03-03-06/2/108, от 21.10.2011г. № 03-03-06/1/684, от 26.08.2011г. № 03-03-06/1/523, от 03.02.2011г. № 03-03-06/1/57, от 21.07.2010г. № 03-03-06/1/475, от 04.06.2010г. № 03-03-05/123 (направлено для доведения до сведения нижестоящих органов и налогоплательщиков Письмом ФЫС России от 16.06.2010г. № ШС-37-3/4248@), ФНС России от 17.03.2010г. № 3-2-06/22, УФНС России по г. Москве от 20.04.2010г. № 16-15/041896@, а также сложившейся судебной практике постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2013г. № А27-15253/2012 (Определением ВАС РФ от 16.08.2013г. № ВАС-11047/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлениями ФАС Московского округа от 14.04.2010г. № КА-А40/3376-10, ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008г. № А42-7376/2007 и от 28.11.2008г. № А46-7136/2008).

Заявитель в заявлении ссылается на статью 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. (Постановление ФАС МО от 19.10.2012г. по делу № А40-28488/2012-140-137), считает, что для определения правильности формирования налогооблагаемой базы необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения.

Суд считает, что представленная заявителем судебная практика не только не опровергает доводы налогового органа, а подтверждает их законность и обоснованность.

Так согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Согласно представленным заявителем договорам займа от 10.05.2011г. № 1-05 и от 17.05.2011 № 2-05 сумма займа с процентами по займу подлежит возврату в срок до 31 декабря 2011г. То есть в 2011г. Дополнительные соглашения по данным договорам были заключены только 06.02.2012г.

Следовательно, у ЗАО «Руском» возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения в декабре 2011г, которые и должны были быть отражены обществом в указанном периоде.

Заявитель в заявлении указывает, что обжалуемое решение вынесено заместителем начальника Инспекции, который не принимал участия в рассмотрении акта проверки и материалов проверки, что привело к нарушению прав заявителя, в том числе он было лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Так же заявитель указывает, что он ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в день вынесения обжалуемого решения и ему не была предоставлена возможность представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд считает данные доводы Общества не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Целью данных проверок согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения но указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом возможность представления налогоплательщиками возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в Налоговом кодексе прямо не предусмотрена и НК РФ не требует от налоговых органов составления акта по результатам дополнительных мероприятий.

Однако, хотя Кодексом не устанавливается специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в силу пункта 2 статьи 101 Кодекса налоговым органом должно быть обеспечено до вынесения соответствующего решения ознакомление лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Судом установлено, что заместителем начальника Инспекции Терёшиным М.В. 28.05.2013г. были рассмотрены акт проверки от 22.04.2013г. № 6/80, материалы проверки, а также письменные возражения заявителя от 23.05.2013г. № 2305-1 (вх. от 24.05.2013г. № 09122/2), о чем составлен протокол № 18/В о рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, который подписан уполномоченными представителями заявителя.

При этом заместителем начальника Инспекции Терёшиным М.В. 28.05.2013г. принято решение № 114 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.06.2013г. заявитель был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол № 17, который подписан уполномоченным представителем заявителя.

Заявителем, после ознакомления с материалами полученными Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не было заявлено ходатайств, о предоставлении дополнительного срока на подачу возражений.

28.06.2013г. заместителем начальника Инспекции Бабашовой Е.Б. были рассмотрены материалы проверки, письменные возражения заявителя от 23.05.2013г. № 2305-1 (вх. от 24.05.2013 № 09122/2) на акт проверки от 22.04.2013г. № 6/80, а также материалы полученных Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 28.06.2013г. № 18/В/Д о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии налогоплательщика, который подписан уполномоченным представителем заявителя.

По результатам рассмотрения акта проверки от 22.04.2013г. № 6/80, материалов проверки, письменных возражений заявителя, а также материалов полученных Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции Бабашовой Е.Б. вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, принцип непосредственного исследования доказательств должностным лицом налогового органа, принявшим решение по результатам выездной налоговой проверки, нарушен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Закрытого акционерного общества «РУСКОМ» (ОГРН: 1037739957298; 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д.13, стр.1) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "РУСКОМ" (ОГРН: 1037739957298; 129090, г. Москва, пр-т Мира, д.13, стр.1) о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) от 28.06.2013 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая