Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН "РУДНЕВКА,13" (111675, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>) к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, МОСКВА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1290300 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 по сентябрь 2022 включительно, 53644 руб. 96 коп. процентов, за период с 01.12.20 по 31.03.22

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 17.03.2021, ФИО2 ген. дир. по выписке; от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании 1290300 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 по сентябрь 2022 включительно, 53644 руб. 96 коп. процентов, за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 с начислением по день оплаты долга. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за обслуживание и содержание принадлежащих машино-мест.

Истец в судебном заседании требования поддерживал.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыв на иск, указав, что истец в спорный период не являлся лицом, осуществляющим функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации машино-мест, кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства оказания коммунальных услуг.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что по результатам реализации инвестиционного контракта № 13-001201-5301-0013-00001-04 от 11.11.2004 на осуществление в 2004-2008 гг. экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района «Кожухово», заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», ЗАО «Строительное управление № 155», ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «СУ-83 МФС», Акционерный коммерческий банк «Русский национальный инвестиционный банк» (ОАО), подписан протокол предварительного распределения машино-мест и помещений общего пользования и инженерного назначения в подземной автостоянке от 17.07.2007 г., согласно которому в собственность ответчика переданы машино-места в подземном паркинге по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, 13 в количестве 33 машино-места.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2010.

На основании общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) в подземном паркинге по адресу: <...> приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости в целях управления подземным паркингом, утверждении Устава ТСН «Рудневка, 13», утверждении тарифа на обслуживание и содержание нежилых помещений (машино-мест) в паркинге в размере 1700 рублей в месяц с одного машино-места, утверждении даты оплаты взносов на счет ТСН со дня регистрации ТСН в налоговом органе, за последующий месяц (протокол общего собрания от 21.09.2020 г.), а 08.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСН «Рудневка, 13».

Как следует из материлов дела, 11.10.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление (исх. № 8 от 10.10.2020) о создании ТСН «Рудневка, 13», о том, что с 08.10.2020 г. ТСН «Рудневка, 13» являтся органом управления подземным гаражным комплексом, расположенным по адресу: 111675, <...> с учетом того, что АО «Мосфундаментстрой-6» принадлежат имущественные права на машино-места в указанном подземном гаражном комплексе.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за обслуживание и содержание указанных машино-мест в паркинге за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2022 г. включительно составляет (1700 руб. х 33 м/м х 23 мес.) 1290300 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований истца, поскольку в спорный период (ноябрь 2020 г. по сентябрь 2022 г.) истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации спорных машино-мест. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-29879/21-23-181, на которое ссылается ответчик, с ответчика в пользу ООО «Паркинг-Лайв» взыскана задолженность за период по октябрь 2020 года.

17.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по внесению оплаты за обслуживание и содержание принадлежащих АО «Мосфундаментстрой-6» машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома и собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: <...> (протокол от 21.09.2020) управляющей организацией выбран истец.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Указанным решением общего собрания собственников помещений утверждена смета ежемесячных эксплуатационных расходов и установлена плата в размере 1700 рублей 00 копеек в месяц с одного машино-места.

В период с ноября 2020 по сентябрь 2022 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации гаражных комплексов, машиноместа в которых распределены в пользу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Иной срок оплаты решениями общего собрания и соглашениями не установлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Исходя из вышеизложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления коммунальных услуг в заявленных период.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, требования истца о взыскании задолженности в размере 1290300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 составляет 53644 руб. 96 коп. Ответчиком указанная сумма не оспорена. Судом расчет истца проверен, признан математически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, проценты подлежат начислению по день оплаты долга, с учетом периода действия моратория.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН: <***>) в пользу ТСН "РУДНЕВКА,13" (ИНН: <***>) 1290300 руб. долга и 53644 руб. 96 коп. процентов, а также 25024 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова