Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТФ Кондитерский дом-2000» (ОГРН 1057746173022, ИНН 7733110550, адрес места нахождения 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, 65А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Агро» (ОГРН 1097746783628, ИНН 7709843839, адрес места нахождения 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 35Б, 2, офис 407)

о взыскании 510 401 руб. 88 коп. долга, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 915 руб. расходов по оплате услуг компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл», 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в заседании приняли участие:

от истца: Дорош О.Н. по доверенности от 27.12.11, паспорт; Кожеватова Т.В. по доверенности от 02.03.12, паспорт;

от ответчика: Тигин А.В. по доверенности от 02.03.12, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТФ Кондитерский дом-2000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Агро» о взыскании 510 401 руб. 88 коп. долга, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 915 руб. расходов по оплате услуг компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл», 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № Р-24 от 16.06.11, во исполнение которого ответчик - поставщик поставил истцу семечки «Жили-были» по товарным накладным № 175 от 22.06.11, № 182 от 29.06.11, а истец - покупатель принял товар и оплатил его (л.д. 10-17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, в связи с чем просит взыскать 510 401 руб. 88 коп. стоимости некачественного товара.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 01-226 от 26.10.11, составленного ООО «Городское бюро товарных экспертиз», в результате проведенных лабораторных испытаний образцов семян подсолнечника жареных (семечки «Жили-были» крупные), отобранных экспертом 17.10.11 по адресу: Московская область, д. Апаринки, д. 215, установлено что семечки имеют вкус и запах, не свойственные доброкачественным семенам подсолнечника (с горьковатым привкусом и запахом прогоркания). Высокие показатели кислотного (5,12 мг КОН/г) и перекисного (96,8 ммоль активного кислорода/кг) чисел свидетельствуют о том, что семена испорчены (прогорклые). Исследуемые семена подсолнечника (даты выработки 21.06.11, в количестве 260 коробок) не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности продуктов» по органолептическим показателям, согласно которым: «3.3.3: Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта». Исследуемая продукция не может в дальнейшем использоваться по назначению (л.д. 18-39).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 01-261 от 07.12.11, составленного ООО «Городское бюро товарных экспертиз», с учетом разъяснения к экспертному заключению, в результате проведенных лабораторных испытании образцов семян подсолнечника жареных (семечки «Жили-были»), отобранных экспертом 28.11.11 по адресу: Московская область, д. Апаринки, д. 215, установлено что семечки имеют вкус и запах, не свойственные доброкачественным семенам подсолнечника. Высокие показатели перекисных чисел свидетельствуют о том, что семена испорчены (прогорклые). Исследуемые партии семян подсолнечника (дат изготовления: 15.06.11, 22.06.11, 20.06.11, 30.05.11, 07.06.11, 10.06.11) не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности продуктов» по органолептическим показателям, согласно которым: «3.3.3: Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта». Исследуемая продукция не может в дальнейшем использоваться по назначению (л.д. 40-69).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ покупатель обязан произвести приемку товара по качеству в срок, предусмотренный законом или договором, и о выявленных несоответствиях известить продавца.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, как предусмотрено положениями ст. 483 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 518, 475 ГК РФ).

Спорная продукция имеет ограниченный срок годности в соответствии с требованиями статьи 472 ГК РФ.

Условия наступления ответственности продавца за недостатки переданного товара без гарантии качества предусмотрены пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи продавцом.

Стороны в договоре согласовали сроки обнаружения недостатков переданного товара, что не противоречит статьям 474, 477 ГК РФ, согласно пункту п. 3.5 договора претензии покупателя, основанные на несоответствии поставленного товара по качеству, принимаются поставщиком в течение срока годности товара, указанного на упаковке.

В сроки, предусмотренные договором истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.11 № 93 с требованием о возврате денежных средств с указанием на выявленные в ходе исследования недоставки товара, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 75-78).

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом п. 3.6 договора к форме направленной претензии судом отклоняются, поскольку форма рекламационного акта (приложение к договору) сторонами согласована не была. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, ссылка ответчика на отсутствие в приложении к направленной истцом претензии рекламационного акта несостоятельна.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные в экспертных заключениях недостатки являются существенным нарушением требований к качеству спорного товара и не устранены ответчиком, который не представил доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях о ненадлежащем качестве семян подсолнечника, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий хранения товара.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. документально подтверждены (л.д. 70-74), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.11 № 01-10/11.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Дорош О.Н., действующая на основании доверенности от 27.12.11, Кожеватова Т.В., действующая на основании доверенности от 02.03.12, участвовали в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 12.03.12 и в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.12.

Суд считает, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 30 000 руб. При этом суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего спора, а также непродолжительность рассмотрения спора.

Требования истца о взыскании 1 915 руб. расходов по оплате услуг компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл», связанных с направлением претензии ответчику, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании долга и расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., требования о взыскании 1 915 руб. расходов по оплате услуг компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Агро» (ОГРН 1097746783628, ИНН 7709843839, адрес места нахождения 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 35Б, 2, офис 407) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом-2000» (ОГРН 1057746173022, ИНН 7733110550, адрес места нахождения 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, 65А) 510 401 (пятьсот десять тысяч четыреста один) руб. 88 коп. долга, а также 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 208 (тринадцать тысяч двести восемь) руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом-2000» из федерального бюджета 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 28 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.12.11 № 501.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.