Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Колымаэнерго" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 25.10.2000; адрес: 685000, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 22.12.2004; адрес: 127381, <...>; 107139, <...>)о признании недействительным решения №03-1-28/1/2 от 13.02.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 496 708,00руб, за 2012 год – в сумме 240 110,00руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 147 363,00руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций, начисления пеней в сумме 15 779,00руб. по налогу на прибыль организаций

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности № 39 от 25.08.2015, ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности№45 от 09.09.2015;

представителя заинтересованного лица – ФИО3(личность подтверждена удостоверением УР №660526), действующего на основании доверенности от 17.08.2014 №04-03/15176,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Колымаэнерго" (далее - ПАО «Колымаэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, инспекция) о признании недействительным решения №03-1-28/1/2 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 496 708,00руб, за 2012 год – в сумме 240 110,00руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 147 363,00руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций, начисления пеней в сумме 15 779,00руб. по налогу на прибыль организаций (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

В обоснование заявленного требования ПАО «Колымаэнерго» поясняет, что поскольку в Классификации отсутствует код ОКОФ, целиком отражающий функциональное назначение МФУ, указанные объекты ОС были приняты к учету под кодом ОКОФ 14 3020360 (Вид - устройства ввода и вывода информации, подкласс - Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин, класс -Техника электронно-вычислительная).

Амортизационные группы и срок полезного использования данных основных средств определены исходя из присвоенных кодов ОКОФ.

Общество полагает, что код ОКОФ 14 3010210, указанный инспекцией для спорных основных средств, исходя из Классификации, должен присваиваться исключительно светокопировальному оборудованию, что не имеет никакого отношения к функциям печати, сканирования, передачи факсимильных сообщений, которые в числе прочего, являются основными функциями МФУ.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в порядке статьи 131 Налогового кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв.

В отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного инспекцией оспариваемого в части ненормативного акта.

По мнению инспекции, общество необоснованно приняло к учету МФУ (копировальный аппарат, лазерный принтер) с инвентарными номерами 515226, 518126, 518127 с присвоением кода ОКОФ 14 3020360 (Вид - устройства ввода и вывода информации, подкласс - Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин, класс - Техника электронно-вычислительная). В отношении данных объектов основных средств заявителем в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - РФ) от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация) определена вторая амортизационная группа со сроком полезного использования 36 месяцев.

Между тем, инспекция считает, что многофункциональным устройствам (МФУ) должен быть присвоен код по ОКОФ 14 3010210 «Средства светокопирования», в связи с чем, они должны быть отнесены к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

ФНС России предстала в материалы дела отзыв, в соответствии с которым пояснила, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества ФНС России исследованы и оценены решение инспекции, доводы общества, материалы, собранные в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в их

совокупности и применительно к нормам законодательства о налогах и сборах и сложившейся арбитражной практики.

Федеральная налоговая служба приняла апелляционную жалобу ПАО «Колымаэнерго», рассмотрела ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, и всех дополнительных доказательств, представленных ПАО «Колымаэнерго», вынесла соответствующее решение и вручила его ПАО «Колымаэнерго». Следовательно, процедура принятия ФНС России решения по апелляционной жалобе ПАО «Колымаэнерго» завершена и не нарушена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ПАО «Колымаэнерго» зарегистрировано 25.10.2000 Администрацией Ягоднинского района Магаданской области, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Колымаэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.12.2014 № 03-1-30/43.

Не согласившись с рядом выводов, содержащихся в акте проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений инспекцией вынесено решение № 03-1-28/1/2 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

ПАО «Колымаэнерго» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 219 992,00 руб.;

ПАО «Колымаэнерго» доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 496 708,00руб, за 2012 год – в сумме 240 110,00руб., налог на прибыль с дивидендов в сумме 363 146,00 руб. на которые инспекцией начислены пени в сумме 119 152,00 руб., в том числе: пени на налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 578,00 руб.; пени на налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 14 201,00 руб.; пени на прибыль с дивидендов в размере 103 373,00 руб.

ПАО «Колымаэнерго» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней, уплатить суммы штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу.

Решением от 22.05.2015 №СА-4-9/8708@ Федеральной налоговой службы решение № 03-1-28/1/2 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части вывода инспекции о неисчислении, неудержании и неперечислении обществом налога на прибыль организаций с дивидендов в 2011 году в размере 352 234 рубля, а также доначисления соответствующих сумм налогов, штрафа и пени.

В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение № 03-1-28/1/2 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Полагая, что решение № 03-1-28/1/2 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения ФНС России от 22.05.2015 №СА-4-9/8708@) не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым в части ненормативным актом констатировано нарушение обществом подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением амортизационной группы в отношении основных средств с инвентарными номерами 515226, 518126, 518127, являющимися многофункциональными устройствами (МФУ) (пункт 1.1.решения №03-1-28/1/2 от 13.02.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Кроме того, ПАО «Колымаэнерго» неправильно определило амортизационные группы и срок полезного использования в отношении программно-технических комплексов АСУ ТП ГА-1 (инв. №6187), АУГ ГА-2 (инв. № 6189), АСУ ТП ГА-3 (инв. № 61871), АСУ ТП ГА-4 (инв. № 61870), АСУ ТПГА-5 (инв. №6188) (пункт 1.2 решения №03-1-28/1/2 от 13.02.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В отношении пункта 1.1.решения №03-1-28/1/2 от 13.02.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.

Согласно материалам дела ПАО «Колымаэнерго» приняло к учету МФУ (копировальный аппарат, лазерный принтер) с инвентарными номерами 515226, 518126, 518127 с присвоением кода ОКОФ 14 3020360 (Вид - устройства ввода и вывода информации, подкласс - Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин, класс - Техника электронно-вычислительная). В отношении данных объектов основных средств ПАО «Колымаэнерго» в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - РФ) от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация) определена вторая амортизационная группа со сроком полезного использования 36 месяцев.

Инспекция полагает, что многофункциональным устройствам (МФУ) должен быть присвоен код по ОКОФ 14 3010210 «Средства светокопирования», в связи с чем, они должны быть отнесены к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

Согласно доводам заявителя, поскольку в Классификации отсутствует код ОКОФ, целиком отражающий функциональное назначение МФУ, указанные объекты ОС были приняты к учету под кодом ОКОФ 14 3020360 (Вид - устройства ввода и вывода информации, подкласс - Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин, класс -Техника электронно-вычислительная).

Таким образом, по мнению ПАО «Колымаэнерго», код ОКОФ 14 3010210, указанный инспекцией для спорных основных средств, исходя из Классификации, должен присваиваться исключительно светокопировальному оборудованию, что не имеет никакого отношения к функциям печати, сканирования, передачи факсимильных сообщений, которые в числе прочего, являются основными функциями МФУ.

Суд считает, что доводы ПАО «Колымаэнерго» не соответствуют нормам налогового законодательства и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).

Из пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что амортизируемое имущество объединяется, в том числе, в следующие амортизационные группы:

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Согласно пункту 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, как следует из пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиками в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Многофункциональные устройства (МФУ), представляют собой комплекс механических, светооптических и электронных устройств и может сочетать в себе несколько устройств (принтер, копир, сканер).

Поскольку многофункциональное устройство (МФУ) исходя из технических характеристик, выполняет функции принтера, копирования и сканирования, то срок полезного использования и принадлежность к амортизационной группе данного основного средства следует определять, исходя из всех входящих в его состав устройств.

В соответствии с Классификацией основных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»), включаемые в амортизационные группы средства светокопирования (включая средства копирования и оперативного размножения) относятся к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210.

Таким образом, многофункциональное устройство (МФУ), сочетающее в себе функции, как принтера, так и функции копирования и (или) сканирования, следует относить к третьей амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Данный вывод также подтверждает судебная практика Московского региона (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу № А40-88095/14; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 № 09АП-2193/2015-АК; постановление ФАС МО от 22.06.2012 по делу №А40-77391/11-99-349).

Согласно постановлению ФАС МО от 22.06.2012 по делу №А40-77391/11-99-349 многофункциональное устройство, фактически представляющее собой средство светокопирования, относится к 3-й амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210.

Аналогичный вывод содержит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу №А40-100007/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу №А40-88095/14.

Таким образом, спорные МФУ правомерно включены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в третью амортизационную группу.

Пунктом 1.2 решения №03-1-28/1/2 от 13.02.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что заявитель в отношении объектов основных средств с инвентарными номерами 6187, 61871, 61870 в соответствии с Классификацией определена четвертая амортизационная группа со сроком полезного использования 72 месяца, в отношении объектов основных средств с инвентарными номерами 6189, 6188 третья амортизационная группа со сроком полезного использования 54 месяца.

Согласно доводам ПАО «Колымаэнерго» программно-технические комплексы приняты к учету на основании пункта 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Классификацией, а не на основании пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Общество считает, что согласно техническому описанию в паспортах ОС данное оборудование является оборудованием АСУ ТП и по своей сути является программно-вычислительным комплексом, укомплектованным всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на него задач и функций, в связи с чем ему были присвоены коды ОКОФ 14 3020197 (вид - комплексы вычислительные электронные цифровые прочие, подкласс - комплексы и машины вычислительные цифровые, класс -техника электронно-вычислительная) и 14 3313050 (подкласс - комплексы программно-технические для автоматизированных систем контроля и управления технологическими процессами, класс - оборудование для контроля технологических процессов).

Амортизационные группы и СПИ данных ОС определены исходя из присвоенных кодов ОКОФ в соответствии с Классификацией.

Классификацией определено, что код ОКОФ 14 3313050 относится к четвертой амортизационной группе со СПИ свыше 5 лет до 7 лет включительно (после 2010 года ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), а код ОКОФ 14 3020197 относится к третье амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно (после 2010 года ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

При этом код ОКОФ 14 2911160, указанный инспекцией для спорных основных средств, исходя из Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее -Классификатор), должен присваиваться прочему энергетическому оборудованию (технологическому оборудованию газоперекачивающих станций, специальным средствам монтажа и ремонта оборудования энергетических и тепловых сетей), которое, в свою очередь, должно относиться к двигателям и турбинам (кроме автомобильных, авиационных и мотоциклетных двигателей), что, по мнению налогоплательщика, не имеет никакого отношения ни к оборудованию автоматизированных систем управления технологическим процессом (АСУ ТП), ни к программно-вычислительным комплексам.

По мнению инспекции программно-технические комплексы относятся к пятой амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 2911160 «Оборудование энергетическое различного назначения» со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Вывод инспекции суд считает обоснованный и правомерный, исходя из следующего.

Из вышеизложенных норм следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Амортизируемое имущество объединяется, в том числе третью амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно), четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно). Согласно пункту 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 1,3,6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных ПАО «Колымаэнерго» документов (регистров налогового учета по отнесению сумм амортизации для исчисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 года, актов о приемке-передаче объектов основных средств по форме №ОС-1, инвентарных карточек учета основных средств по форме № ОС-6, технической документации на ОС) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 установлено неправомерное определение ПАО «Колымаэнерго» амортизационных групп и срока полезного использования в отношении программно-технических комплексов АСУ ТП ГА-1 (инв. №6187), АУГ ГА-2 (инв. № 6189), АСУ ТП ГА-3 (инв. № 61871), АСУ ТП ГА-4 (инв. № 61870), АСУ ТПГА-5 (инв. №6188).

Так, например, ОАО «Колымаэнерго» 25.12.2007 поставлен на учет программно-технический комплекс АСУ ТП ГА-1 (инв. № 6187) (далее - АСУ ТП ГА-1).

Данному объекту основных средств ПАО «Колымаэнерго» присвоило код ОКОФ 14 3313050 (комплексы программно-технические для автоматизированных систем контроля технологических процессов и управления технологическими процессами) и в соответствии с Классификацией как оборудование для контроля технологических процессов (код ОКОФ 14 3313000) включен в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования 72 месяца.

Согласно регистрам налогового учета за 2011-2012 года по АСУ ТП ГА-1 начислена амортизация в размере 1 786 872 руб.

В соответствии с актом от 25.12.2007 № 52 о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), актом о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ АСУ гидроагрегата ГА-1 от 26.12.2007 АСУ ТП ГА-1 состоит из АУТ ГА-1 (предназначен для управления гидроагрегатом), АРМ ГА-1 (система теплового контроля, измерений, сигнализации, управления гидроагрегатом), ТИСУ ГА-1 (автоматическое рабочее место оперативного персонала, наблюдение за работой ГА-1).

В паспорте ПТК АУГ ГА 1 № ВФМК.421457.067 ПС указано, что данный программно-технический комплекс входит в состав оборудования АСУ ТП Колымской ГЭС и предназначен для обеспечения функций наблюдения за процессами, происходящими в гидроагрегате № 1 и управления этими процессами в соответствии с заданными алгоритмами. Срок службы установлен 10 лет.

Согласно паспорту ПТК ТИСУ ГА 1 № ВФМК 421457.066 ПС данный программно-технический комплекс входит в состав оборудования АСУ ТП Колымской ГЭС и предназначен для выполнения функций сбора сигналов от датчиков гидроагрегата № 5, обработки их в соответствии с заданными алгоритмами, обмена информацией со шкафом термоконтроля (Шкаф ТК ГА 5), выдачи сигналов управления гидроагрегатом № 5 и обмена информацией с другими техническими средствами, входящими в АСУ ТП Колымской ГЭС. Срок службы установлен 10 лет.

В соответствии с паспортом АРМ ГА 1 № ВФМК 421457.068 ПС ПТК АРМ ГА 1 входит в состав оборудования АСУ ТП Колымской ГЭС и предназначен для обеспечения функций наблюдения за процессами, происходящими в гидроагрегате № 1 Колымской ГЭС и управления этими процессами в соответствии с заданными алгоритмами. Срок службы установлен 10 лет.

Исходя из изложенного АСУ ТП ГА-1 предназначен для наблюдения и управления технологическими процессами, в соответствии с техническими документами обладает сроком службы 10 лет. Следовательно, в отношении АСУ ТП ГА-1 должен быть присвоен код ОКОФ 14 2911160 (Оборудование энергетическое различного назначения) и данный объект основных средств должен быть отнесен к пятой амортизационной группе.

Пунктом 4 ГОСТа 24.104-85 «Единая система стандартов автоматизированных систем управления. Автоматизированные системы управления. Общие требования» определена комплектность АСУ, вводимой в действие.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного ГОСТа в АСУ должны входить:

технические средства АСУ в виде комплекса технических средств АСУ, подготовленного к эксплуатации;

запасные изделия и приборы (ЗИП), приборы и устройства для проверки работоспособности, наладки технических средств и контроля метрологических характеристик измерительных каналов АСУ в объеме, предусмотренном заказной проектной документацией, согласованной с заказчиком АСУ и службой метрологии пользователя в части аппаратуры поверки;

эксплуатационная документация по ГОСТу 2.601-68 на каждое из изделий, входящих в состав КТС АСУ;

- не менее двух экземпляров программ на носителях данных и эксплуатационной документации на них с учетом ограничений и дополнений по ГОСТу 24.101-80 и ГОСТу 24.207-80;

формуляр на программное обеспечение АСУ в целом или на программное обеспечение функции АСУ, вводимой в действие отдельно и формуляры на программные изделия (по ГОСТу 19.004-80), каждый в одном экземпляре;

два экземпляра эксплуатационной документации на АСУ по ГОСТу 24.101-80, в том числе необходимая документация информационного обеспечения АСУ (формуляр АСУ в одном экземпляре).

Штаты АСУ должны быть укомплектованы персоналом, удовлетворяющим требованиям пункта 1.3 данного ГОСТа.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что под автоматизированной системой управления понимается система, состоящая из персонала и комплекса средств автоматизации его деятельности, реализующая информационную технологию выполнения установленных функций.

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного ГОСТа ввод в действие АСУ должен приводить к полезным технико-экономическим, социальным и другим результатам, например: снижению численности управленческого персонала; повышению качества функционирования объекта управления; повышению качества управления и др.

Пунктом 1.2.1 ГОСТа также предусмотрено, что АСУ в необходимых объемах должна выполнять:

- сбор, обработку и анализ информации (сигналов, сообщений, документов и т.п.) о состоянии объекта управления;

- выработку управляющих воздействий (программ, планов и т.п.);

- передачу управляющих воздействий (сигналов, указаний, документов) на исполнение и ее контроль;

- реализацию и контроль выполнения управляющих воздействий;

- обмен информацией (документами, сообщениями и т.п.) с взаимосвязанными автоматизированными системами).

В приложении № 1 к указанному ГОСТу, которым установлены дополнительные требования к автоматизированным системам управления технологическими процессами (АСУ ТП), предусмотрено, что АСУ ТП в промышленности и непромышленной сфере должны управлять технологическим объектом в целом и снабжать взаимосвязанные с ней системы достоверной технологической и технико-экономической информацией о работе технологического объекта управления (ТОУ).

Как было указано выше, из представленных ПАО «Колымаэнерго» технических документов следует, что с помощью АСУ ТП ГА-1 происходит управление технологическими процессами.

По мнению ПАО «Колымаэнерго», согласно техническому описанию спорное оборудование является оборудованием АСУ ТП и по своей сути является программно-вычислительным комплексом.

Однако, суд считает поддерживает позицию инспекции, которая обоснованно исходит, что с помощью АСУ ТП ГА-1 происходит управление технологическими процессами.

С учетом изложенного, поскольку к коду ОКОФ 14 2911160 «Оборудование энергетическое различного назначения» относится различное энергетическое оборудование, объекты основных средств, а именно: программно-технические комплексы АСУ ТП ГА-1 (инв. № 6187), АУГ ГА-2 (инв. № 6189), АСУ ТП ГА-3 (инв. №61871), АСУ ТП ГА-4 (инв. № 61870), АСУ ТП ГА-5 (инв. №6188) подлежат отнесению также к данному коду.

Основные средства с кодом ОКОФ 14 2911160 «Оборудование энергетическое различного назначения» в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств относятся к пятой амортизационной группе.

Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обоснованно установила неправомерное определение ПАО «Колымаэнерго» амортизационных групп и срока полезного использования в отношении программно-технических комплексов АСУ ТП ГА-1 (инв. №6187), АУГ ГА-2 (инв. № 6189), АСУ ТП ГА-3 (инв. № 61871), АСУ ТП ГА-4 (инв. № 61870), АСУ ТПГА-5 (инв. №6188).

На основании вышеизложенного требования ПАО «Колымаэнерго» не подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «Колымаэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом "Колымаэнерго" требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова