Гражданский кодекс часть 1

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать действия Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, выражающиеся в принятии на исполнение судебно-исполнительных материалов Пиевец В.Н. в порядке, установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, незаконными.

В обоснование заявленных требований Министерство внутренних дел Российской Федерации ссылается на следующие обстоятельства.

6 июня 2016 год Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по делу № 2-2161/16 о частичном удовлетворении требований ФИО3, которым с МВД России взысканы недополученная единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Исполнительный лист, выданный ФИО3 на основании указанного решения, был им предъявлен к исполнению в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее - Межрегиональное операционное УФК) 13 октября 2016 года.

ФИО3 являлся сотрудником ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области (подразделения вневедомственной охраны), что подтверждается вышеуказанным решением.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Указ Президента Российской Федерации) подразделения вневедомственной охраны вошли в состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации Росгвардия является правопреемником МВД России в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Следовательно, исполнение за счет средств федерального бюджета, выделенных МВД России, судебного решения, вынесенного Благовещенским городским судом Амурской области 6 июня, т.е. после вступления с силу Указа Президента Российской Федерации, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых действий, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ.

Межрегиональное операционное УФК приняло на исполнение комплект документов, содержащий решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. по делу № 2-2161/16 о взыскании денежных средств с МВД России, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. по делу № 2-2161/16 о частичном удовлетворении требований ФИО3, которым с МВД России взысканы недополученная единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 г.

26 сентября 2016 г. для принудительного исполнения вышеназванного решения Благовещенским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист ФС № 013407960, который 13 октября 2016 г. вместе с комплектом документов, предусмотренным пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, был предъявлен в Межрегиональное операционное УФК.

В связи с тем, что судебными актами установлено, что взыскание денежных средств должно осуществляться с МВД России, то комплект документов, содержащий заявление взыскателя, исполнительный лист ФС № 013407960, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. по делу № 2-2161/16, был законно принят Межрегиональным операционным УФК на исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из представленных материалов, МВД России в предъявленном в Арбитражный суд г. Москвы иске оспаривает установленный Благовещенским городским судом Амурской области от 6 июня 2016 г. по делу № 2-2161/16 факт взыскания с должника (МВД России) в пользу ФИО3 недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нарушая тем самым часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в своем исковом заявлении Министерство внутренних дел Российской Федерации ссылается на статью 306.1 БК РФ, полагая, что исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. по делу № 2-2161/16 будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

В обоснование данного факта, МВД России указывает, что ФИО3 являлся сотрудником ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 157) Росгвардия является правопреемником МВД России в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В связи с вышеизложенным, МВД России полагает, что исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 г. делу № 2-2161/16 не может быть произведено за счет МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Документом, являющимся правовым основанием предоставления бюджетных средств, в данном случае является решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-2161/16 от 06.06.2016, а также выданный на основании данного решения исполнительный лист ФС № 013407960. Таким образом, исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-2161/16 и исполнительного листа ФС № 013407960 не является нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с тем, что Благовещенский городской суд Амурской области установил, что должником по денежному обязательству является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка истца на Указ Президента № 157 не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 23 Указа Президента Российской Федерации № 157 данный Указ вступил в законную силу со дня его подписания, то есть с 5 апреля 2016 г.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-2161/16 было принято 6 июня 2016 г.

Доказательств проведения правопреемства в рамках дела № 2-2161/16 не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева