Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен об обязании ответчика внести изменения в Дилерский договор о продаже и обслуживании автомобилей марки "Форд" от 21.01.10 № 189 в редакции от 01.08.13:

- изложить подпункт (ж) пункт 2 ст.14 договора в следующей редакции: "Дилер допускает неоднократное (более одного раза) нарушение сроков оплаты продукции в пользу Дистрибьютера или, несмотря на предварительное предупреждение со стороны Дистрибьютора, неоднократно (более одного раза) нарушает любые иные денежные обязательства по настоящему договору".

- Исключить подпункты (з), (и), (ф) пункта 2 ст.14 Договора;

- Изложить подпункт (е) пункта 2 ст.14 Договора в следующей редакции:

"Дилер не разрешает или препятствует сотрудникам Общества, банка или Форд Мотор Компани (или сотрудникам, назначенным ими третьих лиц) осуществлять инспекции и проверки, предусмотренные настоящим договором, в том числе не предоставляет доступ или препятствует доступу к документации и (или) помещения Дилера, либо не предоставляет в срок указанный Дистрибьютором в письменном уведомлении информацию и документы, обязанность Дилера по предоставлению которых, установлена настоящим Договором".

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.10 между истцом и ЗАО "Форд Мотор Компани" заключен дилерский договор о продаже и обслуживании автомобилей марки "Форд" в г.Воронеж.

На основании Соглашения о замене стороны по договору от 01.10.11 все права и обязанности в полном объеме перешли от ЗАО "Форд Мотор Компани" ответчику.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 8 от 01.08.13 к спорному договору, изменена редакция п.2 ст.14 договора, в соответствии с которым при возникновении любого из обстоятельств,в п.2 ст.14 Дилерского договора, Общество вправе отказаться от исполнения Дилерского договора в одностороннем внесудебном порядке (расторгнуть Дилерский договор), направив Дилеру письменное уведомление.

В соответствии с 34 абзацем п.2 ст.14 Дилерского договора договор считается расторгнутым с момента направления Обществом письменного уведомления Дилеру о расторжении Дилерского договора по инициативе Общества, если иная дата расторжения не указана в соответствующем уведомлении.

Руководствуясь подп.(б), (е), (ж), (и), (к) п.2 ст.14 Дилерского договора о продаже и обслуживании (в редакции от 01.08.13) ответчик 23.05.16 направил в адрес истца письменное уведомление№ 066 о расторжении договора в одностороннем порядке от с 25 мая 2016 г.

Не согласившись с расторжением договора, истец обратился с иском о внесении изменений в условия договора.

Исковые требования основаны на ст.ст.10, 12, 428, 452 ГК РФ.

Так, согласно подп."ж" п.2 ст.14 договора право ответчика на одностороннее расторжение договора в случае неоднократного (более одного раза) нарушения установленных сроков оплаты за продукцию в пользу ответчика и банка.

Истец с данной редакцией договора не согласен предлагает ее изложить в следующей редакции: "истец допускает неоднократное (более одного раза) нарушение сроков оплаты продукции в пользу ответчика или, несмотря на предварительное предупреждение со стороны ответчика, неоднократно (более одного раза) нарушает любые иные денежные обязательства по договору".

При этом истец ссылается на необоснованность включения в вышеуказанный пункт договора требования ответчика о соблюдении сроков оплаты в пользу банка, с которым у истца заключен договор факторинга и предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,1% цены автомобиля за каждый день просрочки платежа (п.5.7 ст.5 Приложения № 05 к договору).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.10 договора оплата за поставленную Продукцию производится Дилером в порядке и в сроки, указанные в Приложении 5 (в отношении автомобилей) и Приложении 6 (в отношении оригинальных запасных частей и дополнительной продукции) к договору.

В соответствии с п.12.4 Приложения 5 к договору поставка автомобилей истцу производится на условиях уступки (факторинга), что означает передачу ответчиком банку денежного требования к истцу, которое принадлежит ответчику или может возникнуть у него в будущем, в связи с поставкой автомобилей в рамках настоящего договора.

Термин «банк» означает кредитную организацию, с которой у ответчика заключен договор финансирования под уступку денежного требования (ст.1 договора).

Таким образом, фактически в рамках Дилерского договора поставка автомобилей истцу осуществлялась по факторинговой схеме, отношения по которой являются трехсторонними и регулируются соответствующими договорами, заключенными между сторонами по делу и банком.

В частности, в соответствии с Договором факторинга от 02 декабря 2010, заключенного между ответчиком и банком, последний предоставляет ответчику финансирование под уступку определенных денежных требований, осуществляемую Обществом в пользу Банка, т.е. любую задолженность истца или ее часть за автомобиль по Дилерскому договору, включая неустойку или другие меры ответственности истца, указанные в российских рублях, являющиеся предметом уступки банку в соответствии с Договором факторинга.

В соответствии со ст.6 Договора факторинга ответчик принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за исполнение дилерами обязательств по Дилерскому договору и Соглашению об отсрочке платежа и обязалось возместить банку убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств дилерами по Дилерскому договору и (или) по Соглашению об отсрочке платежа.

Таким образом, по условиям Договора факторинга, в случае неисполнения истцом обязательств по Дилерскому договору и (или) Соглашению об отсрочке платежа, заключенному между истцом и банком, последний вправе обратиться к ответчику с требованием об оплате данной задолженности, в том числе в случае нарушения истцом сроков оплаты за автомобили.

При таких обстоятельствах, предусмотренное подпунктом (ж) п.2 ст.14 Дилерского договора право ответчика на досрочное расторжение Дилерского договора в одностороннем порядке является его существенным условием и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов ответчика.

Одновременно истцом заявлено об исключении подпунктов (з), (и), (ф) п.2 ст.14 договора, согласно которого ответчик имеет право на одностороннее расторжение договора при невыполнении истцом годового плана продаж.

В обоснование своего требования истец ссылается на предусмотренные договором различные объемы ответственности сторон, в частности, на свою обязанность покупать у ответчика продукцию согласно представленного прогноза в отношении объема продаж, а также право ответчика вносить в одностороннем порядке изменения в годовой план продаж.

В соответствии с подп.(з) п.2 ст.14 Дилерского договора ответчик имеет право на одностороннее расторжение Дилерского договора исключительно в случае, если Дилер необоснованно отказываетсяот принятия Годового плана продаж или Плана продаж Оригинальных запасных частей и Дополнительной продукции.

В соответствии с п.1.1 Приложения 5 к Дилерскому договору истец при получении Годового плана продаж Автомобилей имеет право в течение 15 дней принять его или направить свои письменные мотивированные замечания.

Таким образом, расторжение Дилерского договора на основании указанного подпункта возможно только в случае необоснованного отказа истца от принятия Годового плана продаж.

Вместе с тем, истец подписал Годовой план продаж Автомобилей на 2016 без каких-либо замечаний.

Согласно подп.(и) п.2 ст.14 Дилерского договора ответчик имеет право на одностороннее расторжение Дилерского договора, если по результатам года общее количество фактически проданных истцом автомобилей составляет менее 50% (пятидесяти процентов) согласованного Годового плана продаж на соответствующий год, либо по результатам полугодия общее количество фактически проданных истцом автомобилей составляет менее 25% (двадцати пяти процентов) согласованного Годового плана продаж.

Одновременно судом принимается во внимание, что в соответствии с преамбулой спорного договора, целью его заключения является осуществление успешной предпринимательской деятельности и извлечение прибыли каждой из сторон, следовательно, согласование и исполнение истцом Годового плана продаж Автомобилей является существенным условием Дилерского договора для Общества.

В соответствии с подпунктом (е) п.2 ст.14 Дилерского договора ответчик имеет право на одностороннее расторжение договора, если истец не разрешает или препятствует сотрудникам ответчика, банка или Форд Мотор Компани (или сотрудникам назначенных ими третьих лиц) осуществлять инспекции и проверки, предусмотренные договором, в том числе не предоставляет доступ или препятствует доступу к документации и (или) помещениям истца, либо не предоставляет информацию и документы, обязанность истца по предоставлению которых установлена настоящим договором.

Истец с данной редакцией договора не согласен предлагает ее изложить в следующей редакции: "дилер не разрешает или препятствует сотрудникам ответчика, ба6нка или Форд Мотор Компани (или сотрудникам, назначенным ими третьих лиц) осуществлять инспекции и проверки, предусмотренные настоящим договором, в том числе не предоставляет доступ или препятствует доступу к документации и (или) помещениям истца, либо не предоставляет в срок указанный дистрибьютором в письменном уведомлении информацию и документы, обязанность истца по предоставлению которых, установлена настоящим договором".

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на тождественность положений вышеуказанного пункта условиям, содержащимся в п.5 ст.8 и п.6 ст.16 договора, а также возможное злоупотреьблени6е ответчиком, в связи с отсутствием порядка и сроков предоставления истцом запрашиваемых документов.

Вместе с тем, срок для предоставления запрашиваемой ответчиком информации и документов предусмотрен в п.5 ст.16 Дилерского договора в соответствии с которой: «Дилер обязуется предоставлять оригиналы запрошенных документов и отчетности ответчику в течение 5 (пяти) рабочих днейс даты получения соответствующего требования Общества, которое может быть предъявлено Дилеру не позднее трех лет с момента прекращения настоящего договора. При этом, в случае получения требования Общества о предоставлении оригиналов документов, предоставлением документов Обществу считается передача оригиналов соответствующих документов согласно запросу Общества. Передача оригиналов документов сопровождается оформлением акта приемки-передачи. По требованию Общества Дилер обязан предоставить в вышеуказанный срок копиизапрошенных документов на бумажных носителях, заверенные единоличным исполнительным органом Дилера, а также документы в электронном виде.».

С учетом изложенного, требования Дилера об изменении подпункта (е) п.2 ст.14 Дилерского договора по существу дублируют условия п.5 ст.16 Дилерского договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ и п. 5.1 договора требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законном либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что 23.05.16 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление№ 066 о расторжении договора в одностороннем порядке от с 25 мая2016 г, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 24.05.2016 г. совместно с описью вложения, договор прекратил свое действие 25.05.16.

При таких обстоятельствах, условия и обязательства, предусмотренные Дилерским договором, не могут быть изменены в судебном порядке, в связи с прекращением их действия.

Ссылка ответчика на то, что дилерский договор является договором присоединения в соответствии с ч.1 ст.428ГК РФ не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В обоснование своего довода истец ссылается на формальную свою свободу в заключении спорного договора и определении его условий, и фактическое действие по отношению к своему контрагенту в отсутствие соблюдения принципа равенства и автономии воли, а также не возможность влиять на условия договора в своих интересах.

Вместе с тем, довод о разработке спорного договора ответчиком в качестве основания его правового определения как договора присоединения, не может быть признан безусловным к такому толкованию.

Как следует из материалов дела, спорный договор пописан сторонами без разногласий, каких либо доказательств возможности его подписания лишь путем присоединения суду не представлено.

Ссылка истца на несоответствие спорного договора принципам разумности и добросовестности не может быть признана обоснованной, поскольку согласноп.3 ст.10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Истец не указал и не предоставил доказательств того, какие конкретно действия и реализация каких именно условий Дилерского договора со стороны ответчика привели к нарушению баланса интересов, а также свидетельствуют о неразумности и недобросовестности его действий по отношению к Истцу.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине несет ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 614, 615 ГК РФ, ст. 110, 167-170 АПК РФ суд РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Модус В" в удовлетворении исковых трре6бований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья С.В. Белицкая