Решение № А40-134759/17-20-1538 от 11.12.2017 АС города Москвы

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

АО "Новые технологии и оборудование" (АО "НТиО")" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 22 по г.Москве о признании недействительными решений от 11.07.2016г. № 1707/47,  обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 11.07.2016 № 1707/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 2 542 925 руб., доначислены налоги в сумме 37 838 691 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 787 432 руб. и НДС в размере 36 051 259 руб. и пени в сумме 12 282 164 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ниркон», а также путем неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения соответственных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Даймлер транс» и ООО «Транссервис», ввиду отсутствия их реальности, представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями.

Общество, полагая, что вынесенное Инспекцией решение № 1707/47 от 11.07.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2016г. № 21-19/095349@ жалоба Заявителя на основании пп.1 п.1 ст. 139.3 оставлена без рассмотрения.

Обществом повторно была подана апелляционная жалоба от 12.09.2016 № б/н, которая решением УФНС России по г. Москве от 30.09.2016г. № 21-19/12295@ на основании пп.1 п.1 ст. 139.3 оставлена без рассмотрения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекция о признании недействительным решения № 1707/47 от 11.07.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу А40-226025/16-108-2036 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования.

Заявитель, в установленном статьей 139 Кодекса порядке, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2017г. № 21-19/054508@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд считает обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным, а требования Заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что представленные к проверке документы являются надлежащим основанием заявленных налоговых вычетов по НДС, а установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ниркон».

Заявитель также указывает, что факт несения спорных расходов по взаимоотношениям с ООО «Даймлер транс» и ООО «Транссервис» подтвержден актами об оказанных транспортных услугах. Данные акты являются полноценным документом, позволяющим принять указанные расходы к учету. Отсутствие у указанных контрагентов транспортных средств и других материальных ресурсов не могут являться основанием для признания данных услуг не оказанными.

Инспекция считает, что доводы Заявителя необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответственно, не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В этой же статье установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

В связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организаций, хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете. Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности их действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с порядком применения налоговых вычетов установленным положениями ст.ст. 171 и 172 Кодекса, основными условиями для принятия НДС к вычету является: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, ненадлежащим образом оформленными и содержащими недостоверные сведения.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Соблюдение требований, установленных статьями 252, 169, 171, 172 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления N 53).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Выводы о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны Инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО «Ниркон» (Поставщик) заключен договор № 70/262/06-12 от 08.06.2012 на поставку товара (запчасти к техническому оборудованию) (т. 3, л.д. 12-16)

По условиям Договора п. 2.1. качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию Покупателя. Товар направляется с сертификатом качества производителей Товара, сертификат соответствия либо иной документ, удостоверяющий качество. Поставщик обязан также передать технический паспорт на товар и инструкцию по его эксплуатации.

Доставка товара осуществляется покупателем (самовывоз), либо поставщиком путем отгрузки железнодорожным, автомобильным транспортом.

В рамках данного договора осуществлена поставка товаров на сумму 221 794 113 руб. (в т.ч. НДС 33 833 000), отнесено на расходы 150 298 273 руб., остаток товара на счете 41 на 31.12.2014 -71 495 840 руб.

В товарных накладных от ООО «Ниркон» (№ 70/01 от 08.06.2012, № 70/02 от 19.06.2012, № 70/03 от 09.07.2012, №70/04 от 03.08.2012, №70/05 от 13.08.2012, № 70/06 от 15.08.2012, № 70/07 от 22.08.2012, № 70/08 от 03.09.2012, № 70/09 от 19.09.2012, № 70/10 от 01.10.2012, № 70/11 от 16.10.2012, № 70/12 от 06.11.2012, № 70/13 от 19.11.2012, № 70/14 от 10.12.2012, № 70/15 от 15.01.2013, № 70/16 от 18.01.2013, № 70/17 от 12.02.2013, № 70/18 от 12.03.2013, № 70/19 от 08.04.2013, № 70/20 от 26.04.2013, № 70/21 от 30.04.2013, № 70/22 от 28.05.2013, № 70/23 от 05.06.2013, № 70/25 от 26.08.2013, № 70/26 от 30.08.2013, № 70/27 от 28.10.2013, № 70/28 от 22.12.2013, № 70/30 от 17.09.2014) указаны, в основном, запчасти и комплектующие к системам промышленного фильтрования растворов (система удаления осадка, поддон сбора протечек, станция регенерация и др.). В некоторых товарных накладных (№ 70/24 от 19.08.2013, № 70/29 от 01.09.2014) указано, что запчасти изготавливаются по индивидуальным чертежам. (т. 3, л.д. 18-77).

Представленные к проверке договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Ниркон» подписаны руководителем ФИО5, со стороны Общества подписаны коммерческим директором ФИО6 (по доверенности от 29.05.2012, выданной генеральным директором ФИО7).

Согласно пояснениям Заявителя о финансово - хозяйственной деятельности, Общество является официальным представителем ряда Украинских заводов (ПАО «НКМЗ» Краматорск, ГП «ЛНПВК» Луганская область, ОАО «БМЗ «Прогресс») и осваивает производство продукции выпускаемой этими заводами (т.6, л.д. 33). Оценка надежности поставщика и переговоры с поставщиками и заказчиками возложены на коммерческого директора ФИО6 (т.6, л.д.38,40).

Инспекцией проведен допрос коммерческого директора Общества ФИО6 от 07.12.2015г. (т. 3, л.д.87-91).

Согласно полученным показаниям, ФИО6 отказался от подписи в представленных товарных накладных от ООО «Ниркон», такой поставщик ему не знаком. Согласно пояснениям ФИО6, возникают сомнения по поводу технической возможности ООО «Ниркон» изготавливать данное оборудование или его поставлять. Так, например, по счету-фактуре № 70/23 от 05.06.13: «изложница» - это чугунное литье; по счетам-фактурам № 70/19 от 08.04.13, 70/18 от 12.03.13, 70/17 от 12.02.13 - системы электрики, автоматики АСУ ТП; по счетам-фактурам № 70/9 от 19.09.12, № 70/8 от 03.09.12 - отдельные сборные элементы промышленного фильтровального оборудования; по счету-фактуре № 70/15 от 15.01.13 - продукция механической металлообработки (шкив, маховик, щека, ролик и т.д.). То есть представленное оборудование является продукцией абсолютно разных производств (заводов-изготовителей) и может относиться, как к импортному, так и к российскому производителю.

Кроме того, после проведенного допроса, ФИО6 обратился в Инспекцию с письмом, в котором указал, «что при допросе на обозрение ему были представлены документы, подпись на документах не его, в связи с чем, просил выдать копии документов для проведения дальнейшего разбирательства», (т.6, л.д.59).

В отношении ООО «Ниркон» установлено следующее: организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, по месту регистрации не находится, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее); налоги уплачивало в минимальном размере; последняя отчетность представлена за 3 кв. 2015 (единая упрощенная декларация).

Сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись за 2012-2014гг. на одного сотрудника. Согласно информационному ресурсу «Федеральная база данных (ПК ВАИ)», а также выписке из ЕГРЮЛ: юридический адрес организации - 127051, <...> этаж, пом.1, комната №4 является адресом массовой регистрации.

ФИО5 - учредитель/генеральный директор ООО «Ниркон» с 24.10.2011г. по 25.08.2015г., также является учредителем, руководителем в ООО «Антарио», ООО «СтройЭксперт», ООО «Лаборатория Ивентов», что исключает возможность осуществлять руководство несколькими компаниями одновременно. С 26.08.2015 учредитель и руководитель - ФИО8 (является массовым учредителем и руководителем - более 60 организациях) (т. 7, л.д.42-52).

Из ИФНС России № 2 по г. Москве получен ответ № 21-10/94462 от 29.04.2015 с предоставлением документов ООО «Ниркон» по взаимоотношениям с Обществом (договор, счета-фактуры, товарные накладные за 2012-2014гг., в представленной выписке из книги продаж за указанный период обороты по взаимоотношениям ООО «Ниркон» и АО «НТиО» не отражены («нулевые обороты»).(т. 3, л.д. 5-80).

Проведен допрос генерального директора ООО «Ниркон» ФИО5 (протокол допроса от 18.02.216г.) из которого следует, что он подтверждает взаимоотношения с Обществом, но при этом не смог пояснить: наименование товара, кто являлся производителем поставляемого Обществу товара, кем и каким образом осуществлялась доставка товара, также не владеет информацией о лицах, ответственных за приемку-передачу товара, что указывает на фиктивность руководства компанией, взаимоотношений с Обществом и о недостоверности представленных сведений. (т. 3, л.д. 96-101).

Согласно письменным пояснениям ООО «Ниркон», товар приобретен у компании ООО «Винта», по агентскому договору № 04/12-НВ от 23.05.12, где ООО «Винта» («Принципал»), а ООО «Ниркон» («Агент»). Согласно условиям договора, Агент обязуется от своего имени, но за счет «Принципала» за вознаграждение совершать по поручению Принципала закупку технического оборудования и запчастей (товара), осуществлять поиск Покупателей, заключать договоры, выполнять другие действия, предусмотренные договором. Первичные документы по агентскому договору не представлены. (т. 3, л.д. 6-7, т.5, л.д. 101-105).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Ниркон», представленной ТКБ Банк ПАО от 24.04.2015 № 17617 установлено, что платежи носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, в том числе от Общества в этот же либо на следующий день в том же размере перечисляются только на счет ООО «Винта». Перечисления денежных средств, свойственных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещений, коммунальные услуги, канцелярские товары, транспортные услуги) отсутствуют; обороты по банковской выписке составили: за 2012 - 385 263 253 руб., за 2013 - 707 935 407 руб., за 2014 - 1 062 611 921 руб. при этом налоги за указанный период уплачивались в минимальном размере, (т.2, л.д.28, диск № 1).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год, доходы организации отражены в размере 1 854 237 руб., расходы 1 638 080 руб., внереализационные расходы 14 760 руб., прибыль 201 397 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год, доходы организации отражены в размере 1 891 525 руб., расходы 1 681 080 руб., внереализационные расходы 19645 руб., прибыль 190 800 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 год, доходы организации отражены в размере 1 894 068руб., расходы 1 681 080 руб., внереализационные расходы 20 074 руб., прибыль 192 914 руб. (т. 4, л.д. 119, диск № 2).

В представленной бухгалтерской отчетности имущество и транспортные средства отсутствуют (т. 4, л.д. 119, диск № 2).

В отношении ООО «Винта» (контрагент 2-го звена) установлено следующее: организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее); налоги уплачивало в минимальном размере; последняя отчетность представлена за 3 кв. 2015 (единая упрощенная декларация), в 2015 году расчетные счета в банках закрыты, произведена смена руководителя.

Согласно информационному ресурсу «Федеральная база данных (ПК ВАИ)», а также выписке из ЕГРЮЛ: юридический адрес организации - 123104, <...> является адресом массовой регистрации.

Учредителями и руководителями являлись:

С 15.11.2011 до 10.09.2015 - ФИО9, с 10.09.2015 ФИО10 (является массовым учредителем и руководителем более, чем в 100 организациях), (т.7, л.д. 53-59).

Из ИФНС России № 3 по г. Москве получен ответ № 19-16/75634 от 06.05.2015 с предоставлением документов ООО «Винта» по взаимоотношениям с ООО «Ниркон» (агентский договор, счета-фактуры, товарные накладные, в представленной выписке из книги продаж обороты по взаимоотношениям с ООО «Ниркон» не отражены (т.5, л.д. 96-150, т.6, л.д. 1-21).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Винта», представленным ЗАО АКБ «АЛЕФ-БАНК», АО «НОРДЕА БАНК», Московский филиал ПАО «БЫСТРОБАНК» установлено, что денежные средства поступали только от ООО «Ниркон». Списание происходило «веерно» с различным назначением платежей, следующим компаниям: ООО «Алимия», ООО «Дэкар», ООО «Тектрум», ООО «ЭкспоПромИнжиниринг, ООО «ВентСервис» и др. (т.2, л.д. 28, диск № 1).

В результате анализа банковских выписок установлено, что платежи носят транзитный характер. Перечисления денежных средств, свойственных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещений, коммунальные услуги, канцелярские товары, транспортные услуги), отсутствуют; обороты по банковской выписке Московский филиал ПАО «БЫСТРОБАНК» составили: за 2012 - 44 503 074 руб., за 2013 - 432 885 126 руб., за 2014 - 2 222 310 933 руб., АО «НОРДЕА БАНК» с 01.01.2012 по 05.10.2012г. - 1 217 926 470 руб. при этом налоги за указанный период уплачивались в минимальном размере, (т.2, л.д. 28, диск № 1).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год, доходы организации отражены в размере 2 075 424 руб., расходы 1 877 440 руб., внереализационные расходы 48 204 руб., прибыль 149 780 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год, доходы организации отражены в размере 2 075 424 руб., расходы 1 921 440 руб., внереализационные расходы 20 298 руб., прибыль 133 686 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 год, доходы организации отражены в размере 2 082 203 руб., расходы 1 921 440 руб., внереализационные расходы 17256 руб., прибыль 143 507 руб. (т. 4, л.д. 119, диск № 2).

В представленной бухгалтерской отчетности имущество и транспортные средства отсутствуют. (т. 4, л.д. 119, диск № 2).

ООО «Винта» представлено информационное письмо, что товар, реализованный в адрес ООО «Ниркон», приобретался у ООО «ВентСервис» (т.5, л.д. 97). Вместе с тем, ООО «ВентСервис» зарегистрировано только 01.04.2013г., тогда как товар приобретался с 08.06.2012г., платежи по банковской выписке ООО «Винта» с ООО «ВентСервис» начали производиться только с 01.08.2014г., документы по взаимоотношениям с ООО «ВентСервис» не представлены, (т.8, л.д. 1-7, т.2, л.д. 28, диск № 1).

Кроме того, из ИФНС России № 3 по г. Москве получен ответ № 19-16/79837 от 03.09.2015 с предоставлением документов ООО «Винта» по взаимоотношениям с ООО «Алимия», ООО «Дэкар», ООО «Тектрум», у которых произведены закупка оргтехники и комплектующих к ней. Вместе с тем, техническое оборудование, запчасти, которые в дальнейшем были реализованы ООО «Ниркон», у указанных организаций не закупались, (т.8, л.д. 16-153).

Инспекцией проанализированы договорные отношения контрагентов 3-го (ООО «Тектрум», ООО «Алимия», ООО «ВентСервис»), 4-го звена (ООО «Феста», ООО «Проминтекс»), в отношении данных контрагентов установлено следующее: первичные документы по требованию не представлены; учредители/руководители являются массовыми; зарегистрированы по адресу массовой регистрации, справки 2-НДФЛ не сдавались, налоги не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; из анализа банковских выписок следует, что денежные средства поступали на расчетные счета контрагентов 3-го звена только от ООО «Винта», на 5-ом звене движения денежных средств от спорного поставщика производится вывод денежных средств за рубеж, покупка валюты, либо приобретаются векселя, (т.2, л.д. 28, диск № 1, т.4, л.д. 119, диск № 2).

Инспекцией установлена косвенная взаимозависимость (аффилированность) Общества с контрагентами ООО «Ниркон» (1-е звено), ООО «Винта» (2-е звено), а также контрагентами 3-го, 4-го звена через ряд физических лиц (массовых руководителей и учредителей) других организаций, (т.6, л.д. 71-101) Кроме того установлено, что оплата за ведение бухгалтерского учета ООО «Ниркон», ООО «Винта» за 2012-2014гг. происходит в адрес одной организации ООО «ФИН-ОПТИМА» (т.2, л.д. 28, диск № 1), (т.2, л.д. 28, диск № 1.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий проведены допросы сотрудников Общества:

•Тарасова Н.М. заместитель коммерческого директора (протокол допроса № 13-12/1-4 от 19.04.2016) (т.3, л.д. 122-126).

Вопрос: Какую должность Вы занимали в АО «НТиО», расскажите о Ваших должностных обязанностях?

Ответ: Пришел менеджером по продажам, затем стал заместителем коммерческого директора АО «НТиО», с 2012г., работал в ЗАО «НПО ПромТех» в должности исполнительного директора. В ЗАО НПО «ПромТех» отработал с 02.11.2012г. по 31.07.2013г. У каждой организации было свое направление деятельности (деление по типу продаваемого оборудования и стране происхождения), руководство обеих компаний возглавлял ФИО7, финансовую деятельность осуществляла ФИО11

Вопрос: Каким видом деятельности занималось в 2012-2014гг. АО «НТиО»? Расскажите структуру бизнеса (АО «НТиО»).

Ответ: Четыре основных направления в сфере продаж: промышленного оборудования: нестандартное и металлургическое (возглавлял ФИО6), фильтровальное и сушильное оборудование ПАО «БМЗ «ПРОГРЕСС» (возглавлял Н ФИО12), электротехническое оборудование, вкладыши подшипников, двигателя (возглавлял ФИО13), прокатное оборудование, валки прокатных станов (возглавлял А.С. Куцевол).

Вопрос: Вам знакома организация ООО "НИРКОН"? ООО «НИРКОН» - Поставщик или Покупатель у АО «НТиО»? Назовите Ф.И.О. ген. директора ООО «НИРКОН», или кого - ни будь из сотрудников, тел. организации.

Ответ: Никогда ранее не слышал. Не знаком.

•Купель В.В. юрист (протокол допроса № 13-12/2-4 от 20.04.2016г.) (т. 3, л.д. 92-95) Вопрос: Какую должность Вы занимали в АО «НТиО», расскажите о Ваших должностных обязанностях?

Ответ: Юрист, арбитраж, исполнительное производство, договорная работа. По договорной работе могу пояснить следующее: у нас были менеджеры по закупкам и по продажам, они находили клиентов, выставляли коммерческое предложение, на основании которого согласовывался договор, согласование проходило в следующем порядке: проект договора поступал в юр. отдел, который выявлял риски и проверял контрагента (на наличие судебных дел, исполнительных производств, регистрацию юр.лиц, состав учредителей по базам ИФНС, по Поставщикам проверка не проводилась, т. к. Поставщики представлялись руководством как производственные мощности или партнеры - это такие заводы как ТД Прогресс (Украина), Лутугино (завод прокатных волков ЛНПВК), Николаевский завод ПМ, ПАО "БМЗ "Прогресс" (Украина г. Бердичев), ЗАО НПО «ПромТех» - это и Поставщик и Покупатель, регистрировался нами (юрист со стороны и мной в 2009, зарегистрирован на ФИО14, но руководство осуществлял ФИО7, ФИО14 (гражданская жена ФИО15 - исполнительный директор, который занимался всем транспортом (доставкой товара от Поставщиков и Покупателям).

Вопрос: Вам знакома организация ООО "НИРКОН"? ООО «НИРКОН» - Поставщик или Покупатель у АО «НТиО»? Назовите Ф.И.О. ген. директора ООО «НИРКОН», или кого - ни будь из сотрудников, тел. организации.

Ответ: Никогда ранее не слышал. Не знаком. Договора с ООО «Ниркон» через юр. отдел не проходили.

Вопрос: Кто в АО «НТиО» занимался поиском Поставщиков, Покупателей, материалов, запчастей, оборудования? Можете назвать должность, ФИО.

Ответ: С Покупателями работали: ФИО7, ФИО6, ФИО16, в Магнитогорске, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие приходили и увольнялись. Поставщиками занимались: ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (тех. Директор).

Вопрос: Назовите основных Поставщиков? И назовите, что они поставляли.

Ответ: В рамках «НТиО»: ТД Прогресс (Украина), Лутугино (завод прокатных волковЛНПВК), Николаевский завод ПМ, ПАО "БМЗ 'Прогресс" (Украина г Бердичев).

• ФИО23  технический директор (протокол допроса № 13-12/3-4 от 13.05.2016г.) (т. 3, л.д. 102-106) Вопрос: Какую должность Вы занимали в АО «НТиО», расскажите о Ваших должностных обязанностях?

Ответ: Технический директор АО «НТиО», техническое сопровождение договоров, поиск заказав по направлению металлургии, горного и цементного производства, и выполнение этих заказов в «железе».

Вопрос: Вам знакома организация ООО "НИРКОН"? ООО «НИРКОН» - Поставщик или Покупатель у АО «НТиО»? Назовите Ф.И.О. ген. директора ООО «НИРКОН», или кого - ни будь из сотрудников, тел. организации.

Ответ: Не знаком. Никогда ранее не слышал. По представленным документам оборудование: изложницы покупалось в Китае, часть покупалось на Новокрамоторском машиностроительном заводе (Украина) и поставлялось на Металлургический завод г. Самара «Алкое», то, что касается дробильного оборудования основные поставки были с Чебоксар (ЛитСтройМаш и Стандарт), которые в последствии собирали в г.Муроме в грохота. По шкафам рефрежерат... (Навекоинжиниринг), которые завезли 2 рефрижераторных вагона, на з-д в Муроме, где проводились стендовые испытания системы охлаждения (стенды изготавливали сами на заводе, Навекоинжиниринг оплачивал сам). Все, что касается систем промывки коллекторов, все это изготавливалось на з-де Прогресс, а в последствии по техническим заданиям изготавливалось в Китае.

Из протоколов допросов сотрудников Общества следует, что основными поставщиками запчастей (комплектующих) для Общества являлись заводы Украины, Китая, о поставщике ООО «Ниркон», не знают. Согласно пояснениям сотрудников Общества, некоторые комплектующие Общество изготавливает своими силами.

Согласно Федеральной базе данных «ПИК» Таможня», установлено, что Общество является импортером запчастей (комплектующих) и декларантом, ответственным за финансовое урегулирование вопросов. Грузополучателем груза являлось ООО «Машкомплект». Доставка груза осуществлялась напрямую на завод Общества или Заказчикам Общества (ОАО «Апатит», ООО «Михеевский ГОК» и др.), что подтверждено транспортными накладными.

Установлено, что ООО «Машкомплект» осуществляет таможенную очистку груза, согласно заключенного договора с Обществом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в некоторых ГТД в графе наименование груза указаны номера чертежей, по которым изготавливались запчасти и комплектующие.

Генеральный директор Общества ФИО7в ходе допроса (протокол допроса от 08.12.215) пояснил, что все запчасти и комплектующие приобретались под определенного Заказчика и на заказ. (т. 3, л.д.81-86). В товарных накладных ООО «Ниркон» (№ 70/24 от 19.08.2013, № 70/29 от 01.09.2014) в наименованиях товара также указаны номера чертежей, однако ООО «Ниркон» не является производителем товара (запчастей и комплектующих).

Генеральный директор ООО «Ниркон» ФИО5в ходе допроса не смог пояснить, кто являлся производителем поставляемого Обществу товара, кем и каким образом осуществлялась доставка товара, в дальнейшем реализованного Обществу. Хотя по условиям договора обязан предоставить сертификаты, технические паспорта и инструкции по эксплуатации от заводов изготовителей. (т. 3, л.д. 96-101) (т. 3, л.д. 12-16).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество имеет квалифицированный персонал, производственные мощности, цеха (г.Муром), а также напрямую работает с заводами изготовителями в России и за рубежом, (письмо АО «НТиО» № 369 от 07.12.2015) (т.6, л.д. 46-48).

В товарных накладных ООО «Ниркон» указаны товары (запчасти), (например системы промывки, продувки), которые напрямую закупались у Украинских заводов уже в комплекте (например, у ПАО "БМЗ "Прогресс" были закуплены фильтр-пресс, предназначенный для фильтрования щелочных и кислых суспензий с возможностью промывки, пропарки и продувки), что подтверждается ГТД, допросами сотрудников Общества.

Из анализа первичных документов (товарные накладные), представленных в отношении ООО «НИРКОН» установлено, что в перечне всего приобретенного товара, отражены следующие наименования в количестве:

-Бункер с приемным устройством 1000*2200*2500 - 5 шт.

-Воздухораспредилитель клапана - отдувки, 4.433-60.34.00 для вакуум-фильтра дискового специального ДУ-80-2.7/8 Украина-80 - 6 шт.,

-Головка распр.правая 2017024.2000 - 2 ед.

-Заготовка из спец. Марок стали д/техоснаст прил. 216 - 123 шт.,

-Изложница у0.81мЗч.№1-5893-000А - 10 шт.,

-Изложница для слитков 680кг - 8 шт.,

-Изложница ч. 1 -6016-000 - 18 шт.,

-Изложница ч. 1 -6199-000 - 16 шт.,

-Изложница ч. 1-6223-000 - 14 шт.,

-Каплесборник - 4 шт.,

-Маховик СМД-110А - 1 шт.,

-Мембрана пульсатора клапана - отдувки,ч.433-60.34.00 для вакуум-фильтра дискового ДУ-80-2.7/8 Украина-80 - 6 шт.,

-Поддон сбора протечек - 12 шт.,

-Ролики СМД-151-50 - 1 шт.,

-Роликоопоры несущие СМД-151-50 - 3 шт.,

-Роликоопоры поддерживающие СМД-151-50 - 2 шт.,

-Система приготовления реагентов FRK 1500-5 шт.,

-Система продувки центрального коллектора - 8 шт.,

-Система промывки коллекторов подачи суспензии - 16 шт.,

-Система удаления осадка - 14 шт.,

-Система удаления осадка H1000L12 - 3 шт.,

-Специнструмент - 37 шт.,

-Станция отжима 30 кВт - 3 шт.,

-Станция регенерации 65 ATM - 2 шт.,

-Станция регенерации 75кВт - 3 шт.,

-Станция регенерация 30 кВт - 3 шт.,

-Станция регенерация 65 ATM - 1 шт.,

-Установка конечных выкл на калитках - 1 шт.

-Шкаф управления S7-300 - 3 шт.,

-Шкаф управления системой питания рефрежиратора вагона по инд. Черт. - 2 шт.,

-Шкив приводной - 5 шт.,

-Шпилька распорная ГИП-52 - 8 шт.,

-Щека подвижная в сборе СМД-110А - 7 шт.

Подробные сведения с указанием №, даты товарных накладных, кол-во, номенклатура, стоимость за единицу, сумма налога и общая стоимость, кол-во оставшейся продукции по состоянию на 31.12.2014г. указаны в приложении № 2 к акту № 1220/ 2 от 08.02.2016г. (т.6, л.д. 62-64).

Согласно представленным Обществом пояснениям от 07.12.2015г. установлено, что оборудование, закупаемое у ООО "Ниркон", находится на складе АО "НТиО" в г. Муроме, т.к. приобретенное оборудование делается под заказ клиентам, вносятся соответствующие изменения в комплектацию покупаемого оборудования. Часть товара была приобретена и укомплектована для перепродажи следующим организациям: АО Башкирская Садовая компания» - договор расторгнут, вернули предоплату, ЗАО «НПО «Промышленные Технологии» (реализация крупного проекта с ЮжКузбассуголь приостановлена из - за того, что были похищены проекты и компанию покинули работники, работа была приостановлена), поэтому на сегодняшний день часть оборудования не реализовалось. Со всеми предполагаемыми Заказчиками сделка не состоялась, и единственным покупателем, сомнительной продукции являлось ЗАО «НПО «Промышленные Технологии», (т.6, л.д. 37).

Согласно данным бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 «Продажи», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточке счета 41 «Товары», установлено, что товар (запчасти, комплектующие) приобретенный у спорного контрагента ООО «Ниркон» оприходован и:

- Числится на остатке товара (сальдо 41 счета - не реализованный товар);

- Списан как реализованный товар покупателю - ЗАО «НПО «Промышленные Технологии»;

- Списан в состав оборудования (комплектация конвейера).

Согласно карточке счета 41 «Товары» по состоянию на 31.12.2014г. товар, который числится на остатке: Система промывки коллекторов подачи суспензии (8 ед.), Система удаления осадка (2 ед.), Каплесборник (1 шт.), Роликоопоры поддерживающие СМД-151-50, Станция регенерация 65 ATM, Система удаления осадка H1000L12, Система приготовления реагентов FRK 1500, Станция отжима 30 кВт, Станция регенерация 30 кВт, станция регенерации 75кВт, Бункер с приемным устройством 1000*2200*2500, Изложница чЛ-6016-000 (15 шт.), Изложница 4.1-6199-000 (12 шт.), Изложница для слитков 680кг., Изложница у0.81мЗч.№1-5893-000А, Изложница чЛ-6223-000, заготовка из спец. Марок стали д/техоснаст прил. 216 (частично), специнструмент (частично). Приобретенный товар в затраты не списывается.

Так, например, в товарной накладной № 70/30 от 17.09.2014 указан товар «Специнструмент», согласно регистрам бухгалтерского учета поступил как товар на счет 41, по субконто на склад Муромский завод, никуда дальше не списан.

В накладной № 70/27 от 28.10.13г. указан товар: Изложница ч. 1-6199-0000 поступило как товар на счет 41, не списан в расходы, после даты накладной ничего не происходит, Изложница ч .1-6016-0000, Изложница для слитков 680 кг, Изложница У 0.81 мЗ, Изложница ч. 1-6223-0000. Указанный товар поступил как товар на счет 41, не списан в расходы, после даты накладной ничего не происходит, висит на остатке.

В накладной № 70/26 от 30.08.13г. указан товар: Станция регенерации 65 ATM, Система приготовления реагентов FRK1500, Система удаления осадков Н1000 L 12, товар висит на остатке и т.д., тогда как сумма НДС принята к вычету.

Вместе с тем, проверкой установлено, что аналогичный товар приобретался проверяемым обществом под Заказ для покупателей, так например Изложницы, приобретались на протяжении 2012-2014гг., в т.ч. прямыми поставками у реального поставщика - DALIANYICHENGINTERNATIONALTRADECO., LTD (Китай), минуя третьих лиц.

Товар, отраженный в учете как реализованный в адрес покупателя ЗАО «НПО «Промышленные Технологии» (головка распр.правая 2017024.2000, система продувки центрального коллектора, поддон сбора протечек, воздухораспредилитель клапана -отдувки,ч.433-60.34.00 для вакуум-фильтра дискового специального ДУ-80-2.7/8, мембрана пульсатора клапана -отдувки,ч.433-60.34.00 для вакуум-фильтра дискового специального ДУ-80-2.7/8, система удаления осадков, и т.д.).

В ходе контрольных мероприятий установлена взаимозависимость (аффилированность) Общества и ЗАО «НПО «Промышленные Технологии».

Инспекцией проведен допрос сотрудника Общества ФИО18, согласно которому данное должностное лицо работал заместителем коммерческого директора АО «НТиО», с 2012г. работал в ЗАО «НПО» ПромТех» в должности исполнительного директора. В ЗАО НПО «ПромТех» отработал с 02.11.2012 по 31.07.2013г. У каждой организации было свое направление деятельности (деление по типу продаваемого оборудования и стране происхождения) руководство обеих компаний возглавлял ФИО7, финансовую деятельность осуществляла ФИО11 (протокол допроса № 13-12/1-4 от 19.04.2016) (т. 3, л.д. 122-126).

Проведен допрос сотрудника Общества ФИО23 (Технический директор АО «НТиО»).

Вопрос: Вам знакомы: ФИО24? Если да, то откуда они Вам знакомы, из каких организаций. Вам приходилось вместе работать?

Свидетель показал, ФИО24 - бухгалтер АО «НТиО» (она же одновременно являлась сотрудником ЗАО «НПО» ПромТех»). (протокол допроса № 13-12/3-4 от 13.05.2016г.) (т. 3, л.д. 102-106)

Проведен допрос сотрудника Общества ФИО25, согласно которому указал, ЗАО НПО «ПромТех» - это и Поставщик и Покупатель, регистрировался нами (юрист со стороны и мной в 2009, зарегистрирован на ФИО14, но руководство осуществлял ФИО7, ФИО14 (гражданская жена ФИО15 - исполнительный директор, который занимался всем транспортом (доставкой товара от Поставщиков, и Покупателям), (протокол допроса № 13-12/2-4 от 20.04.2016г.) (т.3, л.д. 92-95).

Таким образом, сотрудники показали, что ЗАО НПО «ПромТех» создано фактически самим Обществом, и руководство ЗАО НПО «ПромТех» осуществлял лично руководитель Общества - ФИО7

Инспекцией установлено, что ЗАО «НПО «Промышленные Технологии», согласно документообороту являлся покупателем и поставщиком продукции в адрес Общества, т.е. как получал товар от Общества, так и поставлял товар Обществу.

Согласно проведенному анализу полученных документов, Инспекцией установлено, что объем реализованной продукции в адрес ЗАО «НПО «Промышленные Технологии» товара, полученного от сомнительного контрагента ООО «Ниркон», сопоставим объему товара, реализованного ЗАО «НПО «Промышленные Технологии» в адрес Общества. Согласно карточке 41 счета «Товары» в 2013г. по контрагенту ЗАО «НПО «Промышленные Технологии» сделаны записи Д 41 К 60. Кроме того, по результатам встречной проверки получены документы от ЗАО "НПО Промышленные Технологии" исх. № 1 от 18.04.2016г., в пояснительной записке общество сообщает, что товар, приобретенный у ЗАО "НТИО" перепродавался для реализации и проектов по покупателям, (т.6, л.д. 49-56).

В перечне покупателей указаны контрагенты, без указания ИНН. Инспекцией были отобраны контрагенты, и с помощью ФБД установлены ИНН по части заявленных контрагентов, в качестве покупателей, в отношении которых проведены контрольные мероприятия и истребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО "НПО Промышленные Технологии".

Получен ответ от 12.05.2016г. № 6565 из Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области с письмом ЗАО "Уваровский сахарный завод", в котором сообщается, что договорных отношений ни с ЗАО «НТиО» ИНН <***>, ни с ЗАО "НПО Промышленные Технологии" не имелось. Операций по приобретению и реализации товаров не осуществлялось.

Проверкой также установлено, что при составлении документов, выписана товарная накладная № 51 от 28.02.2013г. на сумму 0 руб., без указания товара, которую подписали представители от имени поставщика - ФИО7, от имени покупателя - ФИО14, которая приняла не существующий груз 28.02.2013г.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что операции с ЗАО "НПО Промышленные Технологии" носили формальных характер.

В рамках контрольных мероприятий получены от налогоплательщика документы по дальнейшей реализации в адрес покупателя ЗАО «АЛКОА СМЗ» ИНН <***>, Самара (изложницы 6199 - 0000 в количестве 4 шт., и изложницы 6016 - 0000 в количестве 3 шт.)

Согласно карточке 41 счета за 2013г. «Аналитика по товару Изложница», указана номенклатура товара «Изложница ч.1 - 6199 - 0000 Основной склад» отражены операции: поступление товара от ООО «Ниркон» - 05.06.2013г. и поступление товара от DALIANYICHENGINTERNATIONALTRADECO., LTD - 22.07.2013г.

Для подтверждения факта приобретения Изложницы ч.1 - 6199 - 0000 у ООО «Ниркон» Общество представило товарную накладную № 70/23 от 05.06.2013г., в наименовании товара, позиция № 2 указано «Изложница ч.1 - 6199 - 0000» кол-во 4 шт. сумма за единицу 97 500руб., счет - фактуру, в которой сведения о № ГТД отсутствуют. Иные документы (чертежи, тех.карты, транспортные документы) Общество не представило.

Для подтверждения факта приобретения Изложницы ч.1 - 6199 - 0000 у иностранного поставщика Общество представило Инвойс № 130301 от 11.03.2013 г., где указан продавец - DALIANYICHENGINTERNATIONALTRADECO., LTD в наименовании товара указано «Изложница ч.1 - 6199 - 0000» кол-во 4 шт. сумма 19 000$.

Согласно ГТД № 10612060/210713/0002966 проверяемое общество приобрело товар «ИЗЛОЖНИЦЫ СТАЛЬНЫЕ, ТОНКОСТЕННЫЕ, ГЛУХОДОННЫЕ, УШИРЕННЫЕ К ВЕРХУ ВСЕГО 4 ШТУКИ, ЧЕРТЕЖ: 1-6199-0000. НОВЫЕ» уиностранногопоставщика - DALIAN YICHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (DALIAN, ZHONGSHAN DISTRICT, LUXUN ROAD, NO.72, ROOM 1804 - КИТАЙ), (т.6, л.д.9).

В указанной ГТД покупателем и декларантом является само общество ЗАО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ". Пункт разгрузки - 10612130 - т/п МАПП Забайкальск. Дата выпуска груза - 22.07.2013г.

В качестве дальнейшей реализации, проверяемый налогоплательщик представил заявку от ЗАО АЛКОА СМЗ № 4030184-4 от 11.02.2013г., в которой указано, что доставка производится транспортом и за счет Поставщика, запрашиваемая продукция «ИЗЛОЖНИЦА 1-6199-0000», кол-во - 2 шт., цена за единицу 193 432,2 руб., заявку № 4030184 - 3 от 07.12.2012г., накладную на отгрузку товара от 21.06.2013 г. № Р0000164, в которой в графе грузополучатель и плательщик указано ЗАО «АЛКОА СМЗ» ИНН <***> (Самара), в наименовании товара, под позицией № 1 указано «Изложница ч.1 - 6199 - 0000» кол-во 4 шт. Штамп о получении датирован - 28.08.2013г. В транспортной накладной от 21.06.2013г. № Р0000164 к накладной на отгрузку товара указано, что отгрузка со склада ЗАО «НТиО» осуществлена - 29.07.2013г.

Согласно карточке 41 счета за 2013г. «Аналитика по товару Изложница», указана номенклатура товара «Изложница ч.1 - 6016 - 0000 Основной склад» отражены операции: поступление товара от НИРКОН - 05.06.2013г. и поступление товара от DALIANYICHENGINTERNATIONALTRADECO., LTD - 22.07.2013г.

Для подтверждения факта приобретения Изложницы чЛ - 6016 - 0000 у сомнительного контрагента ООО «НИРКОН» проверяемый налогоплательщик представил товарную накладную (Торг - 12) № 70/23 от 05.06.2013г., в наименовании товара, позиция № 1 (ТН № 70/23) указано «Изложница чЛ - 6016 - 0000» кол-во 3 шт. сумма за единицу 83 400 руб., счет - фактуру, в которой сведения о № ГТД отсутствуют. Иные документы (чертежи, тех.карты, транспортные документы) налогоплательщик не представил.

Для подтверждения факта приобретения Изложницы чЛ - 6016 - 0000 у иностранного поставщика проверяемый налогоплательщик представил Инвойс № 130320 от 21.03.2013г., где указан продавец - DALIANYICHENGINTERNATIONALTRADECO., LTD в наименовании товара указано «Изложница чЛ - 6016 - 0000» кол-во 3 шт. сумма 11 600$.

Согласно ГТД № 10612060/210713/0002964 проверяемое общество приобрело товар «ИЗЛОЖНИЦЫ СТАЛЬНЫЕ, ТОНКОСТЕННЫЕ, ГЛУХОДОННЫЕ, УШИРЕННЫЕ КВЕРХУ .ВСЕГО ЗШТ, ЧЕРТЕЖ: 1-6016-0000.НОВЫЕ.» у иностранного поставщика - DALIANYICHENGINTERNATIONALTRADECO., LTD (DALIAN, ZHONGSHANDISTRICT, LUXUNROAD, NO.72, ROOM 1804 - КИТАЙ).

В указанной ГТД покупателем и декларантом является само общество ЗАО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" ИНН <***>. Пункт разгрузки -10612130 - т/п МАПП Забайкальск. Дата выпуска груза - 22.07.2013г.

В качестве дальнейшей реализации, проверяемый налогоплательщик представил заявку от ЗАО АЛКОА СМЗ № 4030184-5 от 18.03.2013г., в которой указано, что доставка производится транспортом и за счет Поставщика, запрашиваемая продукция «ИЗЛОЖНИЦА 1-6016-0000», кол-во - 3 шт., цена за единицу 185 137, 29 руб.; накладную на отгрузку товара от 21.06.2013г. № Р0000164, в которой в графе грузополучатель и плательщик указано ЗАО «АЛКОА СМЗ» ИНН <***> (Самара), в наименовании товара, под позицией № 2 (ТН № Р0000164) указано «Изложница ч.1 - 6016 - 0000» кол-во 3 шт. Штамп о получении датирован - 28.08.2013г. В транспортной накладной от 21.06.2013г. № Р0000164 к накладной на отгрузку товара указано, что отгрузка со склада ЗАО «НТиО» осуществлена - 29.07.2013г.

Таким образом, товар, дважды отраженный в учете приобретен один раз реально у иностранного Поставщика и реализован покупателю, а повторно приобретенный у ООО «Ниркон» не реализован, а списан в расходы дважды.

В отношении товара, отраженного в учете как списанный в состав ленточного оборудования.

Согласно карточке 41 счета общество списывало в состав конвейера ленточного различные материалы (Лопасть, Манометр 0-12 атм, Мембрана предох. ДУ8мм типа МВ-1, Муфта ВМ 81010 для изоляции, Электронный блок, Шкаф управления системой питания рефрижераторного вагона по индивид. черт., шкиф и т.д)., в т.ч. приобретенные у ООО "Ниркон".

Общество представило пояснения от 08.04.2016г. № 103, что в состав конвейера входят узлы и составляющие, указанные в "Расшифровке калькуляции на изготовление конвейера ленточного". В пояснительном письме, общество указывает, что предоставляет техническую документацию «Конвейер ленточный СМД-151-50 d = 20», из которой видно, как формируется сборка данного оборудования.

В расшифровке калькуляции на изготовление Конвейеров ленточных указаны материалы: листы, круги, уголки, гайки, винты, болты, манжета, шайбы и различные материалы.

Техническая документация, на которую ссылается налогоплательщик, представлена действительно на оборудование в виде сшитой пачки документов в количестве 388 листов, где имеются иллюстрированные чертежи, с различными техническими обозначениями, стрелочками, заштриховкой в различных направлениях, расписаны детали, однако данная документация, относится к иному оборудованию, а именно в наименовании документации указано - сборочный чертеж "Элеватор ленточный ковшовой ЛГ - 250. № 0702- 20030 - TKH.OL3", сборочный чертеж "Элеватор ленточный ковшовой ЛГ - 250. № 07040- 01080 - TKH.OL6", тогда как в пояснениях ссылается на тех. документацию к Конвейеру ленточному СМД-151-50 d = 20.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 41 "Товары"), материалы, приобретенные у спорного контрагента, списаны в комплектацию - Конвейер ленточный вертикальный ЛК - 3 (6) № ТЗ 347 - 2009, отличны от состава материалов, поименованных в сборочной документации "Элеватор ленточный ковшовой ЛГ - 250".

Вместе с тем, проверкой установлено, что аналогичный товар приобретался проверяемым обществом под Заказ для покупателей, так например КОНВЕЙЕРЫ ЛЕНТОЧНЫЕ, приобретались в 2014г. у поставщика - ООО ТПП "УКРАИНСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ (Украина), через дистрибьютора ООО "МАШКОМПЛЕКТ ИНН <***>, согласно ГДТ 10101030/030214/0001317, доп.материалы (ВАЛКИ ЧУГУННЫЕ ЛИТЫЕ, КРОМКА МЕБЕЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ С КЛЕЕМ, НАСОС ВВН2-50, ЛЕБЕДКА 1ЛВ-09, УСТРОЙСТВА ДЛЯ ФИЛЬТРОВАНИЯ ИЛИ ОЧИСТКИ ВОЗДУХА, ЧАСТИ ОБОРУДОВАНИЯ И УСТРОЙСТВ ДЛЯ ФИЛЬТРОВАНИЯ) также приобретались у Украинских компаний, через дистрибьютора ООО "МАШКОМПЛЕКТ ИНН <***>, и в дальнейшем конвейеры ленточные были реализованы в адрес НЛМК Калуга ИНН <***> согласно товарной накладной № 10151 от 04.09.2014.

Из приведенного анализа первичных документов и регистров налогового и бухгалтерского учета следует, что фактически ЗАО «НТиО» не совершало сделок со спорным контрагентом ООО «НТиО», а была создана лишь видимость хозяйственных операций, действия общества были направлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для неоправданного применения налоговых вычетов по НДС.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О изложена правовая позиция, согласно которой требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Инспекция не оспаривает факт наличия товара, приобретенного в рамках спорного договора с ООО «Ниркон», отражение его на соответствующих счетах бухгалтерского учета и его дальнейшую реализацию и/или использования Обществом в производстве.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что документы, представленные Заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае коммерческий директор Общества ФИО6 отказался от подписи на представленных товарных накладных от ООО «Ниркон».

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ниркон», действуя в рамках агентского договора, не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, в силу отсутствия персонала, материальных ресурсов, деловой репутации.

Большая часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Ниркон», транзитными платежами перечислены на счета организаций, имеющих признаки «фирм - однодневок», не исполняющих налоговые обязательства, с последующим выводом денежных средств путем приобретения валюты и векселей.

Согласно представленным документам и показаниям сотрудников Общества, поставщиками указанного оборудования (комплектующих) являлись заводы Украины и Китая, а также часть запчастей могла быть произведена непосредственно самим Обществом.

Из анализа судебно-арбитражной практики следует, что суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не только поставку товаров (выполнение работ) как таковых, а поставку этого товара (выполнение работ) именно его контрагентом (Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2011 по делу № А40-18924/10-111-122, Определением ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-5354/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра).

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполненными работами, оказанными услугами, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Имея возможность, и фактически получая товар от реальных поставщиков (изготовителей), Общество оформило договор на поставку аналогичного оборудования (комплектующих) с сомнительным контрагентом.

Заявителем не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий проверяемого налогоплательщика на создание формального документооборота по рассматриваемым операциям с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 года по делу № 302-КГ-14-3432 совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара, направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849 по делу № А40-2026/2016 указано: признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с названными контрагентом и его роль в качестве технического звена, преднамеренно включенного в цепочку движения товара, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В числе таких обстоятельств суд указал на отсутствие у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость; приобретение спорного товара у основных поставщиков напрямую. Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и названным контрагентом.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 13.10.2014 № 303-КГ14-15552, от 05.10.2015 № 309-КГ-13169, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 № Ф05-8884/2015.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

По взаимоотношениям Общества с ООО «Транссервис» и ООО «Даймлер Транс» по перевозке товара установлено следующее.

В отношении ООО «Транссервис» установлено: дата создания - 10.11.2011г., организация исключена из ЕГРЮЛ 15.03.2016г. на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учредителями и руководителями являлись:

С начала регистрации до 24.04.2013 - ФИО26 (является массовым учредителем и руководителем более, чем в 27 организациях), с 25.04.2013 ФИО27 (является массовым учредителем и руководителем более, чем в 200 организациях).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ у Общества по требованиям № 13-12/87451 от 14.04.15г._, № 13-12/91385 от 14.04.15г., № 13-12/91385-1 от 25.06.15г., № 13-12/91385-2 от 17.11.2015г., № 13-12/91385-3 от 08.12.2015г. истребованы подтверждающие поставку товара документы.

По взаимоотношениям с ООО «Транссервис» Обществом представлены акты об оказанных транспортных услугах и транспортный раздел к товарно-транспортным накладным (в связи с утратой документов). Согласно представленным актам № 1153, 1154, 1155 от 16.10.2012, № 1234 от 06.11.2012, № 1325 от 21.11.2012, № 1406 от 05.12.2012, № 1436 от 10.12.2012, № 1501, 1502 от 18.12.2012г. стоимость услуг составляет 864 000 руб., тогда как по налоговым регистрам (карточка счета 60) затраты списаны на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 6 665 041 (2012г. - 4 196 041, 2013г.-2 469 000 руб.) (т.2, л.д. 28, диск № 1, т.5, л.д. 88-95). Иные документы не представлены. Одновременно Обществом представлены пояснения, что первичные документы не сохранились.

Согласно банковской выписке ООО «Транссервис», представленной ПАО У КБ «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» от 16.11.2015 № 228, денежные средства поступают от Общества в размере 7 771 100 руб. за услуги транспорта, а так же поступают и от других компаний с назначением платежей за транспортные услуги. Списание денежных средств происходит в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, 50% перечисляется на покупку иностранной валюты и переводятся на счет ОАО Альфа-Банке. Обороты по банковской выписке составили: за 2012 - 80 582 770 руб., за 2013 - 25 912 340 руб. (в налоговой отчетности за 2012 г. доход отражен в размере 1 110 200 руб.)

В отношении ООО «Даймлер Транс» установлено: дата создания - 30.08.2012г., зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Учредителями и руководителями являлись:

Учредители: с начала регистрации общества до 13.08.2014г. - ФИО28, с 13.08.2014 - ФИО29;

Руководители: с начала регистрации общества до 30.08.2012г. – ФИО28 (является массовым учредителем и руководителем более, чем в 30 организациях);

с 30.08.2012г. по 22.04.2014г. - ФИО26 (является массовым руководителем более, чем в 25 организациях);

с 22.04.2014г. по 11.09.2014г. - ФИО30,

с 12.09.2014г. по настоящее время - ФИО31 (является массовым руководителем более, чем в 196 организациях).

По взаимоотношениям с ООО «Даймлер Транс» к проверке представлены документы: договор транспортной экспедиции при перевозке грузов автомобильным транспортом №9 от 25.01.2013; Акты об оказанных транспортных услугах; Договор-заявка за 2013г. (т.2, л.д. 28, диск № 1, т.5, л.д. 1-87).

Как усматривается из материалов дела, между АО «НТиО» (Заказчик) и ООО «Даймлер Транс» (Исполнитель) заключен договор № 9 от 25.01.13г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Предметом договора является отношения сторон, возникающие при организации и осуществлении Исполнителем перевозок груза автомобильным транспортом по территории РФ по договорам - Заявкам.

Согласно п. 1.2. и п.3.1. договора определено, что заявка оформляется на каждую отдельную перевозку, содержит описание условий и особенности конкретной перевозки. Заявка содержит информацию о точных адресах, датах, времени погрузки и разгрузки груза, габаритах, весе и виде груза, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, формах и сроках оплаты.

Согласно п.5.3. договора: подтверждением факта оказания услуг является оригинал ТТН установленного   образца   с   отметками   грузоотправителя,   перевозчика   (экспедитора), получателя груза, либо электронная копия, факс-копии (заверенная копия), либо подписанный странами акт выполненных работ (оказания услуг).

Таким образом, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) или транспортные накладные по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом к проверке не представлены.

Между тем, ТТН является неотъемлемой частью договора, основанием для перевозки и оплаты услуг, которая должна содержать полную информацию о грузе (вид, вес, габариты), грузоотправителе и грузополучателе, времени погрузки и разгрузки груза, точных адресах.

В представленных Обществом к проверке документах (актах и договорах-Заявках) указанная информация отсутствует.

Согласно банковской выписке, представленной отделением № 8592 СБЕРБАНКА РОССИИ от 24.08.2015 № 33128, на расчетный счет ООО «Даймлер транс» денежные средства поступают от Общества и от других компаний с назначением платежей: за транспортные услуги и перевозку груза. Списание происходит за транспортные услуги в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», не исполняющих налоговые обязательства, также на пополнение банковской карты ФИО26.

В отношении организаций-перевозчиков Инспекцией установлено: наличие «массовых» учредителей, в том числе ФИО26, который являлся учредителем/руководителем ООО «Даймлер Транс» и ООО «Транссервис»; сотрудники ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО26, ФИО37 согласно сведениям из ФБД, а также справкам по форме 2-НДФЛ являлись получателями дохода в ООО «Даймлер Транс» и ООО «Транссервис», что свидетельствует о взаимозависимости указанных компаний; кроме того, установлено отсутствие транспортных средств на балансе организаций.

ООО «Транссервис» в 2015 году исключено из реестра ЕГРЮЛ, первичные документы по требованию не представлены (ответ из ИФНС России по г. Белгороду от 21.07.2015 № 22-13/5632, ответ из ИФНС России по г. Краснодару от 14.07.2015 № 17-29/35315), (т.2, л.д. 149, т. 3, л.д.1), обороты по банковским выпискам не соответствуют доходам, отраженным в декларациях (т.2, л.д. 28, диск № 1).

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий проведены допросы водителей и собственников транспортных средств, указанных в договорах - заявка и актах оказанных услуг, в частности, ФИО38 (протокол допроса свидетеля № 650 от 15.09.2015), ФИО39 (протокол допроса свидетеля № 802 от 14.10.2015), ФИО40 (протокол допроса свидетеля № 736 от 26.08.2015), ФИО41 (протокол допроса свидетеля № 1750 от 28.08.2015).

Согласно полученным показаниям установлено следующее: физические лица, указанные в документах от ООО «Даймлер Транс» и ООО «Транссервис», не подтверждают взаимоотношений с данными организациями и Обществом, указывают, что не имели в собственности данных транспортных средств или в аренду транспортные средства не предоставлялись, перевозкой (доставкой) груза не занимались.

Кроме того, Инспекцией установлено, что лица, указанные в документах от ООО «Даймлер Транс» и ООО «Транссервис» в качестве водителей, в штате указанных организаций не значатся.

Согласно Федеральной базе данных, Инспекцией проведен анализ сведений по транспортным средствам, указанным в первичных документах. Установлено, что указанные в первичных документах сведения по автомобилям (марка, государственный номер) в базе данных отсутствуют либо под указанными сведениями зарегистрированы другие транспортные средства.

Согласно Федеральной базе данных автомобиль марки МАН/А801 СЕ/21 принадлежит ИП ФИО42 (из ИФНС России по г. Чебоксары получен ответ от 02.10.2015 № 14-10/10021 с пояснениями, что каких-либо взаимоотношений с Обществом по доставке груза не имелось.

Согласно Федеральной базе данных, автомобиль марки ДАФ/Н121КА/31 принадлежит ФИО43 (из ИФНС России по г. Белгороду получен ответ от 23.10.2015 № 22-13/8060 с пояснениями, что каких-либо взаимоотношений с Обществом и ООО «Даймлер Транс» по доставке груза не имелось.

С учетом изложенного, судом установлено, что ООО «ТрансСервис» и ООО «Даймлер Транс» фактически не осуществляло функции перевозчиков, а использовались Обществом для транзитного перечисления денежных средств и создания формального документооборота для увеличения расходов по налогу на прибыль.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2008 № 17997/07, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

В Постановлении от 02.08.2012 по делу № А40-68488/11-91-292 ФАС Московского округа указано, что наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В ходе проведения проверки обоснованности заявленных налоговых выгод не установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о недостоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение транспортно-экспедиционных услуг по договорам с ООО «Транссервис» и ООО «Даймлер Транс», являются неполными, недостоверными и противоречивыми.

ООО «Транссервис» и ООО «Даймлер Транс» не могло оказывать транспортные услуги Обществу, так как не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в связи с отсутствием персонала, имущества, транспортных средств.

В представленных Обществом актах сдачи-приемки оказанных услуг от спорных контрагентов отсутствуют необходимые данные о маршрутах перевозок, информация о грузе и т.д.

Согласно положениям Закона № 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза между заказчиком перевозки и транспортной компанией.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозок) утверждена форма транспортной накладной.

В транспортной накладной указываются характеристики груза, существенные для перевозчика (отгрузочное наименование, количество и масса грузовых мест, ценность груза, данные о перевозчике, а также о типе, марке и регистрационном номере транспортного средства (пункты 11, 13 (в части перевозчика) транспортной накладной), но она не содержит данных, необходимых для списания ТМЦ с бухгалтерского учета у грузоотправителя и их оприходования у грузополучателя.

Согласно п. 9 Правил, транспортная накладная составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации №78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

-           товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

-           транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Отсутствие такого документа как ТТН (транспортная накладная) не подтверждает реальность оказанных перевозок и является основанием для отказа в признании таких расходов по налогу на прибыль и праве на налоговый вычет по НДС по таким услугам.

Совокупность установленных в Решении обстоятельств, указывает на то, что взаимоотношения Общества с ООО «Транссервис» и ООО «Даймлер Транс» носили формальный характер при отсутствии реальных сделок.

Определением от 09.09.2014 № 306-КГ14-739 по делу № А55-13338/2013 Верховный Суд Российской Федерации поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 по делу № 307-ЭС14-451, А21-6732/2013.

В Определении от 08.04.2014 № ВАС-3845/14 по делу № А57-16835/2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

В Определении от 13.11.2012 № ВАС-14605/12 по делу № А06-8622/2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал вывод нижестоящих судов о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; обществом и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данный вывод нижестоящего суда признан соответствующим правовой позиции, сложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от J0.01.2007 № 10963/06.

В Определении от 30.07.2014 № ВАС-10152/14 по делу № А06-3847/2013 Высший Арбитражный суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды, в частности, указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Доводы Заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Заключая сделку с контрагентами, Заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве исполнителей конкретные организации, вступая с ними во взаимоотношения, Заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пояснениям Общества исх. № 176 от 13.05.2015 по вопросу должной степени осмотрительности и осторожности, компания использовала собственную методику «Выбора и оценки поставщика» (методика качества МК 04.1 «Выбор и оценка»), у всех контрагентов (поставщиков) запрашивался комплект установочных документов.

Между тем, Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия необходимых трудовых и материальных ресурсов, Заявителем не представлено.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Данная позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу № А40-116146/12-115-834; Постановлением ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу № А40-121132/12-140-748 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 № ВАС-17085/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановлением ФАС Московского округа от 06.08.2013 по делу № А40-143375/12-108-225; Постановлением ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу № А40-80831/12-99-453; Постановлением ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу № А40-164295/12-20-726 (Определением ВАС РФ от 22.11.2013 № ВАС-16185/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Московского округа от 10.07.20l3 по делу № А40-57797/12-90-331, Постановлением ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу № А40-120188/12-140-733 (Определением ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-14868/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу № А40-58364/12-20-328 и др.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем неправомерного признания расходов и применения вычетов по НДС).

Суд считает, что при указанных обстоятельствах Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Ниркон», ООО «ТрансСервис» и ООО «Даймлер Транс».

В ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с указанными контрагентами ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

В соответствии с решением, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должностных лиц ЗАО «НТиО» о том, что спорные контрагенты Общества (ООО «Ниркон», ООО «ТрансСервис» и ООО «Даймлер Транс») не могли исполнить и не исполняли условия договоров, заключенных между Заявителем и вышеуказанными недобросовестными налогоплательщиками, а также о недостоверности сведений, поступающих от ООО «Ниркон», ООО «ТрансСервис» и ООО «Даймлер Транс». В данном случае обеспечение Обществом необходимыми финансовыми ресурсами организаций, являющихся звеном схемы, имеющих своей целью получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, а также о его причастности к созданию неправомерной схемы налоговой оптимизации с использованием подконтрольных Заявителю недобросовестных налогоплательщиков.

На основании вышеизложенного, в обжалуемом решении Инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "Новые технологии и оборудование" к ИФНС России № 22 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Новые технологии и оборудование" (АО "НТиО") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111020, <...>) к ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>) о признании незаконным решения от 11.07.2016г. № 1707/47, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                   Бедрацкая А.В.