Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.08.2012 года №2177-ЗУ/9003722-12 о привлечении Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО города Москвы» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

В обоснование заявленных требований ГПБУ г. Москвы «Управление ООПТ по СЗАО г. Москвы» ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Учреждения события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 КоАП г. Москвы.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в их совершении, соблюдение порядка и срока привлечения Учреждения к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления от 22.08.2012 года №2177-ЗУ/9003722-12 подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.5. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 августа 2006 г. № 602-ГШ (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ГШ) сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО3, ФИО4 было проведено обследование на участке по адресу: Москва, пляж №1 на щукинском пол-ве., территория ПИП «Москворецкий».

ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010 №77-АМ-465239 оформлено право постоянного (бессрочное) пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Строгинская пойма, Щукинский полуостров (пляж №1) общей площадью 25 000 кв.м.

В результате обследования сотрудниками ответчика было установлено, что по вышеуказанному адресу ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" огорожена металлическим забором на бетонных столбах, по верху забора пущена колючая проволока, входные ворота закрыты. На воротах размещена табличка "Охраняемая территория парк Замоскворецкий с указанием номера телефона <***>) ГПБУ города Москвы "Управление ООПТ по СЗАО города Москвы". На территории находятся: два навеса, столы, сарай, металлическая бытовка, закрытая на замок, туалет, качели, хоккейные ворота, разрушенный кирпичный фундамент, помещение охраны на въезде, тем самым заявитель препятствует доступу на нее неограниченному кругу лиц и нарушает установленный режим использования особо охраняемой природной территории природно – исторического парка «Москворецкий».

Сотрудники ответчика пришли к выводу, что ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" нарушен установленный правовыми актами города Москвы, документами о правах на землю, проектной и иной документацией режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного, историко-культурного назначения и других земель с особыми условиями использования.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2012 № 9003722 и подтвержден материалами дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление от 22.08.2012 года №2177-ЗУ/9003722-12 о привлечении ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного правовыми актами города Москвы, документами о правах на землю режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного, историко-культурного назначения и других земель с особыми условиями использования и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу действия ст. 26.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что установка заборов производилась именно ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО».

В соответствии с ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которым лицо привлекается к административной ответственности, а также содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В оспариваемом постановлении также не установлены фактические обстоятельства дела, необходимые для привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, не поименованы конкретные объекты с привязкой к местности, не установлена вина ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО». Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не мотивировано.

Согласно указанному постановлению, установленные ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» заборы, перегораживают береговую полосу и препятствуют свободному передвижению вдоль береговой полосы.

Доступ на полосу вдоль береговой линии водного объекта регламентируется ст. 6 закона Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» (далее - Водный Кодекс РФ). Согласно указанной статье, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Диспозиция статей Водного кодекса РФ не требует обязательного наличия сквозного благоустроенного прохода вдоль всей береговой линии водного объекта, а требует лишь возможность доступа на нее. При этом территория пляжа является организованной рекреационной зоной, на которой проводятся подготовительные работы к пляжному сезону и доступ на территорию которой контролируется с целью обеспечения сохранности материала и инструментов, а также во избежание несчастных случаев и травматизма среди посетителей указанной зоны. Доказательств отсутствия доступ граждан на указанную территорию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает недоказанными событие вмененного в вину Учреждения административного правонарушения, вину Учреждения в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

В силу действия ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что при привлечении ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» к административной ответственности административным органом соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закон у, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.08.2012 года №2177-ЗУ/9003722-12 о привлечении Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО города Москвы» (место нахождения: 141400, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская