Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" о взыскании с ЗАО «РОСЭНЕРГОМАШ" денежную сумму в размере 407 056 рублей 34 копейки в качестве возмещения расходов на устранение недостатков электродвигателей А5К-355-250-2УЗ (250 кВт, 3000 об/мин.6кВ), зав. №34835 и зав. №34836, поставленных по Договору № ТК-2111/2013-01 от 29.10.2013г.

В обоснование исковых требований АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" ссылается на то, что между Акционерным обществом «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее - Покупатель, Истец) и ЗАО «РОСЭНЕРГОМАШ» (далее- Продавец, Ответчик) был заключен договор № ТК-2111/2013-01 от 29.10.2013г. (далее - Договор). По Спецификации №1 от 07.11.13г. (в ред. доп. соглашения №1 от 11.11.2013г.) к Договору Ответчиком Истцу поставлены электродвигатели А5К-355-250-2УЗ(250 кВт, 3000 об/мин.6кВ), зав. №34835и зав. №34836, далее - «Товар», общей стоимостью 950 000,30 рублей.

Истец полностью оплатил Товар, что подтверждается п/п №9682 от 14.11.2013г., №995 от 12.02.2014г.

Электродвигатели Истец в рамках договорных обязательств поставил в адрес ООО «БНЗ- I Урал» (грузополучатель - ООО «Нефтекамская база» Уршакский цех) в составе насосных агрегатов ЦНС30-1422-2. 26.11.2014г. ООО «БНЗ-Урал» письмом №305 сообщило Истцу о наличии повышенного шума подшипников при пробном пуске электродвигателя зав. номер 34836, предоставив технический акт от 24.11.2014, подтверждающий наличие дефекта.

Письмом №2147/DSR-14 от 03.12.2014г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о выявленных дефектах электродвигателя зав. номер 34836, с просьбой направить специалиста Ответчика для осмотра электродвигателя, установления причин возникновения повышенного шума и составления акта.

Представитель Ответчика наместо эксплуатации электродвигателя для его осмотра и составления акта не прибыл, что подтверждается письмом ООО «БНЗ-Урал» №306 от 05.12.14 г.

15.12.2014г. Истец письмом №2227/DSR-14 '(Приложение №9) направил Ответчику повторный вызов на прибытие специалиста Ответчика, в срок до 18.12.2014г. на место эксплуатации электродвигателя, для его осмотра и составления акта.

Ответчик отклонил претензию Истца и в нарушение п. 4.6. Договора, своего представителя для осмотра электродвигателя и установления причин возникновения дефектов, не направил.

20.02.2015г. комиссионным Актом проверки вибрационного состояния электродвигателя А5К-355-250-2УЗ, зав. номер 34835, составленным с участием представителя ЗАО «Уралэнергосервис» подтверждено, что при работе электродвигателя выявлен повышенной уровень вибрации. Выводы комиссии подтверждают, что причиной неисправности электродвигателя А5К-355-250-2УЗ, зав. номер 34835 является заводской брак. Ревизию и ремонт электродвигателя необходимо провести в заводских условиях. По заключению комиссии для устранения повышенной вибрации электродвигателя необходимо выполнить балансировку ротора и заменить подшипники.

В результате ревизии электродвигателей А5К-355-250-2УЗ, зав. номер 34835 и зав. номер 34836, проведенной 01.04.2015г., в ходе испытаний на испытательном стенде ЗАО «Уралэнергосервис» установлено: электродвигатель на холостом ходу имеет повышенную вибрацию, ротор имеет небаланс; на холостом ходу имеет повышенную вибрацию, а также посторонний шум в районе подшипниковых узлов.

При разборке электродвигателей и выемке роторов на внутренних обоймах роликовых подшипников были обнаружены риски. На всех подшипниках между внутренней обоймой и телом качения подшипника обнаружены зазоры не соответствующие требованиям ГОСТ 520-2011.

В заключении комиссии по Акту от 01.04.2015г. сделаны выводы: «Электродвигатели А5К-355-250-2УЗ зав. ММ 34835,34836 признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации. Вышеуказанные дефекты являются браком завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.6 Договора (второй абзац) при наступлении гарантийного случая Продавец обязан в кратчайший срок устранить недостатки товара, либо возместить расходы Покупателя на устранение недостатков данного Товара. Вышеуказанные расходы должны быть документально подтверждены.

По мнению истца, Ответчик немотивированно не признал выявленные недостатки Товара, на осмотр по вызовам не являлся, намерений к установлению причин возникновения и устранению недостатков Товара не проявил, письма Истца проигнорировал и оставил без ответа, Истец был вынужден привлечь третье лицо -ЗАО «Уралэнергосервис» для ревизии и ремонта электродвигателей А5К-355-250-2УЗ, зав. номер 34835 и зав. номер 34836, имеющих заводской брак, что подтверждено Актом от 01.04.2015г.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату стоимости работ третьего лица - ЗАО «Уралэнергосервис» по договору №ТК-208/2015 от 25.03.2015г. в размере 407 056, 34 рублей 34 копейки на устранение недостатков электродвигателей А5К-355-250-2УЗ, зав. номер 34835 и зав. номер 34836, имеющих заводской брак.

Как указывает АО "ГИДРОМАШСЕРВИС", расходы Истца, понесенные на устранение недостатков Товара, подтверждаются: платежным поручением №3263 от 18.05.2015г.; договором №ТК-208/2015 от 25.03.2015г., спецификацией №1, дополнительным соглашением №1 от 09.04.2015г. к договору; актом выполненных работ №86 от 29.04.15г. по договору №ТК-208/2015 от 25.03.2015г.; счетом - фактурой №93 от 29.04.2015г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность требований истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее - Покупатель, Истец) и ЗАО «РОСЭНЕРГОМАШ» (далее- Продавец, Ответчик) был заключен договор № ТК-2111/2013-01 от 29.10.2013г. (далее - Договор). По Спецификации №1 от 07.11.13г. (в ред. доп. соглашения №1 от 11.11.2013г.) к Договору Ответчиком Истцу поставлены электродвигатели А5К-355-250-2УЗ(250 кВт, 3000 об/мин.6кВ), зав. №34835и зав. №34836, далее - «Товар», общей стоимостью 950 000,30 рублей.

Истец полностью оплатил Товар, что подтверждается п/п №9682 от 14.11.2013г., №995 от 12.02.2014г.

Согласно п. 3.3 Договора, поставка товара производится на условиях, указанных в спецификации: автотранспортом Покупателя на условиях самовывоза либо автотранспортом Продавца с доставкой на склад грузополучателя. Продавец обязан обеспечить погрузку и правильное раскрепление груза в автотранспортном средстве, исключающие повреждения в процессе транспортировки.

Пунктом 3.5 Договора стороны определили, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № П-6 от 15.06.65 г., с последующими изменениями и дополнениями, «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № 11-7 от 25.04.66 г., с последующими изменениями и дополнениями, а также в соответствии с «Правилами перевозки грузов» МПС РФ, «Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом» и иными нормативными документами, если настоящим договором не предусмотрены иные положения.

В соответствии с условиями Договора, Поставляемый по настоящему Договору Товар должен соответствовать государственным стандартам России или техническим условиям завода-изготовителя, если иное не указано в спецификации. В случае необходимости, Продавец организует проведение приемо-сдаточных испытаний товара на заводе-изготовителе, совместно с представителем Покупателя, с обязательным составление акта.

В комплект сопроводительных документов для каждого изделия входит: паспорт на продукцию и руководство по эксплуатации, копия сертификата соответствия, заверенная изготовителем (Поставщиком) и разрешение Ростехнадзора (для оборудования, требующего данное разрешение).

Гарантийный срок на поставляемый Товар определяется технической
документацией на оборудование, но не может быть менее 12 месяцев со дня пуска в
эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки при соблюдении условий
эксплуатации и хранения (в соответствии с требованиями технической документации на соответствующее оборудование) Гели в документации на поставляемое оборудование указывается больший гарантийный срок, то стороны руководствуются сроком, указанным в сопроводительной документации.

Понятие «комплектность» предполагает как наличие всех элементов оборудования согласно документации, так и наличие всех документов согласно п.4.2. настоящего договора.

Еели во время Гарантийного срока в Продукции, поставленной по настоящему
Договору, обнаружится производственный брак, Покупатель в течение 2 (двух) недель
обязан направить Продавцу извещение, указав характер брака со всеми имеющимися у него доказательствами. В случае вызова представителя Продавца на место эксплуатации вышедшего из строя оборудования выезд представителя должен быть осуществлен незамедлительно за счет Продавца. Если по результатам расследования причин выхода из строя оборудования будет подтверждено отсутствие вины Продавца, Покупатель обязуется возместить понесенные Продавцом расходы, связанные с выездом представителя в течение 10 дней с даты предоставления документов, подтверждающих такие расходы.

Как следует из представленных сторонами материалов, в извещении, направленном ответчику (Письмо № 2147/DSR-14 от 03.12.2014), было указано лишь на наличие повышенного шума в районе подшипников. К извещению были приложены письмо конечного пользователя ООО «БНЗ-Урал» № 305 от 26.11.2014 и технический акт от 24.1.2014, однако данные документы не явились надлежащими доказательствами в терминологии Договора в связи с недостаточностью информации, содержащейся в них.

В ответ на вызов специалиста истцу ответчиком было направлено письмо № 2687/216 от 15.12.2014, согласно которому для принятия решения по претензии истца ответчику необходима дополнительная информация, указанная в письме завода-изготовителя АО «ЗКЭМ» № 1339/ОТК от 08.12.2014. В частности, завод-изготовитель запрашивал информацию о точном наименовании марки электродвигателя и его заводском номере, сведения о характере шума, значения величин температуры и вибрации подшипниковых узлов, а также видеозапись момента пуска двигателя и его работы. В отсутствие запрошенной информации определение причин выявленных недостатков и способа их устранения, а также собственно формулировка и указание причин выявленных недостатков в соответствующем акте не могли быть осуществлены. Иными словами, ответчик не был вправе направлять своих представителей на место эксплуатации поставленного товара, так как ему не была представлена информация, необходимая для подготовки специалиста к осмотру и проведению ремонта и, следовательно, представитель ответчика не мог гарантировать надлежащее выполнение своих обязанностей в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 Договора.

Запрос необходимой информации со стороны ответчика был связан с тем, что, поскольку ответчик не являлся изготовителем товара, соответственно, ему необходима была информация, указанная в письме завода-изготовителя. В случае предоставления истцом запрошенной информации при выявлении недостатков товара мог бы быть осуществлен соответствующий ремонт, условия проведения которого должны были быть заранее определены исходя из запрошенной информации. В частности, для выявления причин недостатков товара и проведения ремонта к месту нахождения электродвигателей могло быть доставлено соответствующее оборудование для диагностики и ремонта; кроме того, для решения данного вопроса мог быть привлечен представитель завода-изготовителя.

Письмом № 2687/216 от 15.12.2014 ответчик уведомил истца о том, что запрошенная заводом-изготовителем информация до сих пор не предоставлена. Также ответчик направил истцу письмо № 2693/216 от 16.12.2014, где сообщал, что в отсутствие данной информации на основе имеющихся сведений можно сделать вывод о том, что электродвигатель хранился и транспортировался с нарушением требований, указанных в руководстве по эксплуатации. Данный вывод был подтвержден и заводом-изготовителем в письме № 263/ОТК от 01.04.2015, где в числе прочего сообщалось, что в связи с нарушением правил транспортировки претензия по состоянию электродвигателей заводом-изготовителем не принимается. Повторно указанная информация о ненадлежащем осуществлении транспортировки была направлена истцу ответчиком письмом № 2942/216 от 14.05.2015.

Запрошенная же информация частично по одному электродвигателю (№34835) была предоставлена только 27.03.2015 г. в письме №470/DSR-15 от 25.03.2015 г. с приложением Акта проверки вибрационного состояния электродвигателя №34835.

АО «Гидромашсервис», не дожидаясь принятия решения со стороны поставщика и завода-изготовителя, подписало Дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг №ТК-208/2015 от 25.03.2015 г., в котором определило стоимость работ по ремонту электродвигателей №34835 и №34836 в размере 123 856,34 руб., в том числе НДС.

В нарушение п. 4.6 Договора со стороны АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» ни ответчику, ни АО «ЗКЭМ» не было предложено согласовать смету расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ силами третьей стороны и подписать дополнительное соглашение к договору поставки №ТК-2111/2013-01 от 29.10.2013 г. АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» самостоятельно приняло решение на проведение указанных работ.

Кроме того, о стоимости работ АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» сообщило ЗАО «РОСЭНЕРГОМАШ» уже в письме №759/DSR-15 от 13.05.2015 г., в том же письме был представлен характер неисправностей по электродвигателя №34836. В соответствии с условиями договора срок рассмотрения претензии по качеству электродвигателя №34836 должен был наступить 10.06.2015 г., но к тому времени АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» уже самостоятельно произвело все работы, связанные с ремонтом указанного двигателя, о чем свидетельствует письмо №759/DSR-15 от 13.05.2015 г.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 07.11.2013 (Приложение № 1 к Договору) было предусмотрено, что условием поставки является самовывоз товара со склада Продавца в г. Москве, то есть вывоз товара силами Покупателя.

В соответствии с вышеприведенной информацией, в том числе предоставленной заводом-изготовителем, причиной появления недостатка товара явилось нарушение правил перевозки электродвигателя при его транспортировке истцом со склада ответчика.

Таким образом, имел место факт нарушения истцом положений пункта 4.4 Договора, согласно которым гарантийный срок на поставляемый товар определяется технической документацией на оборудование, но не может быть менее 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки при соблюдении условий эксплуатации и хранения (в соответствии с требованиями технической документации на соответствующее оборудование).

Истцом было нарушено и положение абзаца второго пункта 4.6 Договора, предусматривающего срок рассмотрения претензии по качеству - не более 20 дней и возможность прийти к соглашению о другом варианте урегулирования претензии, которое должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения в Договору и является приоритетным по отношению к пункту 4.6 Договора.

Имеющаяся переписка между истцом, ответчиком и заводом-изготовителем подтверждает, что ответчик добросовестно отреагировал на направленную истцом претензию - ответ на письмо от 03.12.2014 был направлен задолго до истечения предусмотренных пунктом 4.6 Договора 20 дней - 08.12.2014 со стороны завода-изготовителя, 15.12.2014 - со стороны ответчика. Из текста имеющихся писем следует, что оптимальным вариантом решения возникшего вопроса, связанного с ненадлежащим качеством товара, было предоставление запрошенной заводом-изготовителем информации и последующее заключение письменного соглашения о порядке устранения недостатков товара. В Письмах ответчика № 2687/216 от 15.12.14 и № 2693/216 от 16.12.2014 были письменно сформулированы способы решения данной проблемы, однако истец фактически отказался от наиболее оперативного и наименее затратного способа урегулирования вопроса.

Таким образом, истец нарушил условия транспортировки товара, что привело к его повреждению, не предоставил ответчику информацию, необходимую для прибытия к месту эксплуатации товара в целях выявления причин и проведения ремонта, обратился к третьему лицу для проведения диагностики и ремонта и заявил требования о возмещении расходов по ремонту за счет ответчика.

Кроме того, приемка оборудования по качеству произведена истцом с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции ПТН-П6 и, соответственно, с нарушением п. 3.5 Договора. Доказательство обратного в материалах дела не имеется и истцом суду и ответчику не представлено.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Согласно ч. 6 указанной статьи, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу действия ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, акт приемки по качеству составлен с нарушением требований, установленных ст. 474 ГУ РФ, п. 3.5 Договора, в связи с чем, требование о возмещении расходов, понесенных в результате ремонта оборудования признается судом необоснованным, неправомерным не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 474, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева