Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в суд с иском к Международной коммерческой компании ВИНЧИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

Исковые требования мотивирован тем, что договор купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу г. Москва, ул. Беловежская, д.69 от 06 мая 2013 г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признает.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» и Международной коммерческой компании ВИНЧИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС 06 мая 2013 г. был заключен договор купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу г. Москва, ул. Беловежская, д.69.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. договора истец обязался передать право собственности на здание расположенное по адресу: г. Москва, а ответчик в течение 60 дней с момента заключения договора выплатить истцу денежные средства в сумме 10 740 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании данного договора недействительным, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является несоответствующей закону поскольку ответчик не выполнил обязательства предусмотренные договором в срок указанный в договоре, что является нарушением ст. 309 ГК РФ, ссылается на ст. 168 ГК РФ

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества истец обязался передать здание покупателю в технически исправном состоянии, пригодном для использования.

Однако, как видно из материалов дела, Истец указанной обязанности не исполнил. В настоящее время в здании отсутствует центральное горячее водоснабжение и отопление. Также, в соответствии с п. 3.1. оспариваемого договора истец в течение 5 дней обязался передать техническую документацию, но до настоящего времени своей обязанности не исполнил.

Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости с ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в
пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не
вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, поскольку истец не передал ответчику техническую документацию на здание устранение недостатков невозможно до ее передачи.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена в полном соответствии с Гражданским кодексом, ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», заключена полномочными представителями сторон, а также надлежащим образом одобрена высшими органами управления юридических лиц, являющихся сторонами сделки, следовательно, не является ничтожной и к ней не могут применяться последствия ее недействительности.

Сделка 23 мая 2013 г. зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77-77-01/032/2013-891.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны возникать либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но никак не после (п. п. 9 и 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования (неисполнение обязательства по оплате переданного недвижимого имущества) возникли после заключения оспариваемого договора, не является основанием для признания ее ничтожной, договор не может быть признан недействительным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу г. Москва, ул. Беловежская, д.69 от 06 мая 2013 г. недействительным являются необоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 167, 168, 174 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 123,

167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 1037739877669, ИНН 7704501817) к Международной коммерческой компании ВИНЧИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК о признании договора купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу г. Москва, ул. Беловежская, д.69 от 06 мая 2013 г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Рящина