Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОСТАНКИНСКИЙ ЗАВОД БАРАНОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (127254 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ 11 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАСТЕР СЛАДОСТЕЙ» (117186 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГОРНАЯ ДОМ 15 КОРПУС 8 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 105 488 руб. 60 коп. по договору от 01.11.2013

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТД «ОЗБИ» с иском к ответчику ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАСТЕР СЛАДОСТЕЙ» о взыскании 105 488 руб. 60 коп. убытков в виде выплаченной неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Продукция по заказу О’КЕЙ была поставлена истцу и находилась на его складе, однако не могла быть поставлена в сеть по причине наличия личинок насекомых внутри потребительской упаковки.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что поставка по заявке от 02.09.2019 № К061648 произведена по товарной накладной от 02.09.2019 № 21179, личинок в печеньях в партии товара, предназначенной для О’КЕЙ, не имелось, партия товара, в которой обнаружены личинки, изготовлена 17.06.2019, однако истец просил забрать партии печенья с датой изготовления 03.06.2019, 10.06.2019, 22.07.2019, истец вернул ответчику качественную продукцию, состав гражданского правонарушения для возмещения убытков в виде штрафа не доказан.

5 октября 2020 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлениям сторон.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 01.11.2013, предметом которого является производство и поставка продукции под торговыми марками покупателя в ассортименте, количестве, указанным в заказах покупателя и по ценам, определенным в спецификациях.

По заявкам истца ответчик передал истцу предназначенную для торговой сети О’КЕЙ партию печенья венского хрустящего с кунжутом. Поставка в торговую сеть осуществлялась в рамках договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2013 № 217/13-ДП-Фот между истцом и ООО «О’КЕЙ».

Из переписки между истцом и сетью следует, что в партии печенья были обнаружены личинки в продукции с датой изготовления 17.06.2019, произведенной ООО «ОрСнэк». На основании жалобы покупателя был проведен аудит поставщика, в результате которого принято решение о приостановке поставок от данного поставщика в связи с наличием нарушений правил пищевой безопасности.

Истец возвратил ответчику товар, находящийся на его складе: печенье Венское хрустящее с сахаром в кол-ве 164 короба с датой производства 03.06.2019, 10.06.2019, печенье Венское хрустящее с кунжутом к кол-ве 103 короба с датой производства 22.07.2019 (исх. от 28.08.2019 № 085).

Заявки О’КЕЙ от 02.09.2019 № К061648 на поставку печенья затяжное Венское с сахаром в кол-ве 2 560 шт., печенья Венского хрустящего с кунжутом в кол-ве 2 560 шт., от 09.09.2019 № К066070 на поставку печенья затяжное Венское с сахаром в кол-ве 2 560 шт., печенья Венского хрустящего с кунжутом в кол-ве 1 920 шт., исполнены в части печенья Венского хрустящего с кунжутом в кол-ве 1 648 шт. и 648 шт. и не исполнены в части печенья затяжное Венское с сахаром в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2019 № 2179, от 11.09.2019 № 21592.

Недопоставка в сеть привела к выставлению сетью требования истцу об оплате неустойки за нарушение договорных обязательств на сумму 128 178,79 руб. (исх. от 30.09.2019 № Р042630), из которых, учитывая наличие претензий к продукции разных производителей, сумма неустойки, подлежащая возмещению ответчиком составляет 105 488,60 руб. Неустойка зачтена в счет погашения взаимных требований на основании уведомления ООО «О’КЕЙ» от 05.11.2019.

Истец просит взыскать убытки, причиненный удержанием неустойки.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п. 474 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Установлено, что недопоставка продукции, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, повлекла причинение истцу убытков в виде расходов на уплату неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворил в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил, причина появления личинок установлена аудитом, проверка проводилась у производителя продукции, возврат продукции вызван решением сети о приостановлении поставок от данного производителя, ответственность за качество продукции, поставленной истцу, а также выбор производителя продукции, несет ответчик.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОСТАНКИНСКИЙ ЗАВОД БАРАНОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАСТЕР СЛАДОСТЕЙ» о взыскании 105 488 руб. 60 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАСТЕР СЛАДОСТЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОСТАНКИНСКИЙ ЗАВОД БАРАНОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ» 105 488 (сто пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 60 коп. убытков, а также взыскать 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.