Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с учетом уточненного заявления от 29.12.2011г.( принятого в части) просит признать незаконным бездействие Президента РФ по рассмотрению обращений заявителя, выразившегося в вынесении писем от 05.07.2011г.№А26-18-417742, от 13.07.2011г. № А26-18-441081, от 15.07.2011г.№А26-18-448905.

Одновременно заявитель просит обязать Президента Российской Федерации отменить решения о государственной регистрации ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска №988 от 05.06.2008г. изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и №989 от 05.06.2008г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, отменить ныне существующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобилист» о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и об участниках юридического лица-физических лицах, об обязании внести в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Автомобилист» о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и об участниках юридического лица-физических лицах, существовавшие до регистрации изменений в Устав ООО «Автомобилист» от 05.06.2008г.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что он лишился доли 12,5% в уставном капитале ООО»Автомобилист», что является нарушением ст.35 Конституции Российской Федерации.

Заинтересованное лицо и 3-е лицо, уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.

От заинтересованного лица поступили письменные возражения на заявление, в которых оно просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по делу являлся участником и директором ООО «Автомобилист».

В соответствии с решением общего собрания участников данного Общества, оформленного протоколом от 20.05.2008г.№1, заявитель был отстранен от должности директора ООО «Автомобилист» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале коммерческой организации от 17.02.2009г., удостоверенным в нотариальном порядке, заявитель продал свою долю в уставном капитале ООО «Автомобилист» ФИО2 и ФИО3.

В ответах от 05.07.2011г.№А26-18-417742, от 13.07.2011г.№А26-18-441-81, от 15.07.2011г.№А26-18-448905 на обращения заявителя ему было разъяснено право и порядок обжалования судебных актов Арбитражного суда.

Данное дело подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198, ст.197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Вместе с тем, в совокупности такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Так, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Более того, целью заявляемых и рассматриваемых Арбитражным судом в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей при их действительном нарушении.

Между тем, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, какие именно права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный по настоящему делу способ защиты.

Само по себе несогласие заявителя с судебными актами Арбитражного суда не является основанием для удовлетворения заявленных требований, тем более, что поставленные заявителем в его обращениях к заинтересованному лицу вопросы не относятся к компетенции Президента Российской Федерации.

В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплен принцип разделения властей, каждая из которых самостоятельна.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ»Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не могут обжаловаться действия ( решения), в отношении которых предусмотрен иной порядок обжалования. В данном случае заявитель свое конституционное право на судебную защиту реализовал, а оспариваемые им письма, как ответы на обращения заявителя, не свидетельствуют о каком-либо бездействии.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо не может на основании того или иного обращения конкретного лица обязывать регистрационный орган отменять ранее принятые им решения о государственной регистрации и вносить в ЕГРЮЛ какие-либо записи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с тем, что уточненное заявление заявителя от 29.12.2011г. не принято судом в части обязания выплатить ООО «Автомобилист» ущерба в размере 88 000 000 руб., как не соответствующее в этой части ст.49 (ч.1) АПК РФ, поскольку данное требование является самостоятельным и не может быть расценено в качестве заявленного способа устранения нарушений, а ООО «Автомобилист» и ГПК»Магистраль» не являются лицами, участвующими в деле, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 4, 71, 197,198,200, 201, 167-170,4 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации по рассмотрению обращений ФИО1, выразившегося в вынесении писем №А26-18-417742 от 05.07.2011г.,№А26-18-441081 от 13.07.2011г., №А26-18-448905 от 15.07.2011г., об обязании:

- отменить решения о государственной регистрации ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 05.06.2008г.№988 и №989;

- отменить существующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобилист» о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, о его участниках- физических лицах;

- внести записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобилист» о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица- ФИО1, и об участниках юридического лица- физических лицах, существовавших до регистрации изменений в Устав ООО «Автомобилист» от 05.06.2008г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный Арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Дранко ЛА