Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд кОбществу с ограниченной ответственностью "КВКЦ ПОИСК", ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.07.2018 года дела А40-135114/18-57-655 и А40-139946/18-158-990 объединены в одно производство с присвоением номера А40-135114/18-57-655.

Истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 09 июня 2018 года участнику Общества с ограниченной ответственностью «КВКЦ «Поиск» (далее - «Общество») ФИО11 стало известно, что 01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КВКЦ «Поиск» и ФИО3, а также ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества, общей площадью 668,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, этаж 5, кадастровый номер: 77:03:0005011:7883.

Согласно условиям договора он был заключен в обеспечение исполнения обязательств Общества по соглашениям:

- Соглашение №1 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 22 мая 2018 года между Обществом и ФИО3;

- Соглашение №2 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 22 мая 2018 года между Обществом и ФИО4.

Истец указывает, что сделка по передаче имущества в залог является для Общества крупной сделкой, не получила соответствующего одобрения общества, что влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что предметом залога является недвижимое имущество общей площадью 668,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, этаж 5, кадастровый номер: 77:03:0005011:7883, и Доля в праве на земельный участок, общей площадью 1 095 кв. м, кадастровый номер 77:03:0005014:31.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества, подписанному ФИО5 на 30.04.2018, баланс компании составляет 38 805 000, а стоимость материальных внеоборотных активов 38 446 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества, цена договора залога значительно превышает балансовую стоимость активов общества, что так же подтверждается справкой ООО «КВКЦ Поиск» от «03» июля 2018 о крупности сделки.

Кроме того, основным видом деятельности Общества является «Аренда и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ.

Анализ выписки операций по счету за период с 01.10.2017г. по 28.06.2018г. от 28.06.2018г, подтверждает, что единственным источником доходов для общества являются арендные платежи.

Договор залога выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как предусматривает возможность отчуждения имущества, являющегося единственным активом общества (иных активов нет).

Довод истцов о том, что исполнение договора залога приведет к прекращению деятельности Общества, так как иной деятельности общество не осуществляет, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица указанные в данном положение закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица ( п. 21 Постановления Пленума).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с условиями оспариваемого договора имущество передано в залог ФИО3 и ФИО4. 21 мая 2018 года ФИО3 и ФИО4 вышли из состава участников Общества, соответствующие изменения в составе участников зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 28 мая 2018 года.

Таким образом, являясь ранее участниками Общества, ФИО3 и ФИО4 обладали достоверной информацией, что имущество является единственным активом Общества, сделка по его передаче в залог является для Общества крупной и в соответствии с уставом Общества и действующим законодательством подлежит обязательному одобрению участниками Общества.

Из материалов дела следует, что договор залога от имени Общества подписан ФИО5, являющейся дочерью ФИО4, которая в свою очередь является женой ФИО3. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, договор залога является сделкой с заинтересованностью, так заключен между близкими родственниками, в отношении имущества принадлежащего Обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 8.2. абхз. 12 Устава Общества, сделка с заинтересованностью должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка, установленного Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что на дату подписания спорного договора участниками ООО «КВКЦ «Поиск» являлись:

- ФИО1 (22,88% доли в уставном капитале);

- ФИО2 (19,67% доли в уставном капитале);

- ФИО12 (19,67% доли в уставном капитале).

Доказательств того, что указанными лицами принималось решение об одобрении сделки по передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КВКЦ «Поиск», суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом №1/2018 были прекращены полномочия генерального директора ООО «КВКЦ «Поиск» ФИО5 и генеральным директором назначена ФИО2.

Истцы в судебном заседании пояснили суду, что у участников Общества было намерение прекратить полномочия ФИО5 с 18 мая 2018 года, однако ФИО5 при участии в собрании предоставила сведения, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем было принято решение о прекращении полномочий ФИО5 с 04 июня 2018 года.

Согласно листку нетрудоспособности №312149767416, выданного терапевтом Филиала №3 ГБУЗ «ГП №210 ДЗМ» ФИО13 , ФИО5 освобождена от работы на период с 31 мая 2018 года по 04 июня 2018 года. В последующем листок нетрудоспособности был продлен с 05 июня 2018 года по 09 июня 2018 года.

Таким образом, суд полагает, что зная о прекращении своих полномочий как генерального директора Общества с 04 июня 2018 года, ФИО5, действуя недобросовестно, заключила от имени Общества договор о передаче в залог единственного актива Общества в момент неисполнения должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с условиями оспариваемого договора имущество передано в залог ФИО3 и ФИО4.

21 мая 2018 года ФИО3 и ФИО4 вышли из состава участников Общества, соответствующие изменения в составе участников зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 28 мая 2018 года.

Оспариваемый договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств Общества по соглашениям:

- Соглашение №1 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 22 мая 2018 года между Обществом и ФИО3 на сумму 10 617 812 руб. 14 коп.;

- Соглашение №2 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 22 мая 2018 года между Обществом и ФИО4 7 265 521 руб. 76 коп.

Согласно условиям данных соглашений (п. 2), срок выплаты обществом доли не позднее 22.08.18 года.

При этом, судом принято во внимание, что со стороны Общества указанные соглашения, которые определяют размер действительной стоимости доли, также подписаны ФИО14 А согласно п. 3.1 договора залога, залогодержатели вправе обратить взыскание на имущество во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.1. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2. ст. 173.1. поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика о том, что права ФИО11 не затрагиваются указанной сделкой, судом отклоняется, поскольку ФИО1, хотя и вышел из состава участников общества, вправе рассчитывать на выплату действительной стоимости с учетом принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 168, 170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор залога от 01.06.2018 г. недвижимого имущества, общей площадью 668,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, этаж 5, кадастровый номер: 77:03:0005011:7883, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВКЦ ПОИСК" (105203, <...>, ИНН <***>) и ФИО3, а также ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога и исключения записи об обременении в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, общей площадью 668,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, этаж 5, кадастровый номер: 77:03:0005011:7883.

Взыскать с ФИО3; ФИО4 в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. - по 3 000 (Три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья ЖдановаЮ.А.