Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» (125284,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,31,СТР.30,, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.05.2006)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО1, дов-ть №33-Д-925/14 от 30.12.14г.

От ответчика – ФИО2, дов-ть бн от 01.07.15г.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СРЦ «АСГАРД» о взыскании пени в размере 32 426 170,75 руб.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал.

Ответчик иск по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении размера ответственности, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, пришёл к следующим выводам.

Между ДГИ г. Москвы и ЗАО СРЦ «АСГАРД» был заключен договор от 11.07.2013 г. № М-09-042492, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок площадью 53 479 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005014:3893, имеющий адресный ориентир <...>, а ответчик – своевременно вносить арендную плату.

Участок предоставлен для целей эксплуатации зданий и сооружений спортивного центра (п. 1.1 договора).

Договором установлен срок действия до 12.02.2062 г. с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке с 16.12.2013 г. Участок передан ответчику, что не оспорено.

Пунктом 1.5 договора установлено, что на участке расположены двухэтажные нежилые здания – стр. 4, 9, 30.

В соответствии с п. 5.6 и п. 5.12 договора, арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др. органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно с пп. 4.3, 4.6, 4.8 договора, участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, ограничивается строительство и хозяйственная деятельность для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений, запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.

Как указывает истец, в ходе осмотра арендованного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 08.12.2014 г. (акт проверки 9090218/1) установлено, что на земельном участке проводятся работы по возведению строения из металлических конструкций 1 000 кв.м., а также то, что на участке размещены девять строений и зданий, не учтенных БТИ, общей площадью 3 000 кв.м., и используются для размещения автосалона, автосервиса и автомойки, предприятия общественного питания.

Истец отмечает, что распорядительный акт по изменению целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части не вносились, из чего следует, что ответчик использует арендованный земельный участок с нарушением условий договора аренды в части целевого использования земельного участка.

Пунктами 7.3 и 7.4 договора стороны установили, что в случае использования участка не по целевому назначению, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий договора, касающихся использования участка, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Кадастровая стоимость участка, по результатам оценки земель города Москвы, проведенной 01.01.2014 г. (Постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 г. № 751-ПП), составила 2 161 744 716,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 32 426 170,75 руб., о чем ответчик извещен письмом от 20.01.2015 г. № 33-6-202/15-(0)-1, оставленным без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части целевого использования, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 32 426 170,75 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Общество представило в материалы дела бухгалтерские балансы, и указало, что согласно баланса на 31.12.2014 года прибыль организации составила 36 115 000,00 рублей (строка 2200 баланса), т.о. истребуемый ко взысканию штраф практически равен годовой прибыли организации, тогда как согласно отчета о финансовых результатах на 12.2014 года убыток составил 255 млн. рублей, по состоянию на 12.2014 года у организации имеются долгосрочные обязательства (заемные средства) на сумму 212 000,00 рублей (строка 1410 баланса), заемные денежные средства направлены на осуществление строительства (строка 1191 баланса).

Указанные доводы сами по себе не могут не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, но должны быть учтены судом; как и затруднительность оценки возможного размера убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств должника относительно суммы начисленной неустойки, не может привести , по мнению суда, к отказу в применении статьи 333 ГК РФ.

Снижая неустойку, суд принимает во внимание , что нецелевое использование имущества относится к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки не должно носить карательный характер, взыскание неустойки в размере 0,1% от кадастровой стоимости, является надлежащей и достаточной мерой, направленной на предотвращение нерационального использования земли.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 161 745 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Госинспекции по недвижимости от 14.01.2015 по делу №2812-ЗУ/9090218/1-14 ЗАО СРЦ «АСГАРД» привлечено к административной ответственности по ч,1 1,6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, которое обществом исполнено.

В судебном заседании представитель общества указал, что выписан ордер на снос объектов.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 614 ГК РФ, ст.ст. 110,156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» (125284,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,31,СТР.30,, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.05.2006) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,1/12,,, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН 08.02.2003) неустойку в размере 2 161 745 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» (125284,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,31,СТР.30,, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.05.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 131 руб.??

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова